Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года п. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байзан Николая Михайловича к Управлению Пенсионного фонда России (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии,

у с т а н о в и л :

Байзан Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии, обосновав свои требования следующим.

Он получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление с просьбой пересчитать ему пенсию. Так как проработал в районе Крайнего Севера газоэлектросварщиком ручной дуговой электросварки около <данные изъяты> лет, что подтверждается копией его трудовой книжки, которая находится в личном деле у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, из которого следует, что исчисление размера его пенсии с применением повышенного отношения заработков с даты ее назначения (в возрасте 53 лет) противоречило нормам пенсионного законодательства, действовавшего на тот момент. В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей до 1.01.2010 года, применение повышенного отношения заработков было предусмотрено для мужчин, достигших возраста 55 лет (независимо от места жительства), при одновременном выполнении двух условий на 1.01.2002 года: наличие не менее 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера либо 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, наличие 25 лет страхового стажа. С 1.10.2010 года в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 года №213-ФЗ действует новая редакция ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Тогда как в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на пять лет.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список №1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», к которым отнесены и газоэлектросварщики (позиция 23200000-11620).

В связи с этим, пенсия должна была быть ему начислена с ДД.ММ.ГГГГ, именно в это время он обращался в Управление Пенсионного фонда России в Воловском районе к инспектору ФИО4 с документами о назначении ему пенсии. Но она документы у него не приняла, сообщив, что пенсия ему не положена, и следует обратиться, когда ему будет 55 лет. При встрече в ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым, с которым работал в <адрес> узнал, что ему выплачивается пенсия с достижения им возраста <данные изъяты> лет. Посчитав, что нарушено его право на получение досрочной пенсии, он обратился к ответчику с просьбой вернуть недополученную сумму.

Считает, что действиями сотрудников ответчика ему причинен моральный и материальный вред. Невыплаченная пенсия по его расчетам составляет <данные изъяты> рублей.

Просил суд обязать ответчика пересчитать ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Байзан Н.М. указал, что невыплатой ему ответчиком УПФ РФ в Воловском районе на протяжении трех лет пенсии причинило ему моральный вред, то есть нравственные переживания по поводу незаконного отказа в назначении ему пенсии. Когда он узнал в ДД.ММ.ГГГГ о том, что его знакомый, с которым он работал в <адрес>, получает пенсию с <данные изъяты> лет, а он, вместе с тем, так же как и он, обратившись к ответчику за назначением ему пенсии по достижении этого возраста, получил в ДД.ММ.ГГГГ отказ, испытал большое моральное потрясение, можно сказать шок, поскольку потерял положенное и нелегко заработанное государственное пособие, исчисляемое не днями, не месяцами, а тремя годами. По вине сотрудника Пенсионного фонда, не удосужившегося принять от его заявление, зафиксировать его устное обращение в карточке личного приема гражданина и дать ему письменный ответ, как того требует п.3 ст.13 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006 года «59-ФЗ, он вынужден был искать иные источники дохода, работать, вместо того, чтобы уйти на заслуженный отдых.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в денежном выражении в <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в Воловском район - в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Байзан Н.М. свои исковые требования поддержал, просил суд обязать ответчика пересчитать ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ему пенсию в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей. Уточнить свои исковые требования он не желает.

Представитель ответчика управления Пенсионного фонда России (государственного учреждения) в Воловском районе Тульской области по доверенности Кочетова Е.А. иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Байзан Н.М. пояснил, что в <данные изъяты> лет он обратился в УПФР в Воловском районе к ФИО4, которую в иске он ошибочно назвал ФИО4, о возможности назначения ему пенсии с <данные изъяты> лет, предоставлял при этом трудовую книжку и трудовые договоры. В ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до своего дня рождения, который у него ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в УПФР в Воловском районе вместе с женой, снова обратился к ФИО4, представил ей те же документы для решения вопроса о назначении льготной пенсии. ФИО4 пояснила, что вышел новый закон или указ, и теперь он может пойти на пенсию только с 55 лет, при этом она показала ему какую-то книгу. Он знал, что для назначения пенсии необходимо писать заявление, однако ФИО4 не предложила ему написать какое-либо заявление, он поверил ей. Он рассказал о том, что ему отказали в назначении пенсии пасынку ФИО9, своим знакомым ФИО8, ФИО11, друзьям ФИО19 и ФИО12. Позднее его жена у кого-то переспросила по поводу назначения ему пенсии, ей объяснили, что пенсия ему положена с <данные изъяты> лет, поэтому он снова обратился в УПФР с заявлением и ему назначили пенсию с <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени он узнал, что пенсия ему была положена с <данные изъяты> лет. Он ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку пропустил его в силу своей юридической неграмотности, он полагал, что не может рассчитывать на возмещение ему причиненного вреда. Только в ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого он узнал, что он может рассчитывать на взыскание с ответчика недополученной за три года пенсии, после чего обратился в суд.

Представитель истца адвокат Пуляева О.А. исковые требования Байзан Н.М. поддержала.

Представитель ответчика Кочетова Е.А. пояснила, что согласно п.п.5 п.1, п.п.15 и 16 п.4 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» обращением за пенсией является подача гражданином заявления в территориальный органа Пенсионного фонда РФ о назначении пенсии, которое регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда РФ. Факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина подтверждается распиской уведомлением. В журнале регистрации заявлений о назначении (перерасчете) пенсий в УПФР в Воловском районе за ДД.ММ.ГГГГ обращений Байзан Н.М. не зарегистрировано. Пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Байзан обратился с заявлением о назначении ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ему и назначена досрочная трудовая пенсия по старости. С учетом всех имеющихся в пенсионном деле документов, включая полученные по запросу УПФР справки, уточняющие льготный характер работы истца, досрочная трудовая пенсия ему могла быть назначена с <данные изъяты> лет. Для оценки его пенсионных прав не было достаточно только трудовой книжки и трудовых договоров. Устная консультация сотрудника УПФР не является отказом или разрешением к назначению пенсии. В управлении, как структурное подразделение, выделен отдел назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В его состав входят: группа оценки пенсионных прав застрахованных лиц, группа приема документов и оценки пенсионных прав и группа назначения, перерасчета и выплаты пенсии. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Согласно Положению об отделе в функции начальника не входит обязанность приема заявлений о назначении пенсии, первоначальной оценки права на пенсию и устное консультирование граждан, эти обязанности возложены на группу приема документов и оценки пенсионных прав. Заявление о назначении пенсии имеет определенную форму, однако, если бы истец обратился с заявлением в неустановленной форме, то оно было зарегистрировано, и ему бы был дан соответствующий письменный ответ. Истцу не причинялись нравственные или физические страдания правомерными действиями УПФР в Воловском районе. Согласно практике Верховного Суда РФ при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Она полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Вопрос о восстановлении Байзан Н.М. пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, она просит рассмотреть по усмотрению суда.

ФИО8 показала, что Байзан Н.М. ее знакомый. Байзан с женой проживают в <адрес>, она получает за них почтовую корреспонденцию, оплачивает коммунальные услуги. У нее был разговор с Байзан, что он должен пойти на пенсию с <данные изъяты> лет. Байзан было нужно собрать документы, написать заявление в Пенсионный фонд за неделю-две до исполнения <данные изъяты> лет. Некоторое время спустя Байзан Н.М. зашел к ней со своей женой и рассказал, что заявление у него в Пенсионном фонде не приняла ФИО4 и объяснила им, что изменилось законодательство и, что он может пойти теперь на пенсию только с <данные изъяты> лет. Спустя три года ей кто-то позвонил из УПФР в Воловском районе и сказал, что Байзан может быть назначена пенсия. Она позвонила и сообщила об этом Байзан.

Свидетель ФИО9 показал, что Байзан Н.М. приходится мужем его матери. Он помнит как они втроем на автомобиле ездили в УПФР в Воловском районе. Он оставался в машине, а Байзан Н.М. и его мать пошли в УПФР. Когда они вернулись, то пояснили, что Байзан Н.М. отказали в назначении пенсии с <данные изъяты> лет, объяснив, что пенсия ему положена только с <данные изъяты> лет. Больше он по этому поводу ничего не может пояснить.

Свидетель ФИО10 показала, что истец приходится ей мужем. Муж много лет отработал в районах Крайнего Севера. Когда ему исполнилось <данные изъяты> лет в ДД.ММ.ГГГГ, то они, обратились в УПФР в Воловском районе к ФИО4 по поводу назначения пенсии с <данные изъяты> лет. Она оставила документы, попросила прийти через неделю. Когда они пришли, она пояснила, что досрочная пенсия мужу положена, и он должен прийти к ней ближе к <данные изъяты> годам. При этом ФИО4 что-то записывала в какой-то журнал. В ДД.ММ.ГГГГ они снова обратились к ФИО4. Муж предоставил трудовую книжку и трудовые договоры. Однако ФИО4 посмотрела какую-то книгу и сказала, что теперь ему может быть назначена пенсия только с <данные изъяты> лет. ФИО4 не предлагала написать какое-либо заявление.

Свидетель ФИО11 показала, что Байзан Н.М. ее знакомый, они с одного года рождения. Однажды в разговоре Байзан Н.М. сказала ей, что пойдет на пенсию с <данные изъяты> лет. Когда они встретились весной ДД.ММ.ГГГГ, то он рассказал, что ему отказали в назначении пенсии с <данные изъяты> лет.

Свидетель ФИО19 показал, что Байзан Н.М. его знакомый, они вместе работали в Якутии, а в ДД.ММ.ГГГГ в Мостоотряде № в <адрес>. Каждый год они встречаются ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Байзан рассказал, что ему отказали в назначении пенсии, в пенсионном фонде ему показали какой-то документ и сказали, что он может пойти на пенсию только в <данные изъяты> лет. Он считает, что Байзан должен был пойти на пенсию с <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ Байзан рассказал ему, что все-таки ушел на пенсию с <данные изъяты> лет, а имел право на назначение пенсии с <данные изъяты> лет.

Свидетель ФИО12 показал, что Байзан Н.М. его знакомый, в ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе в Мостоотряде № в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ они встретились, Байзан рассказал ему, что ему отказали в назначении пенсии с <данные изъяты> лет и объяснили, что он может уйти на пенсию только в <данные изъяты> лет.

Свидетель ФИО4 показала, что Байзан Н.М. она видит впервые, но всех граждан, обращавшихся в УПФР, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в УПФР в Воловском районе в должности начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла на пенсию. До ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия была ФИО4. С заявлением о назначении пенсии граждане обращались в группу приема документов и оценки пенсионных прав, она прием граждан не осуществляла по этим вопросам, к ней с таким вопросом напрямую гражданин не мог попасть. С ней могли уже посоветоваться сотрудники УПФР в сложных случаях. Устно она не могла отказать в назначении пенсии. Гражданин мог обратиться только с одним заявлением о назначении пенсии, в течение трех месяцев делались бы необходимые запросы, и после этого был бы решен вопрос о назначении или отказе в назначении пенсии. Вопрос назначения пенсии разрешается комиссией, а не кем-то единолично. На какие-то другие обращения могли дать устный ответ гражданину, но такие обращения регистрировались в журнал. У нее не было какой-либо заинтересованности в отказе в назначении кому-либо пенсии.

Свидетель ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в группе назначения, перерасчета и выплаты пенсии УПФР в Воловском районе. Она сидела в одном кабинете с ФИО4 Она не помнит, чтобы Байзан Н.М. обращался за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГГГ. Впервые документы Байзан поступили к ней от ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ. По спорным вопросам о назначении пенсии решение в УПФР выносится коллегиально.

Свидетель ФИО15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в УПФР в Воловском районе в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц и находилась в одном кабинете с ФИО4 Она не помнит, чтобы Байзан Н.М. обращался за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не может утверждать, что он не обращался.

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в УПФР в Воловском районе ведущим специалистом по оценке пенсионных прав застрахованных лиц. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ней с просьбой уточнить право на назначение пенсии Байзан Н.М. и представила трудовую книжку и трудовые договоры. Только по этим документам нельзя было установить право Байзан Н.М. на досрочную трудовую пенсию, поэтому она направила запросы по местам работы Байзан Н.М. для получения справок, подтверждающих льготный характер его работы. В том числе она звонила Байзан Н.М., чтобы уточнить некоторые адреса, по которым она в дальнейшем направила запросы. Позже Байзан Н.М. уже сам написал заявление о назначении пенсии и ничего не говорил при этом, что ему отказали в ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии. Она не помнит, чтобы Байзан Н.М. обращался за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГГГ. Она в это время сидела в одном кабинете с ФИО4. ФИО4 не могла самостоятельно и устно отказать кому-либо в назначении пенсии. На то время она непосредственно занималась приемом документов на назначение пенсий и оценкой пенсионных прав.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности для обращения с иском к управлению Пенсионного фонда России (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии, суд исходит из того, что в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Доводы ответчика о том, что, узнав ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его права на назначение пенсии по достижении <данные изъяты>летнего возраста, он в силу своей юридической неграмотности не обратился в суд, так как не думал, что может рассчитывать на возмещение имущественного вреда, а узнав в ДД.ММ.ГГГГ от знакомого, что может это сделать, он обратился к юристу для составления иска, который и предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными. Указанную причину срока исковой давности суд признает уважительной и полагает необходимым восстановить Байзан Н.М. пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Суд считает, что нормы пунктов 1 и 2 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией и которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, не нарушают каких-либо прав Байзан Н.М., а наделяют его свободой действий по реализации либо отказу от реализации этого права и способствуют своевременному обращению за назначением пенсии.

Пунктами 15 и 16 постановления Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года № 17/19пб «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 и статье 23 Закона от 15.12.2001, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и всех необходимых документов по почте днем обращения за пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (Закон от 17.12.2001). Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган. Однако в судебном заседании было установлено, что Байзан Н.М. не обращался в установленном порядке в УПФР в Воловском районе с заявлением о назначении пенсии.

Как следует из показаний самого истца Байзан Н.М., показаний свидетелей и обозренных в судебном заседании копий материалов его пенсионного дела с заявлением о назначении трудовой пенсии Байзан Н.М. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Воловском районе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его заявления о назначении трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и распиской-уведомлением о принятии пенсионным органом от Байзан Н.М. заявления и других документов от ДД.ММ.ГГГГ. Обозренный в судебном заседании журнал регистрации заявлений о назначении (перерасчете) пенсий за ДД.ММ.ГГГГ содержит <данные изъяты> зарегистрированных заявлений, среди которых заявление Байзан Н.М. отсутствует. Обозренный в судебном заседании журнал регистрации входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ содержит <данные изъяты> зарегистрированных документов, поступивших в УПФР в Воловском районе, среди которых какие-либо обращения Байзан Н.М. отсутствуют.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что сотрудники УПФР (ГУ) в Воловском районе в ДД.ММ.ГГГГ должны были руководствоваться в работе положениями Федерального закона от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вступившего в силу с 5.11.2006 года, не обоснован и не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия истцу не может быть заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществлявшим пенсионное обеспечение получены заявление о назначение пенсии и все необходимые документы.

Рассматривая требования Байзан Н.М. о взыскании с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. Поскольку нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ, считает, что требования Байзан Н.М. о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как специального закона, допускающего возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах исковые требования истца Байзан Н.М. к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

восстановить Байзан Николаю Михайловичу пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с иском к управлению Пенсионного фонда России (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии.

Отказать Байзан Николаю Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области: об обязании ответчика пересчитать Байзан Николаю Михайловичу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу Байзан Николая Михайловича невыплаченной пенсии в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании в пользу Байзан Николая Михайловича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий