Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 г. п. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Куделиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молодцова Николая Викторовича к администрации муниципального образования Верхоупское Воловского района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Молодцов Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Верхоупское о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из шести человек (ему, супруге, тёще ФИО3, детям Молодцову А.Н., ФИО4, ФИО5) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Верхоупской сельской администрации <адрес> был выдан ордер № на 3-комнатную квартиру в <адрес> (в настоящее время часть жилого <адрес>) no <адрес> <адрес> общей площадью 68,3 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, площадью пристройки (литера «а2») по наружному обмеру 15,2 кв.м, по внутреннему обмеру 13,6 кв.м. ФИО3 умерла, ФИО4 и ФИО5 выбыли из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учёта. Жена и сын Молодцов А.Н. отказываются от участия в приватизации части жилого дома в его пользу. Ранее указанное жилое помещение принадлежало совхозу <данные изъяты> Воловского района Тульской области, который в ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в одноименный ПСК. Документы о передаче жилищного фонда совхоза <данные изъяты> в муниципальную собственность и закреплении его в хозяйственное ведение ПСК <данные изъяты> отсутствуют. Из-за сложившихся обстоятельств он не может оформить документы па приватизацию занимаемого жилого помещения и зарегистрировав своё право собственности в регистрационном центре. Истец считает, что не может быть препятствием в осуществлении им законного права на приватизацию занимаемого жилого помещения тот факт, что жилищный фонд государственного предприятия совхоза <данные изъяты>, в том числе и занимаемая им часть жилого дома, не были переданы в хозяйственное ведение правопреемника - ПСК <данные изъяты> либо в ведение органов местного самоуправления. По указанным основаниям истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № (3-комнатную квартиру №) <адрес> обшей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а 2») по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании истец Молодцов Н.В. на удовлетворении своего иска настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Молодцова Н.В. главы администрации муниципального образования Верхоупское Изгаршева В.А. с отсутствием возражений против удовлетворения иска и просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Третьи лица: Молодцова Л.М. и Молодцов А.Н. в судебное заседание так же не явились. В материалах дела имеются их надлежащим образом заверенные заявления с отказами от участия в приватизации занимаемого жилого помещения и просьбами рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В этой связи дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факты регистрации по месту жительства и гражданства РФ истца, отсутствия у него ранее приватизированного жилого помещения подтверждаются приобщенными к делу: техническим паспортом на квартиру, копией паспорта гражданина РФ, выпиской из домовой книги, копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справками администрации муниципального образования Верхоупское, другими материалами дела. Согласно ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право на приватизацию, то есть бесплатное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, либо в ведение (но не собственность) органов местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилья. При таких обстоятельствах суд находит, что отказ в регистрации права собственности на жилой дом в порядке приватизации нарушает законное право истца на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Молодцова Н.В. удовлетворить. Признать за Молодцовым Николаем Викторовичем право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № (3-комнатную квартиру №) <адрес> обшей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью пристройки (литера «а 2») по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м, по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд. Председательствующий