Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года пос. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Куделиной Н.В., с участием истицы Федоткиной А.А., представителя истицы адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № 463 от 25 июля 2003 г. и ордер № 100334 от 7 ноября 2011 года, ответчика Тельпиз С.Д., представителей третьих лиц администрации МО Воловский район Свиридкиной Л.С., администрации МО Двориковское Трухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоткиной Анны Александровны к Тельпиз С.Д. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, у с т а н о в и л: Федоткина А.А. обратилась в суд с иском к Тельпиз С.Д. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указывая, что проживает в <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Указанный жилой дом расположен на принадлежащем ей же на праве собственности земельной участке площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Тельпиз С.Д. является застройщиком соседнего земельного участка, примыкающего к её земельному участку и обозначил территорию застройки забором из металлических столбов с натянутой между ними сеткой-рабицей. В результате такого отграничения территории застройки принадлежащая ей выгребная яма оказалась на территории ответчика, а проезд между их заборами составил <данные изъяты>. Считает, что ответчиком нарушены её права собственника, поскольку в настоящее время она не имеет возможности проезда к выгребной яме, ассенизаторская машина не может подъехать для её очистки. По указанным основаниям истица просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании выгребной ямой, расположенной между жилым домом № по <адрес> и прилегающим к нему сараем (литера «Г1») на расстоянии <данные изъяты> от него, обязать ответчика передвинуть возведённый им забор из металлических столбов и сетки-рабицы, освободив при этом проезд шириной <данные изъяты> м для ассенизаторской машины к выгребной яме с северной стороны жилого дома до выгребной ямы и подъезд с запада на восток от проезда непосредственно к выгребной яме <данные изъяты> м, взыскать с ответчика в её пользу расходу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Федоткина А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить и пояснила, что своими действиями ответчик нарушает её права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поскольку высказывает намерение подключиться к её выгребной яме, чего она допустить не хочет, поскольку строили её они с мужем и родителями, которые жили по соседству. Поэтому они сделали одну выгребную яму на две семьи. Ответчик в настоящее время застраивает территорию, ранее принадлежавшую родителям её мужа ФИО9 Данный факт подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Воловский район Тульской области о принадлежности домовладения ФИО4 (матери мужа) на семью из четырёх человек. Это могут подтвердить и свидетели. Её муж не претендует на соседний земельный участок, ранее принадлежавший его родителям, они желают лишь чтобы ответчик не нарушал их прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им выгребной ямой. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Выгребная яма является принадлежностью жилого дома и связана с ним общим назначением: служит для обслуживания жилого дома и, соответственно, следует судьбе главной вещи - жилого дома, т.е. если главная вещь - жилой дом принадлежит ей на праве собственности, то и выгребная яма - связанная с жилым домом общим назначением, принадлежат ей на праве собственности. Выгребная яма расположена за пределами её земельного участка ориентировочно между её жилым домом № и сараем (литера «Г 1») на расстоянии <данные изъяты> от него. За защитой своих прав по данному вопросу она обращалась в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует состав какого-либо преступления. В настоящее время ответчик выкопал котлован под фундамент и сделал опалубку. Расположен котлован на расстоянии <данные изъяты> от возведённого им забора. Её просьбы передвинуть забор и освободить доступ к выгребной яме ответчик игнорирует. Считает, что поскольку проезд между жилыми домами существовал и ранее, он должен быть сохранён в прежнем виде, т.е. шириной <данные изъяты>. Кроме этого, должен быть сохранён проезд между жилыми домами не менее <данные изъяты> для проезда пожарной автомашины. Представитель истицы адвокат Суровцев А.Н. иск Федоткиной А.А. поддержал в полном объёме заявленных требований. Ответчик Тельпиз С.Д. иск Федоткиной А.А. не признал, просил суд в его удовлетворении отказать и пояснил, что перед началом строительства жилого дома он согласовал этот вопрос с Федоткиной А.А., она не возражала против этого и о наличии выгребной ямы ему ничего не сказала. Далее он обратился в администрацию МО Воловский район с заявлением о выделении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Архитектором района был изготовлен акт выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, который был им согласован с председателем комитета экономики и имущественных отношений администрации МО Воловский район, главой администрации МО Двориковское и всеми заинтересованными службами. После этого в районной газете «Время и люди» было опубликовано объявление администрации МО Воловский район о предложении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. По истечении месяца со дня публикации объявления никаких возражений и заявок, кроме его, по поводу указанного земельного участка не поступило. Он получил в комитете экономики и имущественных отношений разрешение на межевание земельного участка и для него была сначала изготовлена схема расположения земельного участка, которая была утверждена постановлением администрации МО Воловский район, а затем и межевой план земельного участка. ФБУ Кадастровая палата по Тульской области земельному участку был присвоен кадастровый номер. В настоящее время производится оценка земельного участка, после чего будет заключен договор его аренды между ним и администрацией МО Воловский район. Он не сделал ничего противозаконного, прошел все положенные в этом О существовании канализационного колодца он узнал лишь после того, как участок уже был размежеван и он начал делать планировку. Вначале он не возражал против нахождения канализационного колодца на его земельном участке и даже предложил Федоткиной А.А. совместно им пользоваться. Федоткина А.А. сначала не возражала, но потом, видимо, передумала и начала предъявлять претензии. Теперь он понял, что это его права нарушаются, так как после заключения договора аренды и последующего выкупа у администрации земельного участка получится, что на участке, где будет построен его жилой дом, будет находиться чужой, незаконно возведенный канализационный колодец. Расстояние между стеной жилого дома Федоткиной А.А. и фундаментом возводимого им дома <данные изъяты>, что гораздо больше положенных для одноэтажных домов <данные изъяты>. Выгребная яма Федоткиной А.А. находится на расстоянии, примерно <данные изъяты>, от стены её жилого дома, тогда как все обслуживающие жилой дом приспособления или сооружения должны находиться в пределах земельного участка, принадлежащего собственнику жилого дома, а не быть вынесены на соседние участки. Со слов самой истицы выгребная яма всегда сухая, жидкость в ней не накапливается, потому что уходит в почву и ассенизаторская машина ни разу за всю историю существования колодца не вызывалась. Представитель третьего лица (администрации МО Двориковское), действующая по доверенности Трухина А.В., в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском Федоткиной А.А., считает его не обоснованным, поскольку спорная выгребная яма, несомненно, является приспособлением, обслуживающим жилой дом, но только в том случае, если она построена на законных основаниях с соблюдением санитарных и градостроительных норм. Вместе с тем, указанная выгребная яма и подходящая к ней канализационная труба построены не только без разрешения, но и без уведомления органов местного самоуправления, построена на расстоянии <данные изъяты> от стены жилого дома истицы, на территории соседнего земельного участка (на расстоянии около 6 м от границы её земельного участка), хотя Федоткина А.А. с момента закрепления за ней в собственность земельного участка уже самовольно отодвинула его границу в сторону соседнего участка и самовольно увеличила площадь занимаемого земельного участка). То есть изначально, когда истица устраивала указанную выгребную яму, вынос её на соседний земельный участок составлял порядка <данные изъяты>, что уже заранее нарушало права возможных соседей, т.к. в соответствии с Санитарными правилами содержания территории населенных мест расстояние от соседнего жилого дома до выгребной ямы должно составлять не менее <данные изъяты>. Спорная выгребная яма нигде ни в технических, ни в правоустанавливающих документах не значится, построена с нарушением санитарных норм: подводящая труба имеет отрицательный уклон, проходит под сараями, что противоречит правилам, яма не забетонирована и сточные воды уходят в почву, загрязняя её (это установлено комиссионно специалистом по вопросам архитектуры и градостроительства администрации МО Воловский район Свиридкиной Л.С., главой МО Двориковское Воловского района Балаевой Т.В., заместителем главы той же администрации МО Трухиной А.В. Проезд между границами земельного участка Федоткиной А.А. и земельного участка, выделенного Тельпиз С.Д. под строительство жилого дома, составляет, примерно <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении, хотя необходимости оставления проезда для пожарной машины в этом случае нет к нему имеется проезд с другой стороны. По данным архива в похозяйственных книгах до ДД.ММ.ГГГГ упоминания о канализации в доме Федоткиной А. А. отсутствуют. Водопровод в <адрес> был построен в конце ДД.ММ.ГГГГ, а мать мужа Федоткиной А.А. выбыла из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому совместно строить канализацию они никак не могли, тем более что по данным архива между их домовладениями находилось ещё несколько домовладений. Земельный участок, выделенный администрацией МО Воловский По указанным выше основаниям представитель третьего лица (администрации МО Двориковское) Трухина А.В. посчитала необходимым в иске Федоткиной А. А. отказать. Представитель третьего лица (администрации МО Воловский район), действующая по доверенности Свиридкина Л.С., в судебном заседании пояснила, что как специалист отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и транспорта участвовала в осмотре выгребной ямы, построенной Федоткиной А.А. В результате осмотра установлено, что выгребная яма построена без получения соответствующих разрешений, с существенными нарушениями Санитарных норм и правил, на земельном участке, не принадлежащем истице. Вместе с тем, земельный участок под строительство жилого дома Тельпиз С.Д., на котором оказалась спорная выгребная яма, выделен на законных основаниях. По этим основаниям, полностью соглашаясь с доводами представителя администрации МО Двориковское Свиридкина Л.С. также посчитала необходимым в иске Федоткиной А.А. отказать. Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Права собственности истицы Федоткиной А.А. на жилой дом № по <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номера соответственно № и №, техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанного выше технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства следует, что в состав объекта (жилого дома, принадлежащего Федоткиной А.А.), выгребная яма не входит (лист № паспорта). В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что наличие канализации в жилом доме Федоткиной А.А. не указано. Несмотря на неоднократные предложения суда истица Федоткина А.А. категорически отказалась представить на обозрение в судебном заседании подлинник технического паспорта принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, пояснив, что он находится «<адрес>». В судебном заседании истица Федоткина А.А. не отрицала факта строительства выгребной ямы без получения на это какого-либо разрешения, пояснив, что такого разрешения не получал никто из жителей их села, имеющих в доме канализацию. Кроме того, истица Федоткина А.А. не отрицает факт расположения спорной выгребной ямы на земельном участке, не принадлежащем ей на праве собственности, поскольку построена она была на земельном участке, ранее принадлежавшем родителям её мужа, что подтверждается, по её мнению, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит ссылку истицы на указанную выше архивную справку не состоятельной, поскольку в ней не содержится сведений о месторасположении земельного участка ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, факт расположения спорной выгребной ямы на земельном участке, не принадлежащем истице, подтверждается представленным в суд ею же ситуационным планом расположения земельных участков, Актом выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, постановлением главы администрации МО Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Тельпизу С.Д. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала №», межевым планом на земельный участок, выделенный Тельпиз С.Д., кадастровым паспортом земельного участка. Аренда земельного участка ответчиком Тельпиз С.Д. на законных основаниях подтверждается постановлением главы администрации МО Воловский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Тельпизу С.Д.», договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что указанные выше документы подтверждают не только факт расположения спорной выгребной ямы на земельном участке, не принадлежащем истице, но и законность выделения земельного участка, на котором она расположена, Тельпиз С.Д., поскольку о существовании этой выгребной ямы, построенной без соответствующего разрешения, истица в известность органы местного самоуправления не поставила. Суд находит не состоятельными доводы истицы о том, что расстояние между забором, ограждающим принадлежащий ей земельный участок, и забором, ограждающим земельный участок ответчика, составляет <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Противопожарные требования», поскольку из представленного в суд акта обследования выгребной ямы, построенной Федоткиной А.А., с приложенной к нему схемой, следует, что минимальное расстояние между указанными выше заборами <данные изъяты> м, а между забором Тельпиз С.Д. и углом сарая Федоткиной А.А. – <данные изъяты> м, чего вполне достаточно для проезда не только пожарной, но любой другой автомашины. Кроме того, суд не может не согласиться с доводами в этой части представителя администрации МО Двориковское о том, что необходимости проезда между жилым домом истицы и строящимся жилым домом ответчика для проезда пожарной автомашины не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности» допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то есть высотой менее 28 метров. Таким образом, судом установлено, что спорная выгребная яма истицы построена на земельном участке, не отведенном для этой цели, без получения на это необходимых разрешений, тогда как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кроме того, комиссией установлено, что спорная выгребная яма построена с нарушением санитарных норм и правил. В частности, подводящая труба имеет отрицательный уклон, проходит под сараями, яма не забетонирована, в связи с чем сточные воды уходят в почву, загрязняя её, глубина выгребной ямы в районе <данные изъяты> метров. Данный факт истица в судебном заседании не отрицала, пояснив, что за все время существования канализации в её доме выгребная яма не очищалась ни разу. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.1. «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населённых мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. В соответствии с пунктами 2.3.3. и 2.3.4. тех же СанПиН дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более <данные изъяты> м. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. По ходатайству истицы в судебном заседании были опрошены свидетели. Так свидетель ФИО9 пояснил, что истица является его супругой. Водопровод и канализация была ими построены в ДД.ММ.ГГГГ. Строился канализационный колодец между двумя домами: их домом и домом его родителей. Сейчас дома родителей нет. Канализация ими используется только для того, чтобы помыть руки. Канализационный колодец они не откачивали ни разу, так как он постоянно пустой. Свидетель ФИО10 пояснил, что не знает в каком году Федоткины простроили канализацию, где находится канализационный колодец Федоткиных и кто его строил, ему тоже не известно, он его ни разу не видел. Дом родителей Фодоткина ранее стоял по соседству, но в настоящее время его уже давно сломали. Свидетель ФИО11 пояснил, что слышал о наличии у Федоткиных канализационного колодца, но сам его никогда не видел. Ассенизаторская машина к ним в деревню никогда не приезжала. Анализируя показания опрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истицы Федоткиной А.А. о законности владения ею спорной выгребной ямой, построенной на земельном участке, не принадлежащей ей на каких-либо законных основаниях. Таким образом, перечисленная выше совокупность допущенных при строительстве и эксплуатации спорной выгребной ямы нарушений законодательства, норм и правил, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Федоткиной А.А. в части обязания Тельпиз С.Д. не чинить препятствий в пользовании выгребной ямой, обязания переместить забор не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Не находит суд основания и для удовлетворения иска Федоткиной А.А. в части взыскания с ответчика расходов, понесённых с уплатой государственной пошлины и оказанием юридической помощи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Федоткиной Анны Александровны к Тельпиз Сергею Дмитриевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании выгребной ямой, расположенной между жилым домом № по <адрес> и прилегающим к нему сараем (литера «Г1») на расстоянии <данные изъяты> м от него, об обязании передвинуть возведённый забор из металлических столбов и сетки-рабицы, освободив при этом проезд шириной <данные изъяты> м для ассенизаторской машины к выгребной яме с северной стороны жилого дома до выгребной ямы и подъезд с запада на восток от проезда непосредственно к выгребной яме <данные изъяты> м, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и с оплатой юридической помощи по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Богородицкий районный суд. Председательствующий
случае процедуры, ничьих прав не нарушал. Что касается ширины проезда между сараями Федоткиной А.А. и возведенной им изгородью, то она равняется приблизительно <данные изъяты> (хотя в соответствии с межевым планом он должен равняться <данные изъяты>), а не <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении, так что проезд для пожарной машины в случае надобности свободен.
район Тельпиз С.Д., не принадлежал на праве собственности родителям мужа Федоткиной А.А., т.к. до ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки не принадлежали гражданам на праве собственности или пожизненно наследуемого владения. До этого земли принадлежали колхозу и выделялись членам колхоза в пользование, а после того, как из колхозного двора выбывали все его члены, земельный участок передавался в пользование другим колхозникам.