РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием истцов Черных В.В., Черных Е.А., Черных А.Н. и его представителя по ордеру №100328 адвоката Суровцева А.Н.,

ответчика Шмелевой Е.А. и её представителя по доверенности Тищенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1770/11 по иску Черных Александра Николаевича, Черных Веры Васильевны, Черных Екатерины Александровны к Шмелевой Елене Александровне о возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате пожара,

установил:

Черных А.Н., Черных Е.А. и Черных В.В. обратились в суд с иском к Шмелевой Е.А. в обоснование требований указывая, что они проживают по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, Черных А.Н. является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в нижерасположенной <адрес> принадлежащей Швелевой Е.А. произошел пожар в результате которого пострадала их квартира и имущество, их семье причинен материальный и моральный вред. По пожару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара в его квартире полностью сгорел балкон, в комнате оплавилась электронная техника, закоптились стены и мебель. У Черных В.В. обострилось заболевание-астма и она находилась на амбулаторном лечении, материальный ущерб состоящий из стоимости ремонта квартиры и сгоревшего имущества им причинен на общую сумму <данные изъяты> руб., которые они просят взыскать с Шмелевой Е.А. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Черных А.Н., Черных Е.А., Черных В.В. представитель Черных А.Н. адвокат Суровцев А.С. свои требования поддержали, уточнив их, просили не рассматривать требования в части возмещения морального вреда и пояснили, что в результате пожара ремонт квартиры согласно смете составляет <данные изъяты> рублей, который просят взыскать в пользу Черных А.Н., а также взыскать в пользу Черных А.Н. за сгоревший компьютер <данные изъяты> руб., вентилятор <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> руб., утюг <данные изъяты> руб., люстру <данные изъяты> руб., удочки <данные изъяты> руб., сумку с рыболовными снастями <данные изъяты> руб., чемодан рыболовный <данные изъяты> руб., стул раскладной <данные изъяты> руб., стул алюминиевый <данные изъяты> руб., стол алюминиевый <данные изъяты> руб., куртку-пуховик <данные изъяты> руб., куртку-ватник <данные изъяты> руб., сапоги мужские <данные изъяты> руб., куртку кожаную <данные изъяты> руб., сапоги рыболовные <данные изъяты> руб, стоимость восстановительного ремонт в сумме <данные изъяты> руб., согласно смете составленной работником ИП «Теплый дом» ФИО2.

В пользу Черных В.В. просят взыскать стоимость сгоревшего оконного блока <данные изъяты> руб., дивана <данные изъяты> руб., соковарку <данные изъяты> руб., дубленку <данные изъяты> руб., сапоги женские <данные изъяты> руб., шубу каракулевую с норкой <данные изъяты> руб., порошок стиральный «Тайд» <данные изъяты> руб., упаковку мыла детского <данные изъяты> руб., сапоги резиновые <данные изъяты> руб., ящик с книгами <данные изъяты> руб.

В пользу Черных Е.А. просят взыскать стоимость сгоревшего жесткого диска <данные изъяты> руб., внешнего жесткого диска <данные изъяты> руб., сапоги женские <данные изъяты> руб., наушники <данные изъяты> руб., ДВД «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., шубу нутриевую <данные изъяты> руб., туфли женские <данные изъяты> руб., плащ кожаный <данные изъяты> руб., четыре женские футболки <данные изъяты> руб., принтер <данные изъяты> руб., сканер <данные изъяты> руб., модем <данные изъяты> руб.

Пояснив, что данные вещи принадлежали каждому из них, электронная техника сгорела в комнате, а одежда и другие предметы сгорели на балконе, где находились для просушки.

Ответчик Шмелева Е.А. и её представитель Тищенко С.Н. исковые требования не признали, пояснив, что квартира в которой начался пожар принадлежит ответчику на праве собственности, но пожар произошел не по вине ответчика, а в связи с замыканием телевизора «<данные изъяты>», который был включен в режиме ожидания и вины ответчика в данном пожаре нет, поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не согласны с заявленной суммой ущерба, поскольку истцами по большинству вещей не представлено доказательств о их наличии, кроме того смета составленная на ремонт не соответствует документам подлежащим представлению в суд для взыскания ущерба. Смета составлена лицом, не имеющим лицензию по проведению оценки причиненного ущерба, а также подлинник отличается от копии представленной суду и сторонам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленной смете, ремонт квартиры после пожара по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, дата составления сметы отсутствует.

Из отказного материала по факту пожара в <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> и акте о пожаре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <адрес> в <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ОПД Богородицкого района ФИО3., отражена обстановка в <адрес> №, указано, что очаг пожара возник в <адрес>, расположенной на 4-м этаже, в комнате, где на полу в пожарном мусоре обнаружены сгоревшие части от телевизора, а также спаянные клубки проволоки. В <адрес> расположенной над квартирой №, на 5-м этаже сгорела деревянная обшивка балкона, обгорели балконные рамы, стекла отсутствуют, на балконе имеется пожарный мусор от вещей б/у, закоптились стены. От огня оплавился балконный пластиковый блок, внутри квартиры стоит оплавленный телевизор <данные изъяты> диагональю 72 см., на компьютерном столе стоит оплавленный монитор и колонки от компьютера, под столом стоит оплавленный компьютер и утюг, с правой стороны от телевизора стоит диван, спинка которого обгорела, оплавилась люстра, закоптились стены.

Из объяснения Черных В.В. следует, что в результате пожара у неё сгорели вещи сушившиеся на балконе, сгорел балконный блок, в комнате обгорел телевизор, компьютер, утюг, диван.

Из объяснения Шмелевой Е.А. следует, что она в своей квартире не проживала, а жил её брат. Когда потушили пожар обнаружила, что телевизор был включен в розетку через удлинитель и находился в режиме ожидания, она считает, что произошло перенапряжение в электрической сети и телевизор от этого загорелся.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание в телевизоре (недостаток конструкции), в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире Шмелевой Е.А. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленных чеков стоимость женских сапог <данные изъяты> руб., компьютера в сборе <данные изъяты> руб., мягкой мебели «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб, люстры <данные изъяты> руб., оконного блока с балконной дверью <данные изъяты> руб., жесткого диска <данные изъяты> руб., внешнего жесткого диска <данные изъяты> руб., вентилятора <данные изъяты> руб., утюга «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., телевизора <данные изъяты> <данные изъяты> руб., наушники <данные изъяты> руб., шубы каракулевой <данные изъяты> руб., шубы нутриевой <данные изъяты> руб.

Согласно справкам магазина ИП ФИО1 имеются следующие цены на товары: принтер <данные изъяты> руб., сканер <данные изъяты> руб., веб.камера <данные изъяты> руб., модем <данные изъяты> руб., наушники <данные изъяты> руб., ДВД «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из всего объема заявленных исковых требований истцов о возмещении вреда за обгоревшие и поврежденные вещи в результате пожара, суд находит подтвержденными в судебном заседании наличие и стоимость следующих вещей подлежащих взысканию с ответчика в пользу Черных А.Н.: компьютера <данные изъяты> руб., вентилятора <данные изъяты> руб., телевизора <данные изъяты> руб., утюга <данные изъяты> руб., люстры <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., в пользу Черных В.В.: оконный блок <данные изъяты> руб., диван <данные изъяты> руб., в пользу Черных Е.А.: жесткий диск <данные изъяты> руб., внешний жесткий диск <данные изъяты> руб., сапоги женские <данные изъяты> руб., наушники <данные изъяты> руб., ДВД «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и исключает стоимость других вышеуказанных вещей в связи с давностью представленных чеков, а также отсутствием доказательств о наличии указанных вещей. Также суд признает смету на ремонт недопустимым доказательством в связи с отсутствием на смете представленной в суд даты её составления, отличия от оригинала и отсутствие документов подтверждающих право лица составившего смету на проведение оценки.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ответчик Шмелева Е.А. является собственником <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и её представителем Тищенко С.Н.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу п.2 ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Согласно ст.539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из инструкции по техники безопасности при обращении с телевизором «<данные изъяты>», представленной ответчиком Шмелевой Е.А. следует, обязательно отсоединять шнур питания от розетки, если не собираетесь в ближайшее время его использовать или уходите надолго.

В соответствии с указанной нормой права ответчик Шмелева Е.А. должна была обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в её квартире телевизора и не оставлять его включенным без присмотра. Ссылка ответчика на возможную неисправность энергетической сети, не может быть принята судом, так как нарушения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей со стороны энергоснабжающей организации, не установлено.

На основании вышеизложенного суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных Александра Николаевича, Черных Веры Васильевны, Черных Екатерины Александровны к Шмелевой Елене Александровне о возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелевой Елены Александровны в пользу Черных Веры Васильевны <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шмелевой Елены Александровны в пользу Черных Александра Николаевича <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего 41577 рублей

Взыскать с Шмелевой Елены Александровны в пользу Черных Екатерины Александровны <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шмелевой Елены Александровны в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий