РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2010г. г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рязанцева А.Б., при секретаре Саломасовой И.Ю., с участием ответчика Обухова А.С. и его представителя по ордеру № 034650 адвоката Васиной И.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1759/11 по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Обухову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. установил: Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к Обухову А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Обухова А.С. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» застрахованного в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в указанном ДТП признан Обухов А.С., что подтверждается материалами ДПС ГИБДД УВД Истринского района Московской области. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» основывается на калькуляции №. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ 045872503. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию Обухову А.С., которая осталась без удовлетворения. В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика Обухова А.С. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек превышающий лимит в <данные изъяты> рублей по ОСАГО и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя на основании представленных документов. Определением Богородицкого районного суда от 10 ноября 2011 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах». В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», не явился возражений, не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Обухов А.С., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, поскольку документы подтверждающие о выплате истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его ответственность <данные изъяты> рублей по ОСАГО, истцом были представлены в суд. Ответчик Бобровников И.А. и его представитель адвокат Васина И.Р., иск не признали, поддержали свои письменные возражения, пояснив, что свою вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений а/м «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, но с иском не согласен, так как водитель «<данные изъяты>» ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и на него был составлен протокол, кроме того требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации не может заявляться, если выплата страхового возмещения по договору КАСКО произведена с нарушением договора. Учитывая, что водитель ФИО1 управлял машиной в состоянии опьянения, это являлось основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения. Кроме того по договору страхования стоимость машины ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло <данные изъяты> руб. 70 коп., а также за 5 месяцев эксплуатации стоимость машины уменьшилась еще. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило ФИО1 <данные изъяты> руб., что значительно превышает стоимость машины на момент страхования, он считает, что по его подсчетам ОАО «СК «Прогресс-Гарант» получив <данные изъяты> руб. от ООО «Росгосстрах», стоимость годных остатков <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. полученные от продажи машины, полностью возместит ущерб по страховке. Также он не согласен с калькуляцией восстановительного ремонта, поскольку его не вызывали на осмотр, и истцом не представлен договор с ФИО2 на проведение оценки машины. Также он не давал согласие на выплату спо страховке и у него согласие не спрашивалось. В случае принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, он просит учесть его имущественное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки. Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Факт виновности в совершении ДТП, и причинении материального ущерба ответчиком Обуховым А.С. в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами дела, копией административного материала по фактуДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Обухову А.С.. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> Обухова А.С. застрахован в ООО «РГС-Столица» страховой полис <данные изъяты> в настоящее время ООО «Росгосстрах». Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховой полис 0105 №. ДТП произошло в результате нарушения Обуховым А.С. п.10.1 ПДД РФ, который не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак О <данные изъяты> под управлением ФИО1 В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не выявлено. Согласно справки ГИБДД в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» повреждено: передний бампер, капот, передние крылья, передние блок-фары, передняя панель, решетка радиатора, передняя правая дверь, подушки безопасности, передняя подвеска, аккумуляторная батарея, моторный отсек, передние противотуманные фары, задняя правая дверь, передние лонжероны, подкрылки передних колес, радиатор кондиционера, возможно скрытые повреждении. Вышеуказанные, а также скрытые повреждения автомобиля «Ford Mondeo» были установлены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра проведенного экспертом ФИО2 имеющим сертификат соответствия, что является компетентным и соответствует системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной истцом копией телеграммы, Обухов А.С. вызывался на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма вручена лично получателю Обухову А.С. ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Наличие механических повреждений подтверждается фотографиями. Детали требующие ремонта и замены перечисленные в калькуляции соответствуют актам осмотра и справки ГИБДД по ДТП. Все повреждения указанные в калькуляции, находятся в области контакта частей автомобилей «<данные изъяты>» при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии с расчетом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 составляет <данные изъяты> доллар США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар=27,80 руб., что превышает 75% от страховой суммы. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. Сумма признанного ущерба составляет <данные изъяты> долларов США. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплачивает страхователю ФИО1 страховое возмещение в сумме 14674,88 долларов США в связи с конструктивной гибелью автомобиля, а к страхователю переходит застрахованное транспортное средство «Ford Mondeo», которое передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По поручению комитента № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ОАО «СК «Прогресс-Гарант» передало ООО «Ринг-М» автомобиль «Ford Mondeo» для продажи за 90900 руб. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» перечислило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» <данные изъяты> руб. В соответствии с расчетом и с учетом реализации автомобиля сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации составляет: <данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ОАО «СК «Прогресс-Гарант» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил ОАО «СК «Прогресс-Гарант» <данные изъяты> руб. Истцом подтверждается, что страхователем <данные изъяты> А.С. ООО «Росгосстрах» истцу возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Судом установлено, что выплаченная истцом страховая сумма превышает <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. На основании ст.15 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция). В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Доводы ответчика Обухова А.С. о несогласии с калькуляцией, в связи с отсутствием договора на проведение осмотра, не приглашение его на осмотр, отсутствие его согласия на выплату страхового возмещения, а также представленный ответчиком отчет об оценке годных остатков, проведенного без осмотра автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не являлся стороной в указанном договоре, согласие ответчика на выплату страхового возмещения законом не предусмотрено, о дате осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком Обуховым А.С. в судебном заседании доказательств о несоответствии размеров причиненного им ущерба, несоответствие ущерба отраженного в калькуляции и нарушений истцом договора по выплате ФИО1 страхового возмещения, не представлено. Также суд не находит оснований, для уменьшения размера взыскиваемой суммы с учетом имущественного положения истца на основании ст.1083 ГК РФ. Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по взысканию ущерба в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика Обухова А.С., поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им ПДД РФ и он, обязан возместить причиненный им вред по основаниям, предусмотренными ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ст.1082 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Обухова Андрея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.