Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием ответчика Минаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») к Минаеву Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Минаеву Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что между ОАО и ФИО1 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого произведено добровольное страхование транспортного средства TOYOTA CAMRY.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки TOYOTA CAMRY, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Наличие, характер и размер повреждений отражены в отчете об оценке № по определению стоимости восстановления транспортного средства TOYOTA CAMRY и справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Минаевым В.В. п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Ответчик управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак №.

Изложенные факты подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением-квитанцией ГИБДД о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением № о происшедшем событии по договору страхования, просил зарегистрировать предполагаемое событие и, в случае признания его страховым, выплатить страховое возмещение. На основании данного заявления, а также приложенных документов компетентных органов и отчета об оценке № по определению стоимости восстановления ТС TOYOTA CAMRY ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Производство выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Ответственность Минаева В.В. как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» предъявил исковое заявление в арбитражный суд <адрес> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением, предъявленным ОАО «ЖАСО» к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY - <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб.

По указанным выше основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство истца директора Тульского филиала ОАО «ЖАСО» Шеранкова Д.Ю. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки и не просив рассмотреть дело в его отсутствие, несмотря на то, что своевременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Минаев В.В. против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Минаев В.В. иск ОАО «ЖАСО» признал частично, пояснив, что действительно считает себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, но у него имеются возражения в части размера суммы заявленных требований, поскольку, по его мнению, в перечень запасных частей, замененных на автомашине TOYOTA CAMRY, необоснованно включены узлы и детали, которые в действительности при ДТП повреждены не были. Он помнит, что на переднем бампере той автомашины было повреждено лишь лакокрасочное покрытие, а он заменен полностью. Не поврежденными остались сиденья автомашины, стекло заднее, которые тоже включены в список запасных частей, подлежащих замене.

В его присутствии работники ГИБДД, оформлявшие ДТП, пояснили, что ущерб, причиненный автомашине TOYOTA CAMRY, не должен превышать <данные изъяты> рублей. В осмотре автомашины TOYOTA CAMRY после ДТП он участия не принимал, поскольку его никто не пригашал для этой цели.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 2 ОБ ППС ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги «Крым» произошло столкновение трёх автомашин в попутном направлении, участниками которого являлись, в том числе, водители Минаев В.В., управлявший автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный № и водитель ФИО1, управлявший автомашиной TOYOTA CAMRY регистрационный №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21074 Минаева В.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.101993 года за № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушив указанный пункт ПДД, Минаев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

За совершение указанного выше административного правонарушения, связанного с нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, Минаев В.В. постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что вина Минаева В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Крым» ДТП полностью доказана совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривается ответчиком Минаевым В.В.

Из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 2 ОБ ППС ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП автомашине TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения в виде деформации: заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, задней панели. Кроме того, повреждено: лакокрасочное покрытие переднего бампера, задние и передние государственные номера, разбита задняя правая фара, возможны скрытые дефекты.

Из представленного истцом отчёта об оценке № по определению стоимости восстановления транспортного средства TOYOTA CAMRY, составленного Центром оценки и экспертизы «Независимость» следует, что стоимость восстановления указанной автомашины составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика Минаева В.В. о том, что в перечень запасных частей, замененных на автомашине TOYOTA CAMRY, необоснованно включены неповрежденные узлы и детали, в частности сиденья автомашины и передний бампер, которые в действительности при ДТП повреждены не были, поскольку осмотр транспортного средства и заключение составлены независимым экспертом, не доверять которому у суда нет оснований.

При осмотре поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY экспертом в присутствии представителя ОАО «ЖАСО» и его владельца было установлено, что бампер передний имеет деформацию в области право фары (л.д. 37). Как уже было указано выше, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 ОБ ППС ГИБДД указано, что у данной автомашины возможны скрытые дефекты.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика Минаева В.В. о том, что в перечень запасных частей, замененных на автомашине TOYOTA CAMRY, необоснованно включено неповрежденное заднее стекло, которое в действительности при ДТП повреждено не было.

Из акта ремонта-калькуляции №, составленного независимым экспертом, следует, что в списке запасных частей, подлежащих замене на автомашине TOYOTA CAMRY, сиденья и заднее стекло не значатся, указано лишь на необходимость их демонтажа и монтажа.

Не значится поврежденным заднее стекло автомашины TOYOTA CAMRY ни в перечисленных выше документах, составленных сотрудниками 2 ОБ ППС ГИБДД УВД, ни в заявлении её владельца ФИО1 в ОАО «ЖАСО» о происшедшем событии по договору страхования №, ни в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что заднее стекло указанной выше автомашины не повреждено (л.д.40).

Вместе с тем, из счетов «ТАЙОТА – ЦЕНТР – ТУЛА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине TOYOTA CAMRY, принадлежащей ФИО1, заднее стекло было заменено. При этом стоимость снятия и установки стекла составила <данные изъяты> рублей, стоимость самого стекла – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, не сомневаясь в необходимости снятия и установки заднего стекла при производстве восстановительных работ на автомашине TOYOTA CAMRY, суд находит, что убедительных доказательств необходимости замены этого стекла, стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля, ответчиком не представлено.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии № ОАО «Страховое общество ЖАСО» являлось страховщиком по договору страхования в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» транспортного средства TOYOTA CAMRY, принадлежащего страхователю ФИО1, со страховой суммой <данные изъяты> рублей, страховой премией – <данные изъяты> руб.

Заявление страхователя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт его сообщения ОАО «ЖАСО» о происшедшем событии по договору страхования (ДТП).

Факт выполнения страховщиком ОАО «ЖАСО» обязанности по страхованию, а именно выплаты по страховому возмещению по ущербу в размере <данные изъяты> рублей судом достоверно установлен из распоряжения на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о страховой выплате по договору страхования транспортного средства и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ОАО «ЖАСО», выплатив собственнику поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY страховое возмещение, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения ДТП (25 октября 2008 года) собственником автомобиля ВАЗ-21074 (регистрационный номер Е 340 ЕК 71) являлся Минаев В.В.

Поскольку Минаев В.В. на момент совершения ДТП являлся владельцем указанного выше транспортного средства, именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной, договором суммы (страховой суммы).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в чисти возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Минаева В.В., был причинен вред имуществу потерпевшего, владельцу автомашины TOYOTA CAMRY.

Учитывая, что сумма ущерба, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, являющаяся предметом настоящего судебного спора, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость заднего стекла), принимая во внимание, что истец (ОАО «ЖАСО») обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей, суд находит, что с ответчика Минаева В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Удовлетворяя требования истца частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Минаева В.В. в счет уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>. Факт уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева Виктора Васильевича в пользу ОАО «ЖАСО» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Богородицкий районный суд.

Председательствующий