Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года г. Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием истца Федуловой А.И., представителя истца Федуловой А.И. по доверенности Тищенко С.Н., ответчика Гречишкиной Т.В., представителя ответчика Гречишкиной Т.В. адвоката адвокатского кабинета г. Богородицка Тульской области Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Антонины Ильиничны к Гречишкиной Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Федулова А.И. обратилась в суд с иском к Гречишкиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3 Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на наследство, оставшееся после смерти сына ФИО3 Ее сыну ФИО3 принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска. В настоящее время указанный автомобиль, а также документы (технические и правоустанавливающие) без законных на то оснований находятся у ответчицы Гречишкиной Т.В. На неоднократные ее требования ответчица Гречишкина Т.В. не желает возвращать ей автомобиль, принадлежащий ФИО3 Кроме того, ответчица Гречишкина Т.В. без законных на то оснований присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные ей коллегой сына по работе для материальной поддержки. На основании изложенного просила обязать ответчицу Гречишкину Т.В. возвратить ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска и документы на данный автомобиль, а также взыскать с ответчицы Гречишкиной Т.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истица Федулова А.И. уточнила и дополнила исковые требования. Просила суд обязать ответчицу Гречишкину Т.В. возвратить ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, вишневого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, а также документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №. Кроме того, просила обязать ответчицу Гречишкину Т.В. возвратить ей вещи, принадлежащие ее сыну ФИО3: кожаную осеннюю куртку черного цвета, зимнюю куртку с утеплителем черного цвета, куртку на синтепоне черного цвета, дубленку кирпичного цвета, два свитера белого цвета, синтетическую водолазку-свитер кирпичного цвета, утепленную водолазку черного цвета, утепленную водолазку серого цвета, куртку- ветровку вельветовую молочного цвета, джинсы светло-синего цвета, джинсы черного цвета, свитер темно-синего цвета с серым воротником на замке, футболку белого цвета, футболку черного цвета с белым орнаментом, футболку красного цвета с синими вставками, шорты красного цвета, шорты зеленого цвета, спортивный костюм черного цвета, спортивный костюм черного цвета с синими вставками, трусы (разного цвета), носки (разного цвета), полусапожки кожаные зимние черного цвета, кроссовки кожаные зимние черного цвета, кроссовки зимние кожаные темно серого цвета, туфли летние, кроссовки летние кожаные (белые). Истец Федулова А.И. в судебном заседании поддержала свои первоначальные и дополнительные исковые требования, пояснив, что в течение 5 лет ее сын ФИО3 проживал без регистрации брака с Гречишкиной Т.В. в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ее сын ФИО3 погиб. Ей известно со слов ее дочери ФИО8, что Виталий- коллега по работе ее сына, собранные коллегами сына по работе деньги на похороны в сумме <данные изъяты> руб. передал ее дочери ФИО8, которая отдала их ответчице Гречишкиной Т.В. для сохранения. Ее сын работал в г. Москве без трудового договора. На похороны сына ею было затрачено примерно <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. затрачены на услуги морга, оставшаяся сумма затрачена на погребальную одежду для сына. Документов подтверждающих данные расходы у нее нет. Все остальные расходы на похороны сына понесла ответчица Гречишкина Т.В. Считает, что деньги собранные на работе ее сына на его похороны предназначались ей и должны быть израсходованы на установку памятника погибшему сыну, а ответчица израсходовала эти деньги, вернув долг, взятый на похороны сына. Кроме того автомобиль, принадлежащий ее сыну, документы на этот автомобиль, а также вещи: одежда и обувь, указанная ею в дополнительном иске, находятся в настоящее время у ответчицы Гречишкиной Т.В., которая не желает ей их возвращать. На основании вышеизложенного просила суд обязать ответчицу Гречишкину Т.В. возвратить ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, вишневого цвета с регистрационным знаком №, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № и вещи: кожаную осеннюю куртку черного цвета, зимнюю куртку с утеплителем черного цвета, куртку на синтепоне черного цвета, дубленку кирпичного цвета, два свитера белого цвета, синтетическую водолазку-свитер кирпичного цвета, утепленную водолазку черного цвета, утепленную водолазку серого цвета, куртку- ветровку вельветовую молочного цвета, джинсы светло-синего цвета, джинсы черного цвета, свитер темно-синего цвета с серым воротником на замке, футболку белого цвета, футболку черного цвета с белым орнаментом, футболку красного цвета с синими вставками, шорты красного цвета, шорты зеленого цвета, спортивный костюм черного цвета, спортивный костюм черного цвета с синими вставками, трусы (разного цвета), носки (разного цвета), полусапожки кожаные зимние черного цвета, кроссовки кожаные зимние черного цвета, кроссовки зимние кожаные темно серого цвета, туфли летние, кроссовки летние кожаные (белые), принадлежавшие ее сыну ФИО3, а также взыскать с ответчицы Гречишкиной Т.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Федуловой А.И. по доверенности Тищенко С.Н. в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные и дополнительные исковые требования Федуловой А.И., сославшись на доводы, изложенные в исках, и просил их удовлетворить. Ответчик Гречишкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в течение 5 лет проживала без регистрации брака с ФИО3 в доме ее родителей в д. <адрес>. ФИО3 работал в частном охранном предприятии <адрес> без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 погиб. Она взяла в долг у соседки ФИО10 <данные изъяты> руб. на похороны ФИО3 Все необходимые расходы на похороны ФИО3 понесла она, что подтверждается имеющимися у нее квитанциями и чеками. <данные изъяты> руб. привез Перелыгин Виталий- коллега ФИО3 по работе в качестве материальной помощи на похороны и передал их родной сестре ФИО3- ФИО8, которая сама передала эти деньги ей, сказав, что отдает деньги ей, потому что все расходы на похороны понесла она. Данные <данные изъяты> руб. она отдала соседке ФИО10, у которой брала в долг на похороны. Деньги предназначались на похороны и были израсходованы ею на похороны. Автомобиль № и документы на данный автомобиль находятся у нее, передавать их истице ФИО1 она не желает, поскольку автомобиль был приобретен ФИО3 на их совместные деньги. Ее отец взял кредит, и они с ФИО3 купили данный автомобиль. Вещи ФИО3, указанные в иске отсутствуют, поскольку износились. Представитель ответчика Гречишкиной Т.В. адвокат Васина И.Р. поддержала доводы ответчицы Гречишкиной Т.В. и просила в иске Федуловой А.И. отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти 11-БО №, выданного ОЗАГС администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Умершему ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства №. Истицей Федуловой А.И. не представлено в суд доказательств о принадлежности ей данного автомобиля или владения ею данным автомобилем. В связи с чем Федулова А.И. не имеет права на истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Так же истицей Федуловой А.И. не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие вещей: одежды и обуви, указанных в иске и принадлежности данных вещей умершему ФИО3 и ей. В связи с чем, право на истребование указанных в иске вещей из чужого незаконного владения у истицы так же отсутствует. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что с ФИО3 он знаком с детства, они жили по соседству. Последнее время вместе работали без оформления трудовых договоров в <адрес> в частном охранном предприятии. Узнав, что ФИО3 погиб, коллеги по работе собрали деньги в сумме <данные изъяты> руб. и попросили его передать данную сумму родственникам ФИО3 на расходы. Приехав в дом ФИО3, он передал деньги в сумме <данные изъяты> руб. родной сестре ФИО3- ФИО8 Гражданская жена ФИО3- Гречишкина Т.В. находилась рядом с ФИО8 ФИО8 и Гречишкина Т.В. плакали и передавали деньги друг другу. После чего он ушел. О том, что деньги предназначались только родителям ФИО3 и только на установку памятника, он не говорил. Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 –коллега ее брата ФИО3 по работе передал ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что эти деньги собрали на работе в помощь родителям. ДД.ММ.ГГГГ в день похорон брата она передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. гражданской жене брата ФИО3- Гречишкиной Т.В. на хранение. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что она одолжила своей соседке Гречишкиной Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для расходов на похороны ее гражданского мужа ФИО3 Деньги одолжила сроком на 1 год, но через несколько дней Гречишкина Т.В. полностью возвратила ей долг, пояснив, что приезжал ФИО9 и привез с работы ФИО3 <данные изъяты> руб. Судом установлено, что истице Федуловой А.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. свидетелем ФИО9 не передавались, и истица не передавала эти деньги ответчице Гречишкиной Т.В., что сторонами не оспаривается. Возражая против заявленных истицей требований, ответчица Гречишкина Т.В., не отрицая факта получения от свидетеля ФИО8 денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались ей свидетелем добровольно, без наличия каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату, письменных расписок не составлялось. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были собраны на работе коллегами умершего ФИО3 для расходов на его похороны и переданы свидетелем ФИО9 родной сестре умершего- свидетелю ФИО11, которая в свою очередь добровольно передала их ответчице Гречишкиной Т.В. понесшей расходы на похороны ФИО3 Расходы Гречишкиной Т.В. на похороны ФИО3 подтверждаются копиями товарных, кассовых чеков и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и истицей не опровергнуты. Поскольку ответчица Гречишкина Т.В. использовала деньги по назначению (на похороны), она не приобрела для себя какой-либо материальной выгоды. Суд отклоняет доводы свидетеля ФИО8 о том, что деньги передавались ответчице Гречишкиной Т.В. на условиях возвратности, поскольку данный факт ни чем не подтвержден и, кроме того, свидетель ФИО8 является дочерью истицы Федуловой А.И., в связи с чем суд расценивает ее показания как желание помочь разрешить иск в ее пользу. Таким образом, суду истицей Федуловой А.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчицей Гречишкиной Т.В. спорных денежных средств и оснований для их возврата истице не имеется. На основании вышеизложенного, суд находит иск ФИО1 к Гречишкиной Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Федуловой Антонины Ильиничны к Гречишкиной Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий Решение не вступило в законную силу. Согласовано 12.12.2011 г.