РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием истца Панюковой Л.Г., её представителя по ордеру № 100338 адвоката Суровцева А.Н.,

ответчика Шершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2036/11 по иску Панюковой Любови Григорьевны к Шершову Алексею Венедиктовичу об установлении границ смежных земельных участков,

установил:

Панюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шершову А.В. об установлении границ смежных земельных участков, указывая, что она имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м, которым пользуется много лет. За время проживания в доме, границы земельного участка не менялись. В настоящее время она решила оформить земельный участок в собственность в соответствии с действующим законодательством, для чего заказала межевой план. После составления межевого плана, сосед Шершов А.В. отказывается подписывать акт согласование границ земельного участка, мотивируя это тем, что после составления Шершовым плана межевания его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, который она ему подписала, она перенесла границу и захватила его земельный участок. Также при оформлении межевания выяснилось, что в межевом плане допущена ошибка, так расстояние между их земельными участками по фасаду дома составляет <данные изъяты>, но в межевом плане Шершова А.В. стоит цифра <данные изъяты> и таким образом, она лишается входа со стороны улицы на свой земельный участок.

На основании изложенного просит установить границы своего земельного участка по адресу: <адрес>, по точкам на межевом плане Н-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13.

В судебном заседании истец Панюкова Л.Г. уточнила заявленные требования, пояснив, что при межевании Шершовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году своего земельного участка, она подписала ему согласование границ, так как между их участками установлена изгородь и споров не было, поскольку был сложившийся порядок использования земельных участков. Для входа на земельные участки по фасаду с улицы, между её домом № и Шершовым А.В. домом № имеется изгородь с его и её калитками. При межевании её земельного участка кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что при проведении межевания и определения границ земельного участка Шершова А.В., землеустроителем было неверно указано расстояние от точки 4 до точки 5 в <данные изъяты> м, которое по факту составляет <данные изъяты> и таким образом её калитка согласно межевого плана оказалась на земельном участке Шершова А.В. Данное обстоятельство было установлено только при проведении межевания её участка, а до этого она об этом не знала и границы, не переносились, остались прежними. Шершов А.В. отказывается подписывать акт согласования границ, так как считает, что она захватила часть его земельного участка и требует отдать ему 1 м по задней меже. С данным иском Шершов А.В. обращался в суд, но ему было отказано в иске, поскольку нарушений с её стороны установлено не было. На основании изложенного она просит признать карту (плана) границ и схему границ земельного участка по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ Шершова А.В. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, частично недействительным в части указания расстояния в <данные изъяты>, координат между точками 4 и 5 с её земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № и закрепить за ней земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах проекта межевого плана по точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н.13, н14, н15, н16.

В судебном заседании ответчик Шершов А.В. исковые требования Панюковой Л.Г. не признал. Пояснив, что он согласен с тем, что по его межевому плану калитка в изгороди принадлежащая Панюковой, отнесена к его земельному участку и расстояние до калитки Панюковой Л.Г. от его изгороди составляет <данные изъяты> м, а не <данные изъяты>, но данные замеры проводил специалист и Панюкова согласование границ подписала, а он ей не подпишет пока она не отступит от его земельного участка на 1,5 м по задней меже, поскольку после межевания в <данные изъяты>. он считает, что Панюкова переставила забор, а также линия границы между их участками на плане неровная, а он желает, чтобы она была как на плане БТИ от № года и пока Панюкова не отдаст ему 1,5 м земли по задней меже, он не подпишет ей согласование границ.

В судебном заседании представитель ответчицы Панюковой Л.Г. по ордеру адвокат Суровцев А.Н. поддержал уточненные требования Панюковой Л.Г. Причины заявляемые Шершовым не обоснованы, по составленному его межевому плану следует, что задняя граница его участка равна <данные изъяты> м, а она по факту -<данные изъяты> м, больше чем должна быть, а также при составлении межевого плана участка Шершова, землеустроителем была допущена грубая ошибка, лишающая его представляемую входа на свой участок.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении исковых требований Панюковой Л.Г. в отсутствие представителя администрации, полагает вынести решение на усмотрение суда.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика администрации МО Богородицкий район.

Суд, выслушав стороны, специалистов ФИО11 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХV ТУО-25 №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Панюкова Л.Г. приобрела право частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании специалист по землеустроительным работам Пашкевич Е.В. показала, что ею (на то время инженером ГУП ТО «Архитектурно - проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования) изготавливался проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сформированного из земель поселений для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Данный проект был утвержден постановлением главы МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ. На тот период она работала в организации одна, и для проведения геодезической съемки её организация заключила договор с ФИО10, специалистом из <адрес>. Проект границ земельного участка включает в себя полевые работы (замеры на местности) и камеральные работы (обработка данных, полученных в результате замеров, и оформления самого проекта земельного участка). ФИО10 делал замеры границ земельного участка <адрес>, а она уже обрабатывала эти данные и оформляла сам проект (план) этого земельного участка. По плану земельного участка т.т. 5,6,7 –это деревянные столбы, остальные точки - это углы строений. После осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, с участием сторон, она может пояснить, что визуально, и в результате проведенных замеров, отраженных в новом чертеже земельных участков домов №исполненных кадастровым инженером ФИО7), фактическая граница земельного участка <адрес>, не совпадает с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года. Она считает, что при проведении полевых работ ФИО10 были допущены ошибки при составлении межевого плана. Так, фактический размер задней границы земельного участка <адрес> равен <данные изъяты> м, а в плане землеустроительного дела <данные изъяты> м ( от т.6 до т.7). В межевом плане граница между домами № и № по <адрес> проходит от точки 5 до точки 6 по прямой линии, что является также ошибкой. Поскольку, если провести прямую от т.5 до т.6, как указано в межевом плане, то получается, что часть гаража Шершова А.В. на 60 см. зайдет на земельный участок Панюковой Л.Г., а теплица Панюковой Л.Г. на 36 см. оказывается на земельном участке Шершова А.В., что также подтверждают замеры проведенные кадастровым инженером ФИО7 от т.4 до т.5, то есть до калитки Панюковой, которые составляют <данные изъяты>, а согласно замеров, сделанных Каретниковым <данные изъяты>, что является неверным и лишает истца входа на её земельный участок. На момент межевания земельного участка <адрес> граница от т.5 до т.6 была неровная. Считает, что ни визуальный осмотр земельного участка <адрес>, ни проведенные ею совместно с кадастровым инженером ФИО7 фактические замеры, не подтверждают факта смещения границы между земельными участками <адрес> (Шершов А.В.) и <адрес> (Панюкова Л.Г.) в сторону земельного участка <адрес>. Не совпадение межевого плана земельного участка <адрес> в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ года и его фактических границ в настоящее время не является результатом захвата земли Панюковой Л.Г., а вызвано ошибкой при проведении полевых работ, которые могли бы быть исправлены по заявлению сторон при их согласии. Карту (плана) границ и схему границ земельного участка по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Шершова А.В. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, следует признать частично недействительным в части указания расстояния по координатам между точками 4 и 5 в <данные изъяты>, поскольку верным является расстояние в <данные изъяты>. Ссылка Шершова А.В. на границы начерченные в плане БТИ является несостоятельной, поскольку межевание на тот момент не проводилось и границы не определялись.

В судебном заседании специалист по землеустроительным работам кадастровый инженер ФИО7 показал, что при проведении межевания земельного участка Панюковой Л.Г. и проведение замеров со смежными земельными участками, в частности с участком <адрес> Шершоваа А.В. им было установлено, что уточненная площадь земельного участка Панюковой Л.Г. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, в соответствии со сложившимся порядком исполдьзования и захвата земли Панюковой не допущено. При проведении полевых работ ФИО10 были допущены ошибки при составлении межевого плана по участку Шершова А.В. Так, в плане землеустроительного дела и межевом плане граница между домами № и № по <адрес> проходит от точки 4 до точки 5 и расстояние между точками <данные изъяты>, а фактически расстояние составляет <данные изъяты>, также граница от точки 5 до точки 6 проходит по прямой линии, что является неверным. Поскольку, если установить границы смежных участков, то есть провести прямую от т.5 до т.6, как указано в межевом плане, то часть гаража Шершова А.В. на 60 см. зайдет на земельный участок Панюковой Л.Г., а теплица Панюковой Л.Г. на 36 см. заходит на земельный участок Шершова А.В., таким образом, момент межевания земельного участка <адрес> граница от т.5 до т.6 была неровная и межевой план Шершова А.В., а также карта (план) границ является частично неверным.

Разрешая спорные отношения, судом установлено, что истец Панюкова Л.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно проекта межевого плана и топографической схемы масштабом 1:1000, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проходят по основным точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н.13, н14, н15, н16.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 71-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сформированного из земель поселения для эксплуатации и обслуживания жилого дома, утвержденного постановлением главы Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он составлен инженером Богородицкого отдела ГУПТО «АПБ ГКиЗ» ФИО6

Из данного проекта следует, что граница земельного участка <адрес> по границе с земельным участком <адрес> проходит от точки 5 до т.6 по прямой, и она равна <данные изъяты>, передняя граница земельного участка <адрес> указана от т.4 до т.5 (между домами №№ и 30) равной <данные изъяты> м.

В проекте территориального землеустройства земельного участка <адрес> имеется акт согласования границ данного земельного участка с правообладателями соседних земельных участков: <адрес>, подписанный ФИО9, и <адрес>, подписанный Панюковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земельных участков домов №№ по <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО7, передняя граница земельного участка между домами № и № указана от т.4 до т.5 равной <данные изъяты> м, размер задней границы земельного участка <адрес> равен <данные изъяты>.

В соответствии с решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Шершова А.В. к Панюковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим гражданину на праве собственности земельным участком путем истребования земельного участка из незаконного владения и снесения забора Панюковой Л.Г., расположенного на земельном участке Шершова А.В., об утверждении прежних границ земельного участка от угла гаража Шершова А.В., расположенного на его земельном участке, по стене теплицы, расположенной на земельном участке Панюковой Л.Г., далее от угла теплицы по прямой до последнего столба участка Шершова А.В., отказано, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что при составлении карты (плана) границ и схемы границ земельного участка по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, допущены ошибки в части указания расстояния в <данные изъяты>, координат от точки 4 до точки 5 с земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что границы земельного участка Панюковой Л.Г., определены в пределах выделенного ей на праве собственности земельного участка, при этом охраняемые законом права и интересы Шершова А.В. нарушены не были и требования Панюковой Л.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панюковой Любови Григорьевны удовлетворить.

Признать карту (плана) границ и схему границ земельного участка по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, частично недействительным в части указания границ от точки 5 до точки 6 и расстояния в 6,<данные изъяты>, по границе от точки 4 до точки 5 с земельным участком расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Закрепить за ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, в границах проекта межевого плана и топографической схемы масштабом 1:1000 по основным точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н.13, н14, н15, н16.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий