РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием истца-ответчика Окороковой О.В.,

ответчиков-истцов Гвоздева М.И., Гвоздевой Т.М., Игольниковой Н.М.,

ответчика Окорокова В.А.,

третьих лиц: представителя администрации МО г.Богородицк Богородицкого района по доверенности Старцевой Н.В., представителя администрации МО Богородицкий район по доверенности Клименко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/11 по иску Окороковой Ольги Владимировны к Гвоздеву Михаилу Ивановичу, Гвоздевой Татьяны Михайловны, Игольниковой Наталии Михайловны об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истцов по встречному исковому заявлению Гвоздева Михаила Ивановича, Гвоздевой Татьяны Михайловны, Игольниковой Наталии Михайловны к Окороковой Ольге Владимировне, Окорокову Вячеславу Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушении права собственников, аннулировании свидетельства о праве собственности на землю, оплате расходов, взыскании морального вреда и материального ущерба,

установил:

Окорокова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указывая, что у неё имеется гараж № в районе бывшей <адрес> г.Богородицка Тульской области, который она получила по наследству, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, представленным ей в собственность главой администрации г.Богородицка и Богородицкого района. Рядом с её земельным участком, расположен смежный участок ответчиков Гвоздева М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М. по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Ответчики возвели примыкающий вплотную к фронтальной стене гаража истца сплошной забор из металла высотой 2м. 30см. и самовольно сместили его на землю общего пользования, расположенные перед воротами гаража истца, перекрыв частично открытие створки ворот гаража, что препятствует свободному выезду-въезду автомобиля из гаража. Также истец не может подойти к стене своего гаража, примыкающего к земельному участку ответчиков для ремонта и очистки снега. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца специалистами сектора имущественных и земельных отношений администрации МО г.Богородицка был произведен осмотр смежных земельных участков истца и ответчиков, в ходе которого были выявлены признаки нарушения ответчиками градостроительного и земельного участка при возведении забора без допуска от границ соседнего земельного участка и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просит обязать ответчиков Гвоздева М.И., Гвоздеву Т.М. и Игольникову Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком под гаражом №, перенести забор на расстояние 1,5 метра от стены её гаража по всей длине и территории земельного участка, относящегося к землям общего пользования, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по делу Гвоздевым М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М. был заявлен встречный иск к Окороковой О.В. и Окорокову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушении права собственников, аннулировании свидетельства о праве собственности на землю, оплате расходов, взыскании морального вреда и материального ущерба, в обоснование указывая, что их семья пользуется земельным участком по адресу: <адрес> 1945 года и у них имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли указанного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отец и наследодатель Окороковой О.В. вплотную к забору их участка пристроил гараж №, при этом превысив размеры 4х6м., путем самовольного захвата земель общего пользования, а также участка вдоль их забора, который должен быть согласно СНиП не менее одного метра, ликвидировав проход между гаражом и границей их участка, что привело к возникновению препятствий в пользовании ими земельным участком, а также конфликту. Над их участком нависает белее 0,5м крыша гаража и стекает дождевая и талая вода на их участок, что приводит к разрушению их построек, а также заболевании и гибели растений и плодовых деревьев. Отсутствие прохода не позволяет им подойти к их забору с внешней стороны и отремонтировать и заменить его. Окороков В.А., муж Окороковой О.В. насыпал перед гаражом вдоль их земельного участка мусор неизвестного происхождения и их беспокоит возможное вредное влияние данного мусора на их здоровье, так как г.Богородицк находится в зоне радиоактивного заражения. Окороков В.А. обещал вывезти мусор, но не вывез его и они были вынуждены ставить новый забор, укрепляя опоры в мусоре. Между их участком и гаражом нового забора нет, там стоит старый деревянный забор. При проведении межевания их участка, Окорокова О.В. подписала акт согласования границ, согласившись с ними. Документы приложенные Окороковой О.В. к иску указывают, что свидетельство о собственности на землю частично оформлено на их участок, а также не имеет государственной регистрации, как и карточка учета строений и сооружений, согласно кадастровой выписке границы земельного участка Окороковой О.В., не установлены. После установки ими в августе нового забора, Окороков В.А. бил по нему лопатой, кирпичами и дверью гаража, а также бил дверью гаража по руке Гвоздевой Т.М. и направлял автомобиль на их забор и на Гвоздеву Т.М., прижимал её к забору, оскорблял их. Своими действиями Окороков О.В. нанес им моральный вред и причинил материальный ущерб. На основании изложенного просят: обязать Окорокову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать крышу гаража, снести стену гаража примыкающую к их земельному участку и перенести стену гаража на 1 метр от границы их участка; аннулировать свидетельство на право собственности на землю Окороковой О.В., обязать Окорокову О.В. и Окорокова В.А. оплатить расходы по проведению анализа на содержание вредных и радиоактивных веществ в мусоре, оплатить вывоз мусора; оплатить переустановку их забора согласно межевого плана их участка от точки 3 до точки 2; взыскать с ответчиков в их пользу <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. компенсации материального ущерба, транспортные и другие расходы.

В дополнении к встречному исковому заявлению поданному Гвоздевым М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М. указывается, что другие гаражи за номерами от <данные изъяты> до <данные изъяты> и один гараж без номера, расположенные вблизи их земельного участка на расстоянии от 5 до 15 метров, по их предположению построены самовольно и их надо убрать, чтобы не было дальнейших судебных разбирательств.

В судебном заседании сторона по делу Окорокова О.В. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Также пояснила, что её гараж был построен, согласно карточки БТИ, в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году было вынесено Постановление администрации г. Богородицка и Богородицкого района о перерегистрации и закреплении в собственность за ней земельного участка под гаражом и она вступила в наследство на этот гараж после смерти моего отца, получив свидетельство о праве собственности на землю. Из свидетельства на право собственности на землю видно, что с одной стороны её гараж граничит с участком гаража №, а с остальных трех сторон расположены земли общего пользования. И так было до 2011 года. Потом гаражи были перенумерованы, её гараж раньше был по<адрес>, карточку БТИ она получила в таком виде, в каком сейчас, там просто зачеркнули фамилию её отца и написали её фамилию. В этом году они с мужем обнаружили новый забор, который начинается от фронтальной стены её гаража и дальше идет по землям общего пользования, ограждая участок Гвоздевых. Она не может контролировать стену своего гаража, там появилась трещина, где у Гвоздевых сделана пристройка к боковой стене моего гаража. Гвоздевы говорили, что не будут трогать её собственность, что поставят новый забор, но забора там нет. Воротина её гаража действительно бьет по новому забору Гвоздевых, так как забор был перенесен в сторону её гаража. Раньше муж свободно мог выезжать из гаража, сейчас он может это делать только задним ходом, и абсолютно лишен обзора с правой стороны. Работники ГИБДД, которые были приглашены нами на место, составили схему и порекомендовали нам либо вообще не пользоваться гаражом, либо пользоваться гаражом только в присутствии регулировщика.

Согласно постановления администрации г. Богородицка и Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Гвоздеву М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М.», им был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в их межевом плане площадь участка увеличена на 50 кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м. В задании на межевание земельного участка отсутствует кадастровый номер моего земельного участка, хотя кадастровый номер моего земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году. Когда она подписывала акт о согласовании границ земельного участка, Гвоздев М.И. её уверил, что ничего менять не будет. Мне был показан только акт о согласовании границ земельного участка, никаких других документов мне не показывали, при межевании она не участвовала. На тот момент у неё не было никаких претензий к Гвоздевым по границам земельных участков, но никакого извещения о межевании ей не выдавалось и в межевом плане она везде вписана от руки. Прежде чем обратиться в суд, чтобы иметь информацию как сместились границы земельного участка Гвоздевых, она обратилась к кадастровому инженеру Сенину С.Ю., который сделал съемку её гаража и нового забора Гвоздевых и, путем наложения съемок одной на другую, выяснилось, что точки не являются углами строения, а на самом деле это забор, который ограждает их участок. Инженер Зуева, которая выполняла межевание земельного участка Гвоздевых не знала о моем существовании. После проведения межевания, площадь земельного участка Гвоздевых увеличилась до <данные изъяты> кв.м., но не понятно на каком основании, никаких постановлений администрации об уточнении размеров этого участка нет и на каком основании зарегистрировали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ей тоже не понятно. Она считает, что её права нарушены в том, что она не может контролировать состояние стены своего гаража после установки Гвоздевыми нового забора. Допуск между стеной гаража и забором должен быть и стена её гаража не должна становиться забором Гвоздевых, поэтому просит суд обязать Гвоздевых перенести забор от её гаража на 1м 50 см.

Сторона по делу Гвоздев М.И. исковые требование Окороковой О.В. не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что своим земельным участком они пользуются с <данные изъяты> года, Окороков плохо ведет себя с его детьми, засорял всяким мусором их забор. Новый забор они поставили на место старого деревянного, как ставить забор Окороковых не спрашивали. Забор поставили с одной стороны до стены гаража Окороковой и продолжили его от другой стены, а стена гаража является частью забора, поэтому в этом месте нет забора. Сведения о земельном участке под гаражом он запрашивал на имя Окорокова В.А., так как думал, что он собственник гаража.

Сторона по делу Игольникова Н.М. исковые требование Окороковой О.В. не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что землей они пользуются с <данные изъяты> года и законность пользования у них подробно описана во встречном исковом заявлении. Площадь их земельного участка сначала была <данные изъяты>.м., а затем стала <данные изъяты> кв.м. У них есть два кадастровых плана земельного участка, в одном площадь, уточняемая <данные изъяты> кв.м., а в другом уточненная <данные изъяты> кв.м. Они границы земельного участка не меняли. Гараж был построен к их забору и тот забор так и стоит. Когда они поставили новый забор, то сместили его, но не на 1м, как говорит специалист ФИО2, а примерно на 70см и это признают, так как вынуждены были сделать это, поскольку ставили забор на мусор насыпанный Окороковым и в нем укрепляли опоры, но при этом они отступили с другой стороны. Забор перенесли вынуждено так как была разница в уровнях земли. По поводу, что мусор радиоактивный они не знают, но предполагают.

В техническом паспорте БТИ у них два чертежа плана земельного участка потому, что вначале сотрудники допустили ошибку, потом выезжали на место, перемерили и все исправили. Заменили только первый лист. Моральный вред просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб., в пользу отца Гвоздева М.И. <данные изъяты> руб. в пользу сестры Гвоздевой Т.М. <данные изъяты> руб., так как они состоят на диспансерном учете по месту жительства и испытали переживания в связи с судебным разбирательством, документов о состоянии здоровья представить не могут. Также просит взыскать с Окороковых материальный вред на сумму <данные изъяты> руб. за повреждение забора, поскольку данная сумма отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и транспортные расходы на поездку в суд. Документов подтверждающие расходы представить не могут, но потом посчитают.

Сторона по делу Гвоздева Т.М. исковые требование Окороковой О.В. не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что при возведении гаража были нарушены все строительные регламенты. Отец Окороковой построил гараж без всяких документов, им удалось выяснить, что решение о выделении земельного участка под строительство гаража на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах не значится. Грибов нарушил право пользования земельным участком её родителей, создав неудобства, построил свой гараж в непосредственной близости к их забору и они не могут подойти к своему забору, отремонтировать, заменить или покрасить его, а также над их территорией нависает крыша гаража Окороковых, примерно на 0,5м.

Она согласна с показаниями специалиста ФИО2, но забор они сместили в сторону земель общего пользования примерно на 40см., так как забор им пришлось укреплять и поднимать его на площадку насыпанную Окороковым В.А., поскольку их участок находится ниже. Межевание их земельного участка под крышей гаража проводили специалисты, которые составили межевой план и сделали все правильно. В строительстве нового забора между земельным участком и гаражом она не видит необходимости и претензии Окороковой на их землю необоснованны. Моральный вред просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб., в пользу отца Гвоздева М.И. <данные изъяты> руб. в пользу сестры Игольниковой <данные изъяты> руб., так как они состоят на диспансерном учете по месту жительства и испытали переживания в связи с судебным разбирательством, документов о состоянии здоровья представить не могут. Также просит взыскать с Окороковых материальный вред на сумму <данные изъяты> руб. за повреждение забора, согласно сумме отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и транспортные расходы на поездку в суд. Документов подтверждающие расходы представить не может, но потом они посчитают.

Ответчик Окороков В.А. иск Гвоздевых и Игольниковой не признал и пояснил, что гараж № принадлежит его супруге Окороковой О.В., а он им пользуется. Ранее между стенкой гаража и землей истцов стоял деревянный забор и споров не было, поскольку между гаражом и забором было расстояние примерно 20-30 см. По повода мусора насыпанного перед гаражом, он не согласен, так как сам ничего там не насыпал. О том, что Гвоздевы собираются ставить новый забор, их в известность не ставили. Когда они в августе приехали к гаражу, то увидели, что металлический забор поставлен не по границе старого деревянного забора, а к стене их гаража, а также далее смещен в сторону выезда из гаража. Створка ворот со стороны забора при открытии теперь упирается в новый забор Гвоздевых и даже нет возможности посмотреть а свою стену гаража. Он считает, что Гвоздевы и Игольникова обязаны установить забор по границе старого забора.

Представитель третьего лица администрации МО г.Богородицк Богородицкого района по доверенности Старцева Н.В. просит суд вынести решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица администрации МО Богородицкий район по доверенности Клименко Л.В. считает исковые требования Окороковой О.В. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку забор Гвоздевых и Игольниковой установлен к стене гаража Окороковой, что не соответствует межевому плану и смещен на землю общего пользования. Иск Гвоздевых и Игольниковой считает не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Специалист ФИО2 пояснила, что она работает главным специалистом сектора имущественных и земельных отношений администрации МО г. Богородицк Богородицкого района и в функции их сектора вменены плановые и внеплановые проверки земельного контроля. ДД.ММ.ГГГГ Окорокова О.В. обратилась в администрацию г. Богородицка Богородицкого района с письменным заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ они в составе комиссии выехали на место и произвели визуальный осмотр земельных участков гаража по<адрес>, в районе бывшей Шахты № г.Богородицка и жилого <адрес> при осмотре присутствовали Окороков В.А., Гвоздев М.И. и Гвоздева Т.М. На момент осмотра стояла изгородь из металлопрофиля, но работы по установке изгороди еще проводились. Была сделана фотосъемка. Между гаражом Окороковых и старой изгородью Гвоздевых находилась сетка от кровати, расстояние между стеной гаража и забором было, но какое она сказать не может. В результате визуального осмотра выявлены признаки нарушений градостроительного и земельного регламента. У Гвоздевых неправильное разрешенное использование земельного участка при возведении забора, а именно несоответствие высоты забора, так как на земельном участке, имеющем разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено занятие пчеловодством. После осмотра они дали письменные ответы одной и другой стороне. Правоустанавливающие документы у обеих сторон были в порядке, а обязать кого-либо что-либо снести или перенести, они не имеют права.

Специалист ФИО3 пояснил, что работает кадастровым инженером и по обращению Окороковой О.В. провел геодезическую съемку, измерил гараж Окороковой и строения (сооружения) по адресу: <адрес>. Путем наложения и сопоставления данных, содержащихся в межевом плане Гвоздевых, пришел к выводу, что забор Гвоздевых должен проходить примерно в 20см от гаража Окороковой. Конец забора Гвоздевых был перенесен примерно на 1м в сторону гаража Окороковой и не стоит в рамках межевого плана. При определении границ земельных участков допуск составляет 10см.

Специалист ФИО4 пояснила, что она с Зуевым проводила межевание земельного участка по заданию Гвоздева М.И., о том, что у Окороковой О.В. земля была в собственности она не знала, согласно представленных Гвоздевым М.И. данных сведения по земельному участку под гаражом № в реестре земель кадастрового района отсутствовали, но Окороковой О.В. акт согласования границ был подписан. Межевание участка проводилось на основании показаний Гвоздева М.И., который указал границы своего земельного участка по точкам 4 и 3 определив их как углы стены гаража Окороковой примыкающей к его земельному участку. Был ли зазор между деревянным забором и стеной гаража, она не помнит. Согласна со схемой расположения земельного участка гаража № составленной Сениным С.Ю. в части того, что изгородь установлена не в границах отведенного при межевании участка, точка 2 смещена на 40 см. в сторону земель общего пользования.

Свидетель ФИО5 пояснил, что его гараж находится напротив гаража Окороковой, между гаражом Окороковой О.В. и деревянным забором Гвоздевых ранее был зазор примерно 50 см. В настоящее время зазора нет и металлическая изгородь поставлена к передней стенке гаража Окороковой, также изгородь Гвоздевых не установлена по границе старого забора, угол изгороди вынесен примерно на 1м ближе к дороге, по сравнению со старым деревянным забором.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она двоюродная сестра Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М. и подтверждает, что старый деревянный забор Гвоздевых ранее к гаражу Окороковой, не примыкал, между забором и гаражом был зазор, но на каком расстоянии она сказать не может.

Согласно карточки БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> №, Окорокова О.В. собственник гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь Окорокова О.В., наследственное имущество гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> №. Свидетельство зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХIIIТУО-25 № следует, что постановлением Главы администрации г.Богородицка и района от ДД.ММ.ГГГГ за Окороковой О.В. признано право частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства гаража в г.Богородицке, район бывшей Шахты №, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № и кадастровой выпиской о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, район бывшей <адрес> №, граница земельного участка, не установлена.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами.

На основании ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

На основании Постановления губернатора Тульской области от 08.05.1998г. №200 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вместе с "Положением о Тульском областном регистрационном центре"), во исполнение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 № 122-ФЗ, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 1 ноября 1997 года № 1378, постановлено:

До сформирования аппарата Тульского областного регистрационного центра с филиалами и представительствами в городах и районах области регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется районными, городскими органами технической инвентаризации - в отношении жилого фонда, гаражей, зданий, помещений и других сооружений в городах, районных центрах и сельской местности.

В соответствии с п.3, 9, 9.1 ст. 3 Федерального Закона РФ №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, суд находит, что право собственности Окороковой О.В. на гараж № по адресу: <адрес>, район бывшей <адрес> № и земельный участок под гаражом зарегистрировано в соответствии с законом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 71-АА за №, № № Гвоздев М.И. имеет право долевой собственности 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, Игольникова Н.М. имеет право долевой собственности 1/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, Гвоздева Т.М. имеет право долевой собственности 1/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Площадь соответствует материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в ред. от 08.11.2007г.).

В силу ст. 3 ФЗ от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство проводится в обязательном порядке в случае изменения границ объектов землеустройства.

Как следует из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов землеустроительного дела на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, межевание проводилось с целью уточнения границ земельного участка. Заказчиком работ являлся Гвоздев М.И., исполнителем – ФИО4

Постановлением главы города Богородицка и Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Гвоздеву М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М.», предоставлен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Начальником Богородицкого отдела ГУПТО «АПБ ГК и З» в ходе проведения процедуры землеустройства ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема границ земельного участка, площадь которого составляет <данные изъяты>.м. Согласно схемы и карты (плана) границы смежных землепользований определены следующим образом:

от точки 638 до точки 3- с землями общего пользования по <адрес>;

от точки 3 до точки 4 - участок гаража (Окороковой О.В.);

от точки 4 до точки 6- участок <адрес>;

от точки 6 до точки 7- участок <адрес>;

от точки 7 до точки 640- участок <адрес>;

от точки 640 до точки 638- участок <адрес>.

В землеустроительном деле ссылка на земельный участок с кадастровым №, принадлежащем Окороковой О.В., отсутствует.

Из сообщения земельной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздеву М.И. имеющемся в землеустроительном деле следует, что сведения на земельный участок гараж № в районе ш.71 на имя Окорокова Вячеслава в государственном реестре земель отсутствуют.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, акт согласования границ подписан смежниками, а также Окороковой О.В.

Межевание земельного участка проведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003 в ред. от 18.04.2003). Согласно п.14.7 указанных методических рекомендаций, допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Как следует из землеустроительного дела закрепление на местности углов поворота проводилось по точкам 1,2 деревянный столб, точки 3,4 угол строения, точка 5 металлический столб, точки 6,7 угол забора и в соответствии с границами существовавшими на местности более пятнадцати лет, в связи с чем требования Окороковой О.В. в части переноса забора на расстояние 1м. 50 см. от стены её гаража, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В настоящее время в силу п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 № 141-ФЗ, от 21.12.2009 № 334-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что новая изгородь установлена Гвоздевым М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М. с нарушением границ их земельного участка, данные обстоятельства подтверждаются схемой составленной кадастровым инженером ФИО2., из которой следует, что при возведении изгороди произошло наложение и захват земель общего пользования, что не оспаривается и подтверждено в судебном заседании Гвоздевым М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М., а также специалистами ФИО2 и ФИО4 Установка изгороди не в границах земельного участка <адрес>, также нашло свое отражение и в техническом паспорте садового дома по указанному адресу в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ На плане от ДД.ММ.ГГГГ наложение отсутствует. Суд признает допустимым доказательством план от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует схеме составленной инженером ФИО3 Факт нарушения при установке изгороди, также подтверждается фотографиями, представленными в судебное заседание специалистом ФИО2, Гвоздевым М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М., на которых отражена деревянная изгородь, установленная с зазором от стены гаража Окороковой О.В. и новая металлическая изгородь, установленная к передней стене гаража Окороковой О.В., а не по месту деревянной изгороди.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного суд находит требования Окороковой О.В. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установка изгороди Гвоздевым М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М. к стене гаража принадлежащего Окороковой О.В. на праве собственности, нарушает её права как собственника строения, а также самовольно занята земля общего пользования.

Исковые требования Гвоздева М.И., Гвоздевой Т.М. и Игольниковой Н.М., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка и определение границ проводилось по указанию Гвоздева М.И., с указанием точек в виде участка гаража и по стене гаража, выстроенного в 1978 году, таким образом, правовых оснований по требованию о демонтаже крыши и стены гаража данными истцами суду не представлено, учитывая также, что границы земельного участка согласованы сторонами.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД РФ «Богородицкий» ст. лейтенантом полиции Шершовым Д.А. в действиях Окорокова В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, так как материальный вред причинен по неосторожности, других доказательств суду не представлено, как и доказательств в обосновании требований о взыскании с Окорокова В.А. и Окороковой О.В. материального ущерба, понесенных расходов и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Окороковой Ольги Владимировны к Гвоздеву Михаилу Ивановичу, Гвоздевой Татьяны Михайловны, Игольниковой Наталии Михайловны об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Гвоздева Михаила Ивановича, Гвоздеву Татьяну Михайловну, Игольникову Наталию Михайловну устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в районе бывшей <адрес>

Обязать Гвоздева Михаила Ивановича, Гвоздеву Татьяну Михайловну, Игольникову Наталию Михайловну убрать самовольно установленную изгородь на земельном участке общего пользования, возвратив изгородь на расстояние 10 см. от стены гаража №, расположенного по адресу: <адрес> в районе бывшей <адрес> №, в точки 5, 4, 3, 2, указанные на плане земельного участка с кадастровым № с местоположением: <адрес>, согласно карты (плана) границ межевания земельного участка.

Взыскать с Гвоздева Михаила Ивановича, Гвоздевой Татьяны Михайловны, Игольниковой Наталии Михайловны в равных долях в пользу Окороковой Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гвоздева Михаила Ивановича, Гвоздевой Татьяны Михайловны, Игольниковой Наталии Михайловны к Окороковой Ольге Владимировне, Окорокову Вячеславу Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушении права собственников, аннулировании свидетельства о праве собственности на землю, оплате расходов, взыскании морального вреда и материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий