РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

истицы Ященко Е.И.,

представителя истицы адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Рытенко В.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчицы Дубровской С.С. адвоката адвокатского кабинета Карасева Д.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022-2011 по иску Ященко Елены Ивановны к Дубровской Светлане Семеновне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истица Ященко Е.И. обратилась в суд к Дубровской С.С. с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг своей знакомой Дубровской С.С. <данные изъяты> рублей. Через неделю Дубровская С.С. вновь обратилась с просьбой дать ей в долг на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей. Она согласилась и передала ей указанную сумму. Кроме этого, Дубровская С.С. сама поставила ей условие, что кроме долга будет выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Письменный договор займа не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ года Дубровская С.С. отдала ей <данные изъяты> рублей. С того момента до настоящего времени ни основной долг, ни сумму процентов Дубровская С.С. ей не передавала. На ее просьбы добровольно вернуть долг с процентами, Дубровская С.С. не реагирует. Она была вынуждена обратиться в милицию, где провели проверку и посоветовали ей обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ее расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубровская С.С. должна выплатить в ее пользу <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возврата долга <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Ященко Е.И. свои исковые требования поддержала, пояснив, что в начале августа дала в долг ответчице <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> под <данные изъяты>%, то есть кроме долга Дубровская С.С. должна ей каждый месяц отдавать по <данные изъяты> рублей. На эти условия ответчица была согласна. Через неделю Дубровская С.С. попросила в долг <данные изъяты> рублей, при этом сама предложила, что каждый месяц ей будет выплачивать кроме долга <данные изъяты> рублей. На данные условия она согласилась. Договор не составляли, расписку она от ответчицы не брала. Была уверена, что долг с процентами Дубровская С.С. ей возвратит, поскольку они подруги. <данные изъяты> рублей ответчица ей возвратила. Просит взыскать с Дубровской С.С. в свою пользу <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование деньгами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы Ященко Е.И. в полном объеме поддержал адвокат Рытенко В.В.

Ответчица Дубровская С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, представленном в суд, Дубровская С.С. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела с участием ее представителя адвоката Карасева Д.А. Исковые требования считает необоснованными и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы Дубровской С.С. адвокат Карасев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчицы, сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая Ященко Е.И. просит взыскать в свою пользу с Дубровской С.С. не признал, однако не отрицал, что Дубровская С.С. брала в долг у истицы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возвратила, в дальнейшем также намерена погасить долг. Когда ответчица брала в долг, проценты не оговаривались. Никаких доказательств, что кроме долга, Дубровская С.С. должна выплачивать проценты за пользование деньгами, истицей не представлено. Просил суд в удовлетворении требований истицы о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе отказной материал МО МВД РФ «Богородицкий» №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из объяснения Дубровской С.С. в МО МВД РФ «Богородицкий» ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она брала у Ященко Е.И. долг вначале <данные изъяты> рублей, через неделю <данные изъяты> рублей без расписки, о процентах с ней не договаривались. Она отдала Ященко Е.И. без расписки часть долга в размере <данные изъяты> рублей. От долговых выплат не отказывается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, условия договора займа полностью исполнены только одной стороной в лице истицы Ященко Е.И., которая передала Дубровской С.С. в долг <данные изъяты> рублей, ответчиком Дубровской С.С. свои обязательства по возврату долга выполнены частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств подтверждение доводов, что деньги давались Дубровской С.С. под проценты, истицей не представлено.

Истица Ященко С.С. в судебном заседании подтвердила, что письменный договор не составлялся, размер процентов оговаривался устно. По ее расчету сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы процентов не подлежат взысканию в силу ст. 161 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ященко Елены Ивановны и взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской Светланы Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, индивидуального предпринимателя в пользу Ященко Елены Ивановны сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий