РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

представителя истицы Косовой В.В. по доверенности Рогова Н.В.,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район Булавиной О.В.,

третьих лиц: Теремецкого А.С., Пукач В.В.,

представителей третьих лиц: директора МУП «Богородицкий рынок» Андронова И.М., администрации МО город Богородицк Богородицкого района Старцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897-2011 по иску Косовой Валентины Васильевны к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на канализационный коллектор,

установил:

Истица Косова В.В. обратилась в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жители домов № <адрес> при ее непосредственной организации и прямом участии провели строительство водоотводного канализационного коллектора. Данные работы проведены за счет собственных средств, методом народной стройки и найма определенных специалистов для проведения вышеуказанных работ. Строительство данного канализационного коллектора было произведено с разрешения руководящих органов того периода и в соответствии с законодательной базой. Жители домов содержали данный канализационный коллектор в рабочем состоянии. Владелица ООО «Левша» Корякина Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году тем же методом, что и она, совместно с жителями <адрес> построили свою канализационную сеть, которую врезали в их канализационный коллектор. Аналогично поступил новый владелец <адрес> Прудовский С.П., который произвел врезку своей канализации из дома в канализационный коллектор, построенный ими и под ее непосредственным руководством. Действия вышеуказанных лиц привели ее и других граждан, принимавших участие в строительстве коллектора, к неординарному восприятию этих действий, что явилось поводом к обращению в Богородицкий районный суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение. В установочной части данного решения четко отражены ее действия при строительстве вышеуказанного коллектора. В настоящее время некоторые участники, принимавшие участие в строительстве коллектора умерли, а другие отказываются от своих имущественных прав на коллектор, что дает ей основание единолично претендовать на канализационный коллектор. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на канализационный коллектор, проходящий по <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Косовой В.В. по доверенности Рогов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что канализационный коллектор, проходящий по <адрес> построен силами лиц, проживающих в домах по <адрес>, однако право собственности на данную канализационную линию ни за кем не зарегистрировано. Его доверительница считает, что канализационный коллектор и линия является бесхозяйным имуществом и она, как организатор данного строительства, имеет право претендовать на данный коллектор с целью недопущения захватов мощностей данного коллектора, его отчуждения и возможных необоснованных тарифных накруток. При положительном решении суда истица обязуется в кратчайшие сроки создать правовое объединение собственников с последующим закреплением за ними определенной доли на данный коллектор.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Булавина О.В. исковые требования Косовой В.В. не признала, пояснив, что сведения об указанной канализационной линии отсутствуют как в реестре муниципального имущества МО Богородицкий район, так и в Богородицком отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», однако сторонами не оспаривается, что строительство спорного коллектора велось совместно жителями на их материальные средства, при таких обстоятельствах нельзя признать требования Косовой В.В. законными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по данному делу привлечены администрация МО город Богородицк Богородицкого района, Пукач В.В., Попов А.А., Чекалин А.В., Фросин А.П., Савосина А.В., Фишер Ю.В.

Представитель третьего лица администрации МО город Богородицк Богородицкого района по доверенности Старцева Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что канализационные сети в собственность муниципального образования не передавались и в реестре муниципального имущества не числятся. В данном случае, когда строительство велось совместно жителями переулка Садовый за их личные средства, имеет место совместная собственность. При таких обстоятельствах заявлять требования о признании права собственности только за одним лицом - Косовой В.В., незаконно.

Представитель третьего лица директор МУП «Богородицкий рынок» Андронов И.М. в судебном заседании показал, в ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость строительства канализации на городском рынке. Поскольку близлежащий коллектор находился в <адрес>, бывший глава городской администрации ФИО17 обратился к Косовой В.В. с просьбой дать разрешение на врезку линии с рынка. Ему известно, что Косова В.В. согласовывала данный вопрос с жителями <адрес>, никто не возражал, и было получено разрешение на врезку. В свою очередь он обещал оказывать помощь в эксплуатации коллектора, ни с какими просьбами к нему никто их жителей не обращался. Ему известно, что строили канализационный коллектор на средства жителей <адрес> и он считает, что Косова В.В. необоснованно предъявляет требования о признании права собственности на коллектор только за ней.

Третье лицо Теремецкий А.С. в судебном заседании не отрицал, что всю организацию по строительству коллектора взяла на себя Косова В.В. В то время она работала руководителем предприятия, имела возможность достать трубы и другие дефицитные материалы. Все жители переулка сдавали на это деньги и принимали участие в строительстве коллектора и, по его мнению, было бы правильно признать право собственности за теми лицами, кто непосредственно строил коллектор.

Третье лицо Пукач В.В. в судебном заседании исковые требования Косовой В.В. не признала, пояснив, что жители <адрес> своими силами и средствами совместно строили канализационный коллектор. От основной канализационной линии к каждому дому идет врезка с колодцем, которые каждый из жителей дома строили за свой счет, также за свой счет обслуживают эти колодцы. Обслуживание канализационной линии и колодца осуществляется жителями совместно. Все вопросы относительно линии и колодца решаются на собрании уличного комитета, никаких претензий и конфликтов не возникало. Определить долю каждого из жителей на этот коллектор, по ее мнению, не представляется возможным, поскольку участие в строительстве было различное, помимо вклада в денежном выражении, кто-то решал вопросы с транспортом, договаривался по поводу укладки труб, кто-то непосредственно рыл траншеи под трубы. Со стороны районной и городской администрации к ним претензий нет. Линию они содержат в надлежащем порядке, платят деньги за стоки. Она, как и другие жители <адрес>, возражает, чтобы право собственности на коллектор было признано за Косовой В.В.

Третье лицо Прудовский С.П. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Косовой В.В. не признает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что дом <адрес> ему был подарен. На тот момент уже имелась на улице канализационная линия и колодец около его дома, в который он осуществлял врезку. Ему известно, что совместными силами для общего пользования строился только общий коллектор по <адрес>, а отдельную врезку к своему колодцу каждый житель делал за свой счет. Обслуживание данного колодца также осуществляется за счет собственника.

Третье лицо Корякина Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Косовой В.В. не признает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что в соответствии с проектом, как частное лицо, осуществила врезку в канализационный коллектор по <адрес> через канализационный колодец, который принадлежит Пукачу В.В., с его согласия. Никто из жителей <адрес> к ней претензий не предъявлял. Ей известно, что строительство коллектора было осуществлено на средства жителей <адрес> и пользуются они этим коллектором сообща.

Третьи лица Попов А.А., Чекалин А.В., Фросин А.П., Савосина А.В., Фишер Ю.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях, представленных в суд, просят рассмотреть дело по иску Косовой В.В, в их отсутствие. Исковые требования не признают и просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенная в качестве специалиста начальник Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Бреева Е.А. в судебном заседании пояснила, что сведения об указанной канализационной линии по <адрес> в документации БТИ отсутствуют. Фактически данная линия существует. По заказу Косовой В.В. и Теремецкого А.С. специалисты БТИ вышли на место и зафиксировали общую канализационную линию, от которой к каждому дому отходит канализационный колодец с врезкой в дом. По сложившейся в городе практике общую канализационную линию делают на совместные средства жителей, а врезку и канализационные колодцы для обслуживания дома за счет собственника дома. По ее мнению, целесообразно общую канализационную линию передать в собственность собственнику земли, а часть линии, которая идет от основной к домам с канализационными колодцами - за собственниками домов. Требования Косовой В.С. считает необоснованными и незаконными. В техническом паспорте указано, что субъектами права являются Косова В.В. и Теремецкий А.С., но права собственности не зарегистрировано, данные сведения не свидетельствуют о том, что эти лица являются собственниками, это одно из правил оформления документов, указывают именно тех лиц, которые заказывают технический паспорт.

Свидетель Теремецкий В.К. в судебном заседании пояснил, что он является председателем уличного комитета по <адрес>.. Когда жители получили исковое заявление с требованием Косовой В.В. признать за ней право собственности на канализационный коллектор, собрали жителей для обсуждения этого вопроса. Все проголосовали против передачи Косовой В.В. канализационного колодца, поскольку все жители принимали участие в строительстве коллектора, собирали деньги, помогали выполнять работы по прокладке труб. Строительство коллектора предполагалось для совместного использования, о чем жители и договаривались. Свое участие в строительстве Косова В.В. сильно преувеличивает. Кроме вложения денежных средств, жители со своими друзьями, знакомыми решали вопрос по транспорту, по выполнению работ, связанных с монтажом канализационной линии. Все вопросы, связанные с использованием коллектора жители добровольно решают на собрании уличного комитета, никаких разногласий и конфликтов до настоящего времени не было.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы этих лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что канализационную линию по <адрес> совместно строили жители <адрес> на свои личные средства и своими силами, что право собственности на спорную линию до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано. Сведения об указанной канализационной линии отсутствуют как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в Богородицком отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Инвентаризация указанной канализационной линии не производилась, документов, разрешающих ее строительство и врезку в городскую канализационную сеть суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Кроме этого установлено, что жители строили канализационную линию для добровольной основе с целью совместного владения и ее эксплуатации.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО Богородицкий район исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по данным реестра муниципальной собственности МО Богородицкий район канализационный коллектор, расположенный по адресу: <адрес> не является собственностью МО Богородицкий район.

Из выписки из реестра муниципального имущества МО город Богородицк Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ канализационные сети в собственность МО город Богородицк Богородицкого района не передавались и в реестре муниципального имущества не числятся.

Как следует из протокола общего собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жители от своих имущественных прав на канализационный коллектор не отказываются и продолжают обслуживать данный коллектор сообща и каждый свои колодцы в отдельности. Они не дают своего согласия Косовой В.В. на приватизацию данного колодца и на создание ТСЖ по обслуживанию данного коллектора.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на канализационную сеть по адресу: <адрес> от домов № и № до существующей сети канализации по <адрес>, субъектами права значатся Косова В.В. и Теремецкий А.С., право собственности не зарегистрировано.

В ДД.ММ.ГГГГ Косова В.В. обращалась в Комитет имущественных и земельных отношений и администрацию МО Богородицкий район о приобретении права на земельный участок, на котором расположена канализационная сеть по адресу: <адрес> от домов № и № до существующей сети канализации по <адрес>, для чего ей было предложено предоставить свидетельство о государственной регистрации прав на сооружение. (Письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан или юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что Косовой В.В. не представлены законные основания для приобретения в собственность канализационного коллектора, проходящего по <адрес>, в связи с этим ее требования нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Косовой Валентине Васильевне о признании права собственности на канализационный коллектор, проходящий по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий