Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Николая Александровича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что Осипов Н.А. обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите его прав как потребителя, нарушенных ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Осипов Н.А. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл ссудный счёт на его имя, за обслуживание которого он единовременно уплатил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное и, полагая, что вышеуказанное условие договора не основано на законе, истец Осипов Н.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в его пользу, в т.ч. <данные изъяты> в пользу соответствующего муниципального образования и <данные изъяты> в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Определение Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица была привлечена Осипова С.В.- созаемщик Осипова Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Осипов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Колосков М.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № 2639 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту прав потребителя Осипова Н.А., просил полностью отказать, поскольку они незаконны, необоснованы и заявлены с пропуском срока исковой давности. Из письменных возражений представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения № 2639, представленных суду, следует, что заявленные исковые требования Банк не признает, поскольку истцом нарушен срок исковой давности для обращения с иском в суд; условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен, кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях, Осипов Н.А. при заключении договора ознакомился со всеми его условиями и согласился уплатить предложенную сумму комиссии; требование о взыскании штрафа незаконно, поскольку Осиповым Н.А. указанные требования не заявлялись; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку исковое заявление не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Ссылаясь на изложенное, Банк просит суд применить к требованиям Осипова Н.А. исковую давность и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Третье лицо Осипова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требованиях не возражает. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между ответчиком и Осиповым Н.А., Осиповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Осипову Н.А., Осиповой С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Осипов Н.А., Осипова С.В. обязались возвратить Банку сумму кредита, за пользование кредитом уплачивать банку <данные изъяты> годовых. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются. При этом из п. 3.1 Договора усматривается, что Банк, как кредитор, открыл созаёмщикам ссудный счёт №. За выдачу кредита созаёмщики обязались уплатить Банку единовременный платеж ( тариф) в сумме <данные изъяты> руб. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому, условия договора определяются по усмотрению сторон. Существенными являются условия договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Как установлено Законом о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России. Поэтому на основании ст. 30 названного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из вышеуказанных норм закона следует, что ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Центральным банком РФ, и по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть возложена на потребителя. Указанный вид комиссий нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности». Постановлением от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Установление комиссии за выдачу кредита, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.09 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита не основаны на законе, а поэтому ущемляют права истца, как потребителя. Статьями 166, 168 ГПК РФ установлено, что сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом, является ничтожной. То есть, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. Поскольку, как указывалось выше, установленные судом действия Банка по взиманию с истца Осипова Н.А. платы за выдачу кредита не основаны на действующем законодательстве, а закон не устанавливает, что сделка между сторонами в части взимания ответчиком платы за открытие и ведение судного счета является оспоримой и что предусмотрены иные последствия нарушений, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ – условия данного договора, установленные в п. 3.1, являются недействительными, а значит, ничтожными. Из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Из материалов дела установлено, что кредитный договор №, содержащий ничтожные условия, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности Осиповым Н.А. не пропущен. При таких данных, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что по данным спорам срок исковой давности составляет 1 год и данный срок заемщиком был пропущен, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду того, что названный кредитный договор был заключен с Осиповым Н.А. индивидуально и на конкретных условиях, а возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифов условиями данного договора не предусмотрен, суд также находит необоснованными по вышеприведенным основаниям. Само по себе отсутствие прямого запрета в гражданском законодательстве на взимание банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не может являться основанием, для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данной нормой права установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота Как установлено судом, истец уплатил ответчику единовременно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за выдачу кредита. Учитывая, что требования об уплате данного платежа являются ничтожными, у Банка перед истцом возникло обязательство по уплате вышеназванных процентов. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6710,96 руб. Проверив указанный расчет, и исходя из того обстоятельства, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ - составляла <данные изъяты>, а количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, суд находит его неверным, а поэтому требования истца в этой части подлежат частично удовлетворению в сумме <данные изъяты> ). Так как ч. 2 ст. 1107 ГК РФ определено время, с которого на сумму неосновательного денежного обогащения потерпевшему подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и данное время зависит от того, когда именно приобретатель, то есть Банк в данном случае, узнал или должен был узнать о неосновательности получения от заемщика Осипова Н.А. суммы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., следовательно, получив от истца указанные денежные средства непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с данного времени должен был знать о неосновательности их получения. Поэтому доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению из-за того, что в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а иск Осипова Н.А. не указывает на неосновательность и момент, с которого можно вести отчет времени еще не наступил, суд также находит несостоятельными. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленных истцом требований, стороной ответчика суду не представлено. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя в результате виновных действий лица, оказывающего услуги, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда, который Осипов Н.А. оценивает в 10000 рублей, суд считает завышенным, и, учитывая степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из требований п.п. 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1805 руб. 80 копеек. В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении требований потребителя о защите прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Поскольку требования Осипова Н.А. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, а <данные изъяты> руб. в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Осипова Николая Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Осипова Николая Александровича расходы по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области (местный бюджет). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> коп. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». В остальной части исковых требований Осипову Н.А., отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение не вступило в законную силу Согласовано ДД.ММ.ГГГГ