Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года пос. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием

ответчика Сизова В.Б.,

представителя ответчика адвоката Бурхина А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1654/2011 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога к Сизову Виталию Борисовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога обратилось в суд с иском к Сизову В.Б. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, Сизов В.Б., будучи машинистом тепловоза, нарушил правила технической эксплуатации железных дорог, и допустил столкновение с хвостовым вагоном грузового поезда, в результате чего, был поврежден тепловоз ЧМЭ-№, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей и два вагона, на ремонт которых было затрачено <данные изъяты> рублей. В результате данного происшествия, Сизов В.Б. причинил ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дороги материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель истца просил так же взыскать с ответчика в их пользу процессуальные издержки, в виде оплаты за оценку поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представители истца в судебное заседание не явились, предоставили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях представители истца по доверенности Савченко А.С. и Давыдов Д.А., по существу исковых требований показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, Сизов В.Б. - машинист тепловоза марки ЧМЭ-№ локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – филиала ОАО «РЖД» при движении по соединительному пути необщего пользования № станции <адрес> центра организации работы железнодорожных станций, нарушил требования Правил технической эксплуатации на железнодорожном пути необщего пользования Московской железной дистанции пути, допустил несанкционированный выезд за границу станции, не имея информации о занятости пути, не выдержал установленную скорость движения, не остановился перед переездом № км., не наблюдал за занятостью пути, не обеспечил своевременную остановку локомотива, и совершил столкновение с хвостовым вагоном грузового поезда №, вследствие чего были повреждены тепловоз и два вагона. В результате преступных действий Сизова В.Б., вина которого установлена приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» причинен крупный материальный ущерб из-за повреждения тепловоза и затрат на ремонт двух вагонов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ОАО «РЖД» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного ОАО «РЖД». За выполнение работ по оценке поврежденного тепловоза ЧМЭ-№ ОАО «РЖД» уплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости поврежденного тепловоза было установлено, что ОАО «РЖД» причинен ущерб, вследствие повреждения тепловоза ЧМЭ-№, в размере <данные изъяты> рублей, который является итоговой величиной рыночной стоимости тепловоза.

Кроме того, в результате столкновения произошел сход 4-х порожних
хвостовых вагонов-цементовозов. Вагоны №№, №повреждены до степени исключения, вагон № - в объеме деповского
ремонта, вагон № - в объеме текущего ремонта. Данные вагоны принадлежат ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) на праве собственности и находятся в аренде ООО «ТК «Велес». ОАО «РЖД» произвело ремонт вагонов своими силами и за свой счет на общую сумму <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается калькуляцией и расчетно – дефектной ведомостью о стоимости текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и деповского ремонта грузового вагона №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные вагоны после ремонта переданы ООО «ТК Велес».

Общая сумма ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате столкновения тепловоза ЧМЭ-№ с хвостовым вагоном грузового поезда №, составила: <данные изъяты>)рублей, которая состоит изразницы между рыночной стоимостью тепловоза ЧМЭ-№ и в состоянии после столкновения; <данные изъяты><данные изъяты> суммы, затраченной истцом на текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и деповского ремонта грузового вагона №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе процессуальные издержки на выполнение работ по оценке поврежденного тепловоза на сумму <данные изъяты> рублей и уплаченной при подачи иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, представители истца по доверенности Савченко А.С. и Давыдов Д.А., просили суд взыскать в пользу ОАО ««Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога с Сизова Виталия Борисовича в возмещение ущерба: рыночную стоимость поврежденного тепловоза в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумму, затраченную на ремонт двух вагонов № и №, процессуальные издержки за выполнение работ по оценке поврежденного тепловоза ЧМЭ-№ в размере <данные изъяты>) рублей, а так же госпошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Сизов В.Б., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. По существу иска пояснил, что действительно он был осужден <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи машинистом тепловоза, нарушил правила технической эксплуатации железных дорог, и допустил столкновение с хвостовым вагоном грузового поезда, в результате чего, был поврежден тепловоз ЧМЭ-№ и четыре вагона. Однако считает, что никакого ущерба он ОАО «РЖД» не наносил, поскольку балансовая стоимость поврежденного им тепловоза составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ущерба никакого не может быть. Указал, что оставшиеся от тепловоза части имеют стоимость как металлолом, однако, данные запасные части используются в ОАО «РЖД» и в настоящее время. Считает, что ремонт двух поврежденных вагонов фактически не проводился, поскольку не имеется никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства. Оценка рыночной стоимости поврежденного тепловоза проведена не верно, поскольку невозможно установить стоимость поврежденного тепловоза из-за его <данные изъяты> балансовой стоимости, а так же по тем основаниям, что он не извещался и не присутствовал при проведении оценки стоимости тепловоза. Считает, что оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Представитель ответчика адвокат Бурхин А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным Сизовым В.Б., в том числе и в связи с тем, что размер причиненного ущерба ОАО «РЖД» определен не верно, поскольку поврежденный тепловоз в ДД.ММ.ГГГГ году подвергался ремонту, на него были потрачены денежные средства и он имел стоимость, о чем имеется запись в карточки учета. Прямого действительного ущерба ОАО «РЖД» Сизов В.Б. не наносил, поскольку стоимость тепловоза до происшествия составляла <данные изъяты> рублей, а предъявленная к взысканию с Сизова В.Б. сумма, является упущенной выгодой. Считает, что в отчете использованы завышенные цены аналогичных тепловозов, чем они имеются в настоящее время, а так же данные цены никаким образом оценщиком подтверждены не были и записаны им (оценщиком) только из телефонного сообщения. Считает, что оставшиеся от поврежденного тепловоза части рассчитаны не по рыночной их стоимости, а по стоимости металлолома, что по мнению адвоката является неверным. Требования о взыскании ущерба от поврежденных вагонов истцами заявлены быть не могут, поскольку они не являются их собственниками и данные вагоны были застрахованы. Собственники же вагонов никаких претензий к ответчику не предъявляли и не предъявляют. Полагает, что данные исковые требования не вытекают из приговора <адрес> городского суда.

Представитель третьего лица - ООО «ТК Велес» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу судом сторонам неоднократно разъяснялись права предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Сизов В.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Локомотивным депо <адрес> Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза, что подтверждается трудовым договором №, дополнительными соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о материальной ответственности с Сизовым В.Б, не заключался, что подтвердили представители ОАО «Российские железные дороги» Савченко А.С. и Давыдов Д.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сизовым В.Б. и Локомотивным депо <адрес> Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» был расторгнут по п. 4 ст. 83 ТК РФ – осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сизов В.Б. осужден по № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание в виде <данные изъяты> считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>, и на осужденного Сизова В.Б. возложены дополнительные обязанности. Данный приговор судом кассационной инстанции был оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором суда, Сизов В.Б. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в силу выполняемой им работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Машинист Эксплуатационного локомотивного депо «<адрес> - структурного подразделения Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» Сизов В.Б. совместно с помощником машиниста ФИО7 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на работу на тепловозе ЧМЭ- №. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном тепловозе под управлением машиниста Сизова В.Б., назначенного на должность машиниста тепловоза приказом начальника локомотивного депо <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по соединенному пути не общего пользования № станции «<адрес> Московской железной дороги, в нарушение требований п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756»; п. 11.42 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации ЦРБ-790»; п. 2.5 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути и не общего пользования Московско-Окружной дистанции пути (соединительный путь №); п. 33 а), 34 в) «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40», подъезжая к нерегулируемому неосвещенному переезду № км. № пикета на скорости <данные изъяты> км/ч, машинист ЧМЭ-№ Сизов В.Б. допустил столкновение с хвостовым вагоном маневрового состава, состоящего из тепловоза ЧМЭ-№ и <данные изъяты> вагонов - хопперов, находившегося по адресу: <адрес>, № км. № пикета соединительного пути не общего пользования № ст. «<адрес>», в результате чего, помощник машиниста ЧМЭ-№ ФИО7 получил тяжкие телесные повреждения, а также были повреждены тепловоз ЧМЭ-№, принадлежащий ОАО «РЖД», чем причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и четыре вагона №№, №, №, №, принадлежащие ОАО «Торговая компания Велес», чем причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего причинен общий имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным ущербом.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной столкновения тепловоза ЧМЭ-№ с хвостовым вагоном грузового поезда № на соединительном пути не общего пользования № станции «<адрес> Московской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, явились неправильные действия машиниста тепловоза ЧМЭ-№ Сизова В.Б., заключающиеся в самовольном выезде за границу указанной станции на занятый соединительный путь №, и следование по этому пути со скоростью более <данные изъяты> км/ч.

МашинисттепловозаЧМЭ- №СизовВ.Б.невыполнилтребования:

п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756», а именно: при производстве маневров не выполнил точно и своевременно задание на эту маневровою работу и указания ДСП о передвижениях (самовольно проследовал за границу станции), не следил внимательно за расположением подвижного состава, стоящего на № км соединительного пути не общего пользования №, и не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава;

п.11.42 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации ЦРБ-790», а именно: произвел движение одиночно следующего локомотива со скоростью <данные изъяты> км/ч в случае, когда не был предупрежден о свободном пути. Не будучи извещен о свободном пути, не следовал с особой бдительностью и скоростью <данные изъяты> км/ч, которая обеспечила бы своевременную остановку при появлении препятствия для дальнейшего следования;

п. 2.5 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути и не общего пользования Московско-Окружной дистанции пути (соединительный путь №), а именно: допустил несанкционированный выезд за границу станции «<адрес>»;

п. 33 а), 34 в) «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40», а именно: не выполнил правила технической эксплуатации железных дорог, инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах и настоящее Положение, при производстве маневровой работы не выполнил распоряжение дежурной по станции <адрес> (по перестановке локомотива с №-го на №й путь).

Указанные нарушения, допущенные машинистом тепловоза Сизовым В.Б., непосредственно привели к наступлению столкновения тепловоза с вагонами и стали возможными из-за его неправильных действий по самовольному выезду со станции <адрес> на занятый маневровым составом путь и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью помощнику машиниста ФИО7, а также с причинением крупного ущерба ООО «ТК Велес» и ОАО «РЖД» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 90 УК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.

Таким образом, вина Сизова В.Б. в причинении ущерба ОАО «РЖД» в лице филиала Московской железной дороги и ООО «ТК Велес» и причинная связь между поведением Сизова В.Б. и наступившим ущербом являются доказанными.

В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как было установлено в судебном заседании, тепловоз марки ЧМЭ-№ является маневровым, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоит на балансе Локомотивного депо <адрес> Московская ж.д. – филиала ОАО «РЖД».

Из инвентарной карточки учета объектов основных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тепловоз марки ЧМЭ-№ принят к бухгалтерскому учету ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Последняя переоценка стоимости тепловоза была проведена ДД.ММ.ГГГГ и его восстановительная стоимость составила <данные изъяты> рублей. Балансовая стоимость тепловоза марки ЧМЭ-№ составляет, согласно п. 4 инвентарной карточки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из расчетной калькуляции на аварийный ремонт тепловоза марки ЧМЭ-№, предоставленной из материалов уголовного дела в отношении Сизова В.Б., рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате действий Сизова В.Б., ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повреждением тепловоза. Согласно данной калькуляции, сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек состоит из затрат на сырье, материалы, комплектующие, топливо, эл.энергию, заработной платы, в том числе и дополнительной заработной платы, производственной себестоимости и внепроизводственных расходов и т.п.

Аналогичный расчет был предоставлен представителями истца.

Из данных расчетов усматривается, что ни рыночная, ни балансовая стоимость поврежденного тепловоза в них не входит, а сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек состоит из затрат на его восстановительный ремонт.

Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведение ремонтных работ по восстановлению тепловоза ЧМЭ-№ является нецелесообразным, поскольку стоимость данных работ по расчетной калькуляции, предоставленной ОАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, с целью определения ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате столкновения для предъявления гражданского иска, постановлено провести оценку тепловоза, на предмет его рыночной стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Рыночная стоимость объекта - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ОАО «РЖД» вследствие повреждения тепловоза ЧМЭ-№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки- тепловоза ЧМЭ-№ составляет

<данные изъяты> рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости тепловоза, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку отчет выполнен компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит подробное описание примененных методик исследования, составлен на основании осмотра транспортного средства, размер ущерба рассчитан с учетом текущих цен и с учетом надлежащей нормативной базы, учтена средняя рыночная стоимость транспортного средства до аварии, имеются сведения об экономической нецелесообразности производства ремонтно-восстановительных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного тепловоза, находящегося в исправном техническом состоянии, в том числе с учетом разницы стоимости остатков тепловоза в виде металлолома и рыночной стоимости тепловоза, в результате чего определен реальный для владельца транспортного средства ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного стороной истца отчета о стоимости восстановительного ремонта тепловоза марки ЧМЭ-№ и средней рыночной стоимости данного транспортного средства до аварии. При этом, суд учитывает экономическую нецелесообразность производства ремонтно-восстановительных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, превышает среднерыночную стоимость аналогичного тепловоза, находящегося в исправном техническом состоянии.

Из материалов дела усматривается, что после происшествия истец тепловоз не ремонтировал, ответчик в добровольном досудебном порядке не предпринимал попыток возместить вред истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, будет в полном объеме возмещен истцу при использовании расчета, основанного на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Кроме того, выводы отчета о рыночной стоимости поврежденного тепловоза были подтверждены оценщиком в ООО «<данные изъяты>»

ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она проводила оценку рыночной стоимости тепловоза марки ЧМЭ-№ ей был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ОАО «РЖД» вследствие повреждения тепловоза ЧМЭ-№. Для проведения оценки использовались данные о цене тепловозов той же марки, что и поврежденный. Стоимость тепловозов устанавливалась путем обращения по телефону в организации, которыми давались объявления в сети интернет о продаже тепловозов такой же марки. Стоимость таких тепловозов указывалась ей на распечатке объявления о продаже тепловоза из сети Интернет. Для оценки рыночной стоимости тепловоза применялся аналоговый метод, который заключается в сравнении тепловозов, выставленных на продажу с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам поврежденного тепловоза. Они сравнивались по техническим характеристикам, но не по годам их выпуска, поскольку в разные года выпуска тепловоза марки ЧМЭ-№ выпускались одинаковых моделей и комплектацией и год выпуска при этом не имел значения. Тепловозы марки ЧМЭ-№ производились с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> без модернизации, то есть тепловозы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года пока их не сняли с производства были идентичны. При условии, что тепловоз с момента его производства может эксплуатироваться, то он имеет определенную стоимость и не может оцениваться по стоимости металлолома. Поврежденный тепловоз был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, эксплуатировался в ОАО «РЖД» до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году производился средний ремонт тепловоза в специализированном учреждении, после чего он был признан годным к использованию. В отношении данного тепловоза в ДД.ММ.ГГГГ году проводился затратный метод расчета рыночной стоимости поврежденного тепловоза не применялся, поскольку при таком методе надлежало определять только полную восстановительную стоимость тепловоза, что сделать было не возможно, так как данные тепловозы на протяжении 20 лет не производятся. В ходе расчета рыночной стоимости определялась величина износа. В результате проведения оценки были выявлены части поврежденного тепловоза, которые были определены как металлолом. В случае, если тепловоз не может эксплуатироваться, то он должен быть списан с балансового учета, а на баланс могут быть поставлены его части, как материалы, либо как металлолом.

Показания ФИО8 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного тепловоза. Оснований сомневаться в показаниях ФИО8 у суда не имеется.

Суд соглашается с представленным отчетом, при этом исходит из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Сизова В.Б. и причиненными тепловозу техническими повреждениями.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данный расчет не может быть произведен, так как тепловоз имел нулевую балансовую стоимость, в связи с чем не мог быть причинен никакой материальный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение установленные обстоятельства. Кроме того, данное утверждение представителя ответчика опровергается п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года), согласно которого, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о проведении оценочных работ, не вызывался на осмотр поврежденного тепловоза, не могут служить основанием для признания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ОАО «РЖД» вследствие повреждения тепловоза ЧМЭ-№, недостоверным доказательством и, соответственно, основанием для отказа в иске, поскольку никаким нормативно-правовым актом данное требование не установлено. Доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке ответчиком не представлены. Утверждение о том, что в системе Интернет имеются объявления о продаже тепловозов по меньшей стоимости, суд отвергает, поскольку из предоставленной адвокатом информации нельзя достоверно установить, что на продажу выставлены тепловозы, аналогичные поврежденному тепловозу марки ЧМЭ-№, кроме того, данная информация предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения работ по оценке рыночной стоимости поврежденного тепловоза, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования тягового подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, поврежденный тепловоз марки ЧМЭ-№ застрахован и имеет страховую стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

На основании ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «РЖД», в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного договора страхования подвижного состава, ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО «<данные изъяты>» информационное сообщение № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Московской железной дороги произошел случай, имеющий признаки страхового.

Письмо Госгортехнадзора РФ от 23.04.1998 N 01-17/116 "О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов" (вместе с "Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте", утв. Всероссийским союзом страховщиков 23.02.1998), установлены права и обязанности страхователя и страховщика, в соответствии с которыми (п.11 правил), страховщик обязан: при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок или отказать в страховой выплате с письменным мотивированным обоснованием причин отказа.

Из письма ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что по случаю повреждения тепловоза ЧМЭ-№ ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» комплект документов находится на рассмотрении, решение о признании случая страховым не принималось и выплата страхового возмещения не производилась.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, не имеется сведений о том, является ли данный случай страховым, и будет ли произведена страховая выплата, и какова её сумма, суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании полной рыночной стоимости поврежденного тепловоза. При этом суд исходит из того, что при признании повреждения тепловоза страховым случаем, истец может получить страховую выплату.

Кроме того, суд не может строить решение на предположениях, в связи с чем считает, что размер возмещения за поврежденный тепловоз должен составлять разницу между рыночной стоимостью поврежденного тепловоза, установленной по отчету и максимальной суммы страховой выплаты.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что, согласно ст. 929 ГК РФ. Таким образом, выплата страхового возмещения является не правом, а обязанностью страховщика.

При таких обстоятельствах, ссылка представителей истцов на ч. 4 ст. 931 ГК РФ является несостоятельной.

Утверждения ответчика о том, что в настоящее время поврежденный тепловоз используется, в том числе ОАО «РЖД» использует оставшиеся от него детали суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика и его представителя о том, что стоимость работ по оценке рыночной стоимости поврежденного тепловоза завышена, суд отвергает, при этом, суд исходит из того, что истец, обладая правом на проведение независимой оценки, понес указанные расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Помимо тепловоза, в результате действий Сизова В.Б., были повреждены вагоны № и №, принадлежащие ООО «ТК Велес», что подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Велес» и ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор лизинга объектов железнодорожного подвижного состава, в число которых входят вагоны № и №. Собственником данных вагонов является ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>), что подтверждается вышеуказанным договором лизинга, письмом ООО «ТК «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дорожной ведомостью на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «РЖД» произвело их ремонт и просит суд взыскать с ответчика Сизова В.Б. в возмещение ущерба сумму, потраченную на ремонт указанных вагонов.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вагон № был принят на ремонт и отремонтирован.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вагон № был принят на ремонт и отремонтирован. Стоимость ремонта грузового вагона №, согласно расчетно-дефектной ведомости, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Стоимость ремонта грузового вагона №, согласно калькуляции текущего отцепочного ремонта, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Данные расчеты так же были подтверждены калькуляцией текущего отцепочного ремонта вагона № и расчетно-дефектной ведомостью по ремонту вагона №, предоставленными <адрес> городским судом <адрес> из материалов уголовного дела, по которому Сизов В.Б, был осужден по № УК РФ.

Факт проведения ремонтных работ вышеуказанных вагонов, подтверждается Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, указанные выше вагоны отремонтированы и признаны годными к эксплуатации.

Таким образом, сумма потраченная ОАО «РЖД» на ремонт вышеуказанных вагонов подтверждена материалами дела.

Вагон № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован, что подтверждается договором страхования средств железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что вагон № был так же застрахован суду представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя, что только собственник может предъявлять требования по возмещению ущерба и что не представлено сведений о фактически понесенных истцами ущерба в результате проведенного ими ремонта двух вагонов, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку истцами были понесены затраты на ремонт двух поврежденных вагонов, что подтверждено материалами дела, то суд полагает, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными. Доказательств, опровергающих факт проведения ремонта поврежденных вагонов, ответчиком представлено не было.

Кроме того, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с утверждением адвоката о том, что рассматриваемые в данном гражданском деле исковые требования никак не связаны с приговором <адрес> городского суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сизова В.Б., осужденного по ч. № УК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при подачи искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с Сизова В.Б. необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога к Сизову Виталию Борисовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова Виталия Борисовича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей - рыночную стоимость тепловоза, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость ремонта двух поврежденных вагонов, процессуальные издержки: работы по оценке - в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога к Сизову Виталию Борисовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий