Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Подшибякиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупандина Олега Николаевича к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лупандин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы, уплаченной за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности и по оплате юридических услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Лупандин О.Н. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. «г» п.1 кредитного договора Банк возложил на него обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на изложенное и, полагая, что вышеуказанное условие договора не основано на законе, истец Лупандин О.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лупандин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ООО «Амулет» по доверенности Ковех О.М. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Бажанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований Лупандина О.Н., просила полностью отказать, поскольку они незаконны, необоснованны и заявлены с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между ответчиком и Лупандиным Олегом Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Ф, по которому Банк предоставил Лупандину О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лупандин О.Н. обязался возвратить Банку сумму кредита, за пользование кредитом уплачивать банку <данные изъяты> годовых.

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.

При этом из п.п. «г» п.1 Договора усматривается, что заемщик обязуется выплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере по 1440 руб. 00 коп.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Существенными являются условия договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено Законом о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России.

Поэтому на основании ст. 30 названного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из вышеуказанных норм закона следует, что ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Центральным банком РФ, и по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть возложена на потребителя.

Указанный вид комиссий нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Постановлением от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.09 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета не основаны на законе, а поэтому ущемляют права истца, как потребителя.

Статьями 166, 168 ГПК РФ установлено, что сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом, является ничтожной. То есть, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку, как указывалось выше, установленные судом действия Банка по взиманию с истца Лупандина О.Н. платы за выдачу кредита не основаны на действующем законодательстве, а закон не устанавливает, что сделка между сторонами в части взимания ответчиком платы за открытие и ведение судного счета является оспоримой и что предусмотрены иные последствия нарушений, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения кредитного договора – 12.04.2007 года – условия данного договора, установленные в п.п. «г» п.1, являются недействительными, а значит, ничтожными.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст.196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, взимаясь с истца каждый месяц.

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истец обратился 16.11.2011г., требования Лупандина О.Н. о взыскании сумм, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Истцом за период с 12.11.2008г. по 12.10.2011г. в соответствии с предоставленными банком сведениями уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, в пределах срока исковой давности в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении о том, что срок исковой давности заемщиком был пропущен, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе отсутствие прямого запрета в гражданском законодательстве на взимание банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не может являться основанием, для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данной нормой права установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

Как установлено судом, истец ежемесячно оплачивал ответчику 1440 руб. за ведение и обслуживание ссудного счета.

Учитывая, что требования об уплате данного платежа являются ничтожными, у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате вышеназванных процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> коп.

Проверив указанный расчет, и исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03.05.2011 года и на день предъявления иска – 16.11.2011 года - составляла 8,25%, суд находит его верным, а поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленных истцом требований, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В данном случае ответчик, сознавая наличие спорной ситуации, связанной с необходимостью возврата истцу уплаченной им комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца, то есть действовал виновно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, который Лупандин О.Н. оценивает в <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным, и, учитывая степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из требований п.п. 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1978 руб. 73 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и документов, <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде первой инстанции. Так же истец оплатил услуги нотариуса по выдачи доверенности и ее нотариально заверенной копии в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, а также учитывая, что представитель истца по доверенности Ковех О.М. в судебном заседании при рассмотрении данного дела участия не принимала, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и документов и <данные изъяты> руб.- расходы по оплате нотариальной доверенности.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 при удовлетворении требований потребителя о защите прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Истец обратился в суд с данным иском без предварительного обращения к ответчику. В связи с этим последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лупандина Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Лупандина Олега Николаевича расходы по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1978 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований Лупандину О.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано ДД.ММ.ГГГГ.