решение от 15.12.2011г. о привлечении к субсидиарной ответственности



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Савченко Л.В.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области по доверенности Калининой Е.С.,

ответчика директора ООО «Комфорт» Осипова М.П.,

представителя ответчика Семеновской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Осипову Михаилу Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекции ФНС России №1 по Тульской области обратилась в суд с иском к директору ООО «Комфорт» Осипову М.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию задолженности. В обоснование требований истец указал, что за предприятием ООО «Комфорт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством. При этом Инспекцией приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию указанной суммы задолженности с основного должника – ООО «Комфорт», а именно направлялись в адрес должника: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа; было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Принудительное взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ положительных результатов не дало.

В соответствии с нормами ст.47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания задолженности Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Тульской области было направлено в службу судебных приставов требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 года), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше <данные изъяты> тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение <данные изъяты> месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (ДД.ММ.ГГГГ - согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» директор должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт» должно было быть направлено директором Осиповым М.П. в Арбитражный суд Тульской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя полномочия директора должника, Осипов М.П. знал о неблагоприятном финансовом положении предприятия и о невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности. Однако, несмотря на это, Осипов М.П. не исполнил обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 Закона о банкротстве по своевременной подаче заявления о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей и директора должника в случае нарушения ими положения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Необходимым условием субсидиарной ответственности директора должника по обязательствам общества являются наличие у директора права давать обязательные указания для юридического лица или иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействий), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав или своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность банкротство), а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Таким образом, директор ООО «Комфорт», своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственность «Комфорт» банкротом при наличии соответствующих признаков, что привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а так же причинило государству убыток в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, после истечения обязательного срока на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Комфорт», в связи с неисполнением обязанности, установленной п.3 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор должника Осипов М.П. нанес ущерб интересам Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению в силу нормы п.1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было вынесено решение о направлении в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству (Дело № №). Однако, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области дело о признании должника банкротом прекратил в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. По данным Инспекции сумма задолженности ООО «Комфорт» начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

На основании изложенного межрайонная инспекция ФНС №1 по Тульской области просит суд привлечь руководителя ООО «Комфорт» Осипова М.П. к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> руб. в том числе: налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Тульской области было подано дополнение к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Комфорт» Осипова М.П., из которого следует, что по данным Межрайонной инспекции ФНС №1 по Тульской области сумма задолженности ООО «Комфорт», начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, директором ООО «Комфорт» Осиповым М.П. нанесен ущерб интересам Российской Федерации на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подлежит возмещению в силу п.1 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из изложенного задолженность по налогам, пеням ООО «Комфорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющая <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежит взысканию с директора ООО «Комфорт» Осипова М.П. в порядке субсидиарной ответственности. Просила взыскать с директора Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Осипова М.П. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области по доверенности Калинина Е.С. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила при этом, что налоговая инспекция предъявляет требование к Осипову М.П. как к руководителю ООО «Комфорт», на котором лежала обязанность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комфорт» банкротом, поскольку таковые признаки у общества имелись. Налоговая инспекция направляла в ООО «Комфорт» требования о погашении задолженности по налогам, сборам, пеням, о которых Осипов М.П., как руководитель, знал. Применяли они и меры принудительного взыскания: путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. В ДД.ММ.ГГГГ году вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника. Межрайонная инспекция считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» имело все признаки банкротства, так как сумма задолженности по налогам составляла более <данные изъяты> тысяч рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.П. должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Комфорт» банкротом, но он этого не сделал. Межрайонная инспекция ФНС №1 по Тульской области сама обращалась с заявлением о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тульской области, но производство было прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Руководитель ООО «Комфорт» Осипов М.П. в связи с невыполнением возложенной на него обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Комфорт» банкротом должен нести субсидиарную ответственность за это нарушение. Просила взыскать с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Осипова М.П. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по налогу и пени.

В судебном заседании ответчик директор ООО «Комфорт» Осипов М.П. исковые требования о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по налогу и пени не признал. Пояснил, что он является и руководителем, и учредителем ООО «Комфорт». Деятельностью ООО «Комфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление коммунальных услуг жителям муниципального образования на территории Богородицкого района. Данная сфера деятельности является убыточной в силу того, что устанавливаемые тарифы на коммунальные услуги не соответствуют расходам на предоставление данных услуг. Кроме того, часть населения несвоевременно оплачивает коммунальные услуги или вообще этого не делает, поэтому постепенно росла задолженность ООО «Комфорт» перед кредиторами. Таким образом, его вины в нарастающей задолженности перед кредиторами не имеется. Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комфорт» банкротом вызвано отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, которое вызвано фактически действиями органов местного самоуправления, установившим заранее убыточные тарифы и не выполняющими принятые на себя обязательства. Считает, что его вины в доведении организации до банкротства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика директора ООО «Комфорт» Осипова М.П. Семеновская В.И. иск Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области к директору ООО «Комфорт» Осипову М.П. о привлечении его субсидиарной ответственности, не признала. Пояснила, что субсидиарная ответственность – это дополнительные (сопутствующие основному) обязательства контролирующих должника лиц или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника. Обязанность самостоятельно подать в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) возникает при наличии соответствующих обстоятельств. В силу ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо наличие следующих условий: имеющееся решение суда о признании юридического лица банкротом, несостоятельность (банкротство) юридического лица возникло по вине руководителя, а именно в результате дачи им указаний прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства. Определением Арбитражного суда Тульской области производство по делу о банкротстве ООО «Комфорт» прекращено, из чего следует, что решение о банкротстве не выносилось, взыскание обязательства не производилось, поэтому оснований для взыскания обязательства сопутствующего основному, не имеется. Согласно закону привлечение к субсидиарной ответственности невозможно при отсутствии виновно совершенных действий. Истцом не представлены доказательства вины Осипова М.П. в причинении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Указала, что субсидиарная ответственность наступает у руководителя должника лишь в случае установления его вины в доведении организации до банкротства, истцом не представлено доказательств вины Осипова М.П. в доведении ООО «Комфорт» до банкротства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении ст.49 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно пп.1 п.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.1,2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом, директор ООО «Комфорт» – Осипов М.П.

Из представленного суду определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.

Согласно представленным копиям решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и постановлений о возбуждении исполнительного производства МИ ФНС России №1 по Тульской области принимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО «Комфорт».

Как усматривается из требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа, Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Тульской области ставит в известность ООО «Комфорт», что за ним числится задолженность по налогам (единый социальный налог, распределяемый по уровням бюджетной системы за ДД.ММ.ГГГГ года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (общая сумма по налогам <данные изъяты> руб.), недоимку по налогам необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС №1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за счет имущества ООО «Комфорт» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно постановлению Отдела судебных приставов г.Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Комфорт» налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма задолженности по налогам не была исполнена ООО «Комфорт» в течение трех месяцев с указанной даты в требовании Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области, что не оспаривается самим ответчиком директором ООО «Комфорт» Осиповым М.П.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о признаках банкротства у юридического лица, а именно ООО «Комфорт», в силу ст.2 Федерального Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Межрайонной инспекции ФНС №1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № за счет имущества ООО «Комфорт» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Межрайонной инспекции ФНС №1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет имущества ООО «Комфорт» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с Уставом ООО «Комфорт»: участники общества не отвечают по его обязательствам (п.5.2), органами управления общества является общее собрание участников общества и директор общества (п.14.1), к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества (под.39 п.15.1.1), к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников (п.16.1), директор Общества несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.16.5).

Таким образом, Уставом ООО «Комфорт», директору общества Осипову М.П., не делегировано полномочий по принятию решений о реорганизации или ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии, в том числе инициировании процедуры банкротства.

На руководителе ООО «Комфорт» Осипове М.П. лежала обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО «Комфорт» банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства. Данная обязанность Осиповым М.П. не была выполнена, что им и не оспаривается в судебном заседании.

Однако нарушение обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, влечет за собой для руководителя возмещение именно убытков, причиненных в результате такого нарушения.

Согласно чч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, представленная истцом сумма к взысканию с директора ООО «Комфорт» не является убытком в правовом смысле ст.15 ГК РФ, а представляет собой обязательные платежи.

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

А взыскание обязательных платежей возможно кредиторами в рамках дел о банкротстве, поскольку даже состав и размер обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.4).

Удовлетворение требований МИ ФНС России №1 о взыскании с директора ООО «Комфорт» Осипова М.П. задолженности по налогам и пени противоречило бы положениям ст.64 ГК РФ, где указано, что требования кредиторов при ликвидации юридического лица погашаются в определенной очередности, в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Кроме того, субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность лица к ответственности основного должника, и прежде, чем предъявить требования к руководителю ООО «Комфорт», необходимо предъявить требования к основному должнику ООО «Комфорт», что возможно в случае возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве.

В силу прямого указания норм ст.56 ГК РФ, учредитель или другие лица, уполномоченные давать обязательные указания для юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица лишь в случае: если они виновны в несостоятельности юридического лица и при недостаточности имущества юридического лица.

Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу, ООО «Комфорт» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд находит, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Осипову М.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Осипову Михаилу Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий