26 декабря 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием истцов Бедновой Н.В., Ролдугиной М.П.,

третьих лиц Плотниковой Е.П., Лазаревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2011 по иску Бедновой Натальи Васильевны к администрации МО город Богородицк Богородицкого района, межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону

установил:

Беднова Н.В., Ролдугина М.П. обратились в суд с иском по изложенным основаниям, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 супруг Бедновой П.А. и отец Ролдугиной М.П. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество - 1/3 доля квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована и передана в совместную собственность истцам, Бедновой Н.В., Ролдугиной (Бедновой) М.П., а также ФИО2 по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. По поводу оформления наследства на долю квартиры, оставшейся после смерти ФИО2, истцы вынуждены обратиться в суд, так как в квартире самовольно произведена перепланировка, а именно, увеличена общеполезная площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м за счет уточнения размеров и переоборудования холодной пристройки в жилую лит.А1, увеличена жилая площадь на <данные изъяты> кв.м, за счет переоборудования кухни в жилую комнату, 3-х комнатная квартира переоборудована в 4-х комнатную квартиру. О том, что перепланировку квартиры следовало производить по согласованию и разрешению соответствующих служб, истцам не было известно. Согласно заключению архитектора произведенная перепланировка не противоречит СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире, не ущемляет их законные интересы.

В настоящее время истцы желают определить долевую собственность на указанную квартиру, то есть по 1/3 доли за каждым, сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за Бедновой Натальей Васильевной и Ролдугиной Мариной Петровной право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Беднова Н.В. и Ролдугина М.П. заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО город Богородицк Богородицкого района по доверенности Клименко Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом. Возражений не представил.

Представитель третьего лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что им известно о наследстве, открывшимся после смерти отца Беднова П.А., но наследство после его смерти они не принимали и принимать не желают, от своей доли наследства отказываются в пользу истиц.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бедновой Н.В., Ролдугиной М.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения, выданного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совместной собственности Ролдугиной М.П., ФИО2 и Бедновой Н.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ находится четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире произведена перепланировка, а именно, увеличена общеполезная площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м за счет уточнения размеров и переоборудования холодной пристройки в жилую лит.А1, увеличена жилая площадь на <данные изъяты> кв.м за счет переоборудования кухни № в жилую комнату, 3-х комнатная квартира переоборудована в 4-х комнатную квартиру.

Согласно заключения отдела по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № произведенная перепланировка в <адрес> не противоречит СниП, не создает угрозы здоровью и жизни проживающих, не ущемляет их законные интересы.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. По смыслу Закона перепланировка жилого помещения – это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая изложенное и отсутствие возражения ответчиков, суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, как не нарушающем права и законные интересы граждан.

Указанная квартира находится в совместной собственности Ролдугиной М.П., ФИО2 и Бедновой Н.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей.

Учитывая, что в судебном заседании истцы согласовали доли на квартиру, суд находит заявленные требования в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.№ за Ролдугиной М.П., ФИО2 и Бедновой Н.В. по 1/3 доли за каждым, подлежащими удовлетворению.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что супруга Беднова Н.В. и дочь Ролдугина М.П. ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять и принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил по владение или управление наследственным имуществом.

Таким образом, Беднова Н.В. и Ролдугина М.П. приняв часть наследства, оставшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право долевой собственности по 1/6 доли каждая на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, как не нарушающей права и законные интересы граждан.

Определить доли Бедновой Натальи Васильевны, Ролдугиной Марины Петровны, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве совместной собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Бедновой Натальей Васильевной и Ролдугиной Мариной Петровной в порядке наследования по закону по 1/6 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий