РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцева А.Б.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием истца Власовой Н.А.,

ответчика Зуева В.М.,

представителя ответчика администрации МО г.Богородицк по доверенности Старцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2011 по иску Власовой Нины Алексеевны, Акинкина Николая Михайловича к администрации МО город Богородицк Богородицкого района о признании права собственности на часть дома в порядке наследования по закону,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по изложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО1 после которой осталось наследство в виде 1/3 доли жилого <адрес>, на которое они получили свидетельство о праве на наследство по закону, но не могут зарегистрировать свое право на наследственное имущество, так как к указанному дому, собственником 2/3 долей дома Зуевым В.М., возведены самовольные постройки, а их мамой ФИО1 возведена пристройка к дому с разрешения, но не по проекту и истцы просят признать за умершей ФИО1 право собственности на самовольную постройку и за ними право собственности в порядке наследовании по закону на часть дома с надворными постройками по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец Власова Н.А. уточнила заявленные требования, просила суд установить факт владения ФИО1 частью жилого дома под лит.лит.А1, А4, а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: сараями лит.лит.Г1, Г2, Г5, Г6, навесом лит.Г4, уборной лит.Г8 и признать за ней и Акинкиным Н.М. право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждым на указанную часть дома с надворными постройками, пояснив, что разрешение на возведение жилой пристройки было получено у администрации, почему не произведена регистрация она пояснить не может.

Истец Акинкин Н.М. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, считать его представителем, его сестру Власову Н.А..

Представитель ответчика администрации МО город Богородицк Богородицкий район Старцева Н.В. не возражает против удовлетворения уточненных требований истцов.

Ответчик Зуев В.М. исковые требования Власовой Н.А. и Акинкина Н.М. признал, пояснил, что фактически он и ФИО1 всегда пользовались каждый своей частью жилого дома и надворными постройками. Каждая часть дома имеет отдельный вход и каждый собственник отдельные надворные постройки отнесенные к своей части дома.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и просил принять решение в соответствии с законом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно технического паспорта на жилой дом составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом лит.лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: сараями: лит.лит.Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, навесом лит.Г4, уборными лит.лит.Г7, Г8, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: 2/3 доли в собственности Зуева В.М., 1/3 доля в собственности ФИО1 В примечании к плану земельного участка указано: увеличена холодная пристройка лит.а на <данные изъяты>, жилые пристройки лит.А2, А5, увеличены в размерах и построены не по проекту, жилая пристройка лит.А4 построена не по проекту, жилая пристройка лит.А3 выстроена самовольно.

Специалист-начальник Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО10 представила суду для обозрения инвентарное дело № на жилой дом по адресу: <адрес> из которого следует, что разрешение администрации на постройки выдавались, однако жилые пристройки возведены не по проекту. ФИО2 пояснила, что у ФИО1 не оформлена надлежащим образом одна жилая пристройка лит.А4, в соответствии с проектом ФИО1 выдано разрешение на строительство указанной жилой пристройки размером <данные изъяты> кв.м, а построена пристройка в меньших размерах <данные изъяты> кв.м, поэтому указано, что пристройка построена не по проекту. Других, не оформленных пристроек в части дома ФИО1, не имеется.

В силу ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Согласно решения исполнительного комитета Богородицкого горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. разрешено строительство пристройки в <адрес>.

По свидетельству о смерти I-БО №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчиков и учитывая, что жилая пристройка лит.А4 возведена с получением разрешения от <данные изъяты> года, но не по проекту и не оформлена надлежащим образом в связи со смертью собственника, суд находит возможным признать право собственности за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилую пристройку лит. А4 к жилому дому № по <адрес>.

В соответствии со ст.264 ч.2 п.6 ГПК РФ суд, рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан или юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с показаниями истца Власовой Н.А. и ответчика Зуева В.М., наследодателю ФИО1 принадлежала часть жилого дома под лит.лит.А1, А4, а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: сараями лит.лит.Г1, Г2, Г5, Г6, навесом лит.Г4, уборной лит.Г8, расположенного по адресу: <адрес> с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит установленным факт владения наследодателем ФИО1 указанной частью жилого дома с надворными постройками.

Факт родственных отношений Власовой Н.А. и Акинкина Н.М. с ФИО1 как дочери, сына и матери подтверждается копиями свидетельств о рождении в материалах дела.

Из копии наследственного дела № ФИО1 усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого <адрес>, с надворными постройками получили Власова Н.А. в виде 2/3 доли, а Акинкин Н.М. в виде 1/3 доли от 1/3 доли принадлежащей умершей ФИО1

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять и принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил по владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей.

Учитывая, что в исковом заявлении и в судебном заседании истец Власова Н.А. просила признать их доли с Акинкиным Н.М. в наследственном имуществе равными, по 1/2 доли за каждым, суд находит заявленные требования в части признания права собственности и определения долей на часть жилого дом, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, за Власовой Н.А. и Акинкиным Н.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК

решил:

признать право собственности за ФИО1 на жилую пристройку лит.А4, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить факт владения ФИО1 частью жилого дома (что соответствует <адрес>) лит.лит.А1, А4, а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: сараями лит.лит.Г1, Г2, Г5, Г6, навесом лит.Г4, уборной лит.Г8, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Власовой Ниной Алексеевной и Акинкиным Николаем Михайловичем право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома (<адрес>) лит.лит.А1, А4, а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: сараями лит.лит.Г1, Г2, Г5, Г6, навесом лит.Г4, уборной лит.Г8, расположенного по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: