РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Игнатьевой Н.В., при секретаре Толкачевой О.Н., с участием Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В., истца Логинова К.В., представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Сосоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143-2011 по иску Логинова Константина Владимировича к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Логинов К.В. обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что распоряжением Администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №, он был принят на работу, на высшую должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО Богородицкий район № «О распределении обязанностей между главой администрации и заместителями главы администрации муниципального образования Богородицкий район» между заместителями главы администрации МО были распределены полномочия. Согласно указанному акту на него были возложены следующие полномочия: - ведение вопросов <данные изъяты>; - осуществление взаимодействия по вопросам своего ведения со структурными подразделениями органов исполнительной власти <данные изъяты> - возглавил комиссии по охране труда, <данные изъяты>. Данным актом на него была возложена персональная ответственность за деятельность по закрепленным направлениям работы. В соответствии с п. № вышеуказанного распоряжения, оно вступило в силу только со дня его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ До указанного момента он исполнял полномочия <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, положением об администрации МО г.Богородицк, Уставом МО г.Богородицк, Конституцией РФ и действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации МО Богородицкий <адрес> № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения вышеуказанной меры дисциплинарного наказания, явилось, как указано в распоряжении, его устное поручение председателю комитета имущественных и земельных отношений ФИО16. об ускорении регистрации в Богородицком отделе Управления Росреестра договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и ООО «Богородицк Комплект Сервис», ведущим самовольные строительные работы без разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО Богородицкий район № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для применения вышеуказанной меры дисциплинарного наказания явились результаты проверки счетной палаты Тульской области в МО Богородицкий район законности и эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, неоднократное без уважительных причин неисполнения возложенных на него распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей. В этот же день ему было предложено дать объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ актом № представителями работодателя был составлен акт о его отказе от дачи объяснений по вышеуказанным обстоятельствам. В указанную дату было издано оспариваемое распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который был ему представлен для ознакомления под подпись и от подписания которого он отказался в связи с его незаконностью, что было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, вынесенные администрацией МО Богородицкий район распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. В его обязанности <данные изъяты> входила координация и контроль деятельности комитета имущественных и земельных отношений. Постановлением администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Богородицкий Комплект Сервис» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства торгово-складского помещения по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Богородицкий Комплект Сервис» был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок по вышеуказанному адресу. Данное постановление не отменено, не признано недействительным. На основании указанного постановления в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3» был подписан договор аренды земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к председателю комитета имущественных и земельных отношений с просьбой по возможности ускорить проведение вышеуказанной регистрации договора аренды, в целях скорейшего начала поступления арендной платы в бюджет МО. Данная просьба сама по себе не носила распорядительного характера, не противоречила действующему законодательству и интересам, как самой администрации, так и муниципального образования. В связи с этим указанные действия по смыслу нормы ст.192 ТК РФ не могут признаваться дисциплинарным проступком, а следовательно применение к нему мер дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, является незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ счетной палатой Тульской области проводилась проверка законности и эффективности использования имущества и распоряжения им в муниципальном образовании Богородицкий район за период ДД.ММ.ГГГГ. В справке указано, что реализация плана приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ не завершена. Более того, работодателем вменено ему в вину отсутствие покупателей на муниципальное имущество. В части уменьшения задолженности по арендной плате комитетом по имуществу и земельным отношениям АМО г. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года в АМО г.Богородицк поступило представление Богородицкого межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и гражданского законодательства в части непринятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было рассмотрено и были приняты меры по проведению досудебной работы с должниками на сумму <данные изъяты> руб., а также направлены в Арбитражный суд Тульской области три исковых заявления. Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ были устранены выявленные недостатки в работе комитета имущественных и земельных отношений. Кроме того, работодатель вменил ему в вину необоснованное предъявление искового заявления о сносе самовольной постройки. Однако, в его полномочия никогда не входили обязанности по курированию правовых вопросов. При увольнении работодателем была нарушена процедура привлечения меня к дисциплинарной ответственности, а именно ответчик не предоставил ему двух рабочих дней для дачи объяснений. Кроме того, были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 3 ст. 192 ТК РФ. Таким образом, вменив ему в вину ДД.ММ.ГГГГ отсутствие претензионной работы с должниками, администрация МО г.Богородицк нарушила установленный ч.3 ст.193 ТК РФ месячный срок. Кроме того, за весь период работы в должности <данные изъяты> у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, а напротив, в ДД.ММ.ГГГГ ему была объявлена благодарность за качественную и грамотную работу. Считает, что к нему применено дисциплинарное наказание в виде увольнения без учета вышеизложенных обстоятельств. В связи с незаконным увольнением и перенесенными мной нравственными страданиями по данному поводу, мне ответчиком был причинен моральный вред, который я оцениваю в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил суд признать незаконными распоряжения администрации муниципального образования ФИО3 <адрес>: «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № и «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ № Восстановить его, ФИО2, на работе в администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> в высшей должности муниципальной службы – заместителя Главы администрации муниципального образования ФИО3 <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2 увеличил объем своих исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, указав, что кроме перенесенных нравственных страданий, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который является инвалидом, страдающим тяжелым системным заболеванием. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Логинов К.В. свои увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что его увольнение явилось результатом предвзятого к нему отношения и попытки избавиться от него, поскольку прежний глава администрации МО Богородицкий район оставил должность и настоящий состав администрации, по его мнению, создает новую команду, посчитав, что ему не место в новой команде. Им были поданы документы для участия в выборах на должность главы администрации, однако перед выборами документы у него не приняли, сославшись на то, что он уволен с должности за неоднократное неисполнение без уважительной причине своих трудовых обязанностей, таким образом, его лишили возможности выдвинуть свою кандидатуру на должность главы администрации, чем дополнительно причинили ему нравственные страдания. Просит суд признать незаконными распоряжения администрации муниципального образования Богородицкий район: «О наложении дисциплинарного взыскания на Логинова К.В.» от ДД.ММ.ГГГГ № и «О наложении дисциплинарного взыскания на Логинова К.В. в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ года №. Восстановить его на работе в администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> в высшей должности муниципальной службы – заместителя Главы администрации муниципального образования Богородицкий район. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Сосорова С.В. исковые требования Логинова К.В. не признала, пояснив, что Логинов К.В. в силу своих должностных обязанностей контролирует работу комитета имущественных и земельных отношений. Постановлением администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкий Комплект Сервис» был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок по адресу: <адрес>. Установлено, что на данном участке велось самовольное строительство. Перед тем как представить на регистрацию договор аренды, Логинов К.В. обязан был проверить, на законных ли основаниях ведется строительство на данном земельном участке, однако этого сделано не было. Более того, Логинов К.В. дал распоряжение председателю комитета имущественных и земельных отношений Новикову В.Т. ускорить регистрацию договора аренды. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на Логинова К.В. трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. Основанием для применения в отношении Логинова К.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явились результаты проверки счетной палаты Тульской области, по которым выявлены многочисленные нарушения в сфере социально-экономического развития муниципального образования, в деятельности комитета имущественных и земельных отношений, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Логиновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось дать письменное объяснение по фактам нарушений в работе комитета по имущественным и земельным отношениям, от дачи которого он отказался. В этот же день Логинов К.В. был ознакомлен с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от подписания которого он отказался, мотивировав тем, что не согласен с увольнением. В обоих случаях были составлены акты. Считает, что увольнение истца произведено законно, порядок увольнения не нарушен. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Логинову К.В. отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Ивановой С.В., полагавшей исковые требования Логинова К.В. законными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Установлено, что распоряжением Администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был принят на работу, на должность заместителя главы администрации муниципального образования Богородицкий район по экономике и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО Богородицкий район № между заместителями главы администрации МО были распределены полномочия. Согласно указанному акту на истца были возложены следующие полномочия: - ведение вопросов <данные изъяты>; - осуществление взаимодействия по вопросам своего ведения <данные изъяты>; - возглавил комиссии <данные изъяты>. Данным актом на него была возложена персональная ответственность за деятельность по закрепленным направлениям работы. В обязанности Логинова К.В., как заместителя главы администрации, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, входила координация и контроль деятельности комитета имущественных и земельных отношений. Постановлением администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкий Комплект Сервис» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства торгово-складского помещения по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы администрации МО Богородицкий район Г.А. Ларина обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкий Комплект Сервис» был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок по вышеуказанному адресу. Данное постановление не отменено, не признано недействительным. На основании указанного постановления в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Богородицкий Комплект Сервис» был подписан договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации МО Богородицкий район № на Логинова К.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из оспариваемого распоряжения основанием для применения работодателем ст. 192 Трудового кодекса РФ, то есть меры дисциплинарного наказания в виде объявления истцу выговора, явилось ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей по контролю за деятельностью комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, совершение проступка в виде устного поручения ДД.ММ.ГГГГ председателю комитета имущественных и земельных отношений Новикову В.Т. об ускорении регистрации в Богородицком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и ООО «Богородицк Комплект Сервис», ведущим самовольные строительные работы без разрешительной документации. Как пояснил в судебном заседании Логинов К.В., он действовал в соответствии с постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписывалось зарегистрировать договор аренды земельного участка в Богородицком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. При разговоре с председателем комитета имущественных и земельных отношений Новиковым В.Т. он просил ускорить регистрацию договора аренды с той целью, чтобы средства в виде арендной платы без задержек поступали в бюджет муниципального образования. Допрошенный в качестве свидетеля председатель комитета имущественных и земельных отношений Новиков В.Т. в судебном заседании пояснил, что деятельность комитета имущественных и земельных отношений курировал зам. главы администрации по экономике Логинов К.В., при этом Комитет является самостоятельным юридическим лицом. В ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом с ООО «Богородицк Комплект Сервис» был заключен договор аренды земельного участка, который в установленном законом порядке подлежал регистрации. В устной беседе Логинов К.В. попросил по возможности ускорить регистрацию указанного договора аренды, что и было сделано. Все документы, относительного данного договора аренды находятся регистрационном центре. Как ему было известно, регистрация была приостановлена по той причине, что уточнялось местоположение земельного участка. Причина, по которой истец просил ускорить регистрацию договора – поступление денежных средств в бюджет муниципального образования от арендной платы. Таким образом, Логинов К.В., действуя во исполнение постановления администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы администрации МО Богородицкий район Г.А. Ларина, которое не отменено и не признано недействительным, фактически исполнил возложенные на него трудовым договором обязанности. Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устное обращение Логинова К.В. к председателю комитета имущественных и земельных отношений с просьбой по возможности ускорить проведение вышеуказанной регистрации договора аренды, в целях скорейшего начала поступления арендной платы в бюджет МО само по себе не носило распорядительного характера, не противоречило действующему законодательству и интересам, как самой администрации, так и муниципального образования. В связи с этим указанные действия по смыслу нормы ст. 192 Трудового кодекса РФ не могут признаваться дисциплинарным проступком, а следовательно, применение к Логинову В.К. мер дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, является незаконным. В этой связи также является незаконным распоряжение Администрации МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Логинова К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО Богородицкий район № на Логинова К.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для применения вышеуказанной меры дисциплинарного наказания явились результаты проверки счетной палаты Тульской области в МО Богородицкий район законности и эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие неоднократное без уважительных причин неисполнения возложенных на него распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей. Согласно ч.1 ст. 4 Закона Тульской области «О счетной палате» от 04.12.2008 № 1147-ЗТО (в редакции oт 18.10.2011) счетная палата образуется в составе председателя, четырех аудиторов и аппарата счетной палаты. Аппарат счетной палаты состоит из инспекторов счетной палаты, иных штатных работников и возглавляется руководителем аппарата счетной палаты. На инспекторов счетной палаты возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного финансового контроля. При этом, только председатель, аудиторы и инспекторы счетной палаты являются должностными лицами счетной палаты (ст.7 ЗТО «О счетной палате»). Статьей 8 ЗТО «О счетной палате» определены полномочия счетной палаты, в том числе проведение контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета области бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Тульской области, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 9 Закона внешний государственный финансовый контроль осуществляется счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия счетной палатой составляется соответствующий акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта счетной палатой составляется отчет. При проведении экспертно-аналитического мероприятия счетной палатой составляется отчет или заключение. Справка, явившаяся основанием для применения к Логинову К.В. мер дисциплинарного взыскания составлена и подписана консультантом счетной палаты Тульской области. Законом Тульской области «О счетной палате» установлен закрытый перечень должностных лиц, в том числе непосредственно осуществляющих проведение внешнего государственного контроля. В указанный перечень должность консультанта не включена. Таким образом, действующим законодательством установлены требования к порядку проведения контрольных мероприятий счетной палатой Тульской области и оформлению их результатов. Следовательно, справка подготовленная консультантом счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к Логинову. Кроме того, указанная проверка охватывала период ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. период, предшествовавший распределению полномочий между заместителями главы администрации МО Богородицкий район в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, в указанный период истцом не могли быть нарушены положения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно вступило в силу с даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Более того, нарушения указанные в справке, подготовленной консультантом счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в виде отсутствия нормативных правовых актов, не могут вменяться в вину Логинову, К.В. как нарушение трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с п.3.2.1 Положения о комитете имущественных и земельных отношений администрации Богородицкий район (утв.решением Собрания Представителей от ДД.ММ.ГГГГ №) комитет разрабатывает и вносит на рассмотрение главы администрации МО Богородицкий район проекты муниципальных правовых актов в рамках решения задач, возложенных на комитет, в том числе по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Таким образом, действующим законодательством была установлена прямая обязанность комитета осуществлять разработку проектов муниципальных правовых актов, и при этом, отсутствовала ответственность Логинова К.В. за неисполнение комитетом указанных обязанностей. Кроме того, в полномочия комитета по имуществу и земельным отношениям входило также ведение претензионной работы, обращение в суды по вопросам, отнесенным к компетенции комитета, а также контроль за поступлением в местный бюджет доходов от использования и реализации муниципального имущества (п.п. №6 Положения). Данная работа Комитетом проводилась, в суд представлены копии претензий и исковых заявлений в арбитражный суд. При этом, председатель комитета подотчетен как главе Администрации МО Богородицкий район, так и заместителю, курирующему данное направление работы (п.6.5 Положения). В соответствии с п. 3 ст.32 Устава МО Богородицкий район глава администрации муниципального района несет ответственность за деятельность структурных подразделений и органов администрации муниципального района. В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании Логинов К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов его пригласил прийти в кабинет и.о. главы администрации МО Богородицкий район Игонин В.В., который предложил ему написать письменное объяснения по выявленным нарушением счетной палаты. Просмотрев справку Палаты, он попросил время, чтобы дать подробное объяснение, и предоставить соответствующие документы. Игонин В.В. сказал, что он не ограничен во времени, однако написать объяснение нужно в его кабинете. Он отказался писать письменное объяснение. Находившиеся в его кабинете ФИО12., ФИО13 и ФИО20 подписали акт об отказе его от дачи объяснений в письменной форме. Через несколько минут принесли распоряжение о его увольнении и зачитали, от подписи в распоряжении он отказался, пояснив, что с увольнением не согласен. Также был составлен акт. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в кабинете и.о. главы администрации МО ФИО3 район Игонина В.В. истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу нарушений, зафиксированных в справке счетной палаты непосредственно в кабинете Игонина В.В. От письменных объяснений Логинов К.В. отказался, заявив, что ему необходимо время. Был составлен акт о том, что Логинов К.В. отказался от дачи письменных объяснений, который она подписала. Через несколько минут она принесла распоряжение об увольнении Логинова К.В., текст которого был изготовлен заранее. Распоряжение было зачитано, Логинов К.В. подписать его отказался, заявив, что с увольнение не согласен. Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, чтоДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в кабинете и.о. главы администрации МО Богородицкий район Игонина В.В. истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу нарушений, зафиксированных в справке счетной палаты. Логинов К.В. отказался давать письменные объяснения, пояснив, что ему необходимо время для изучения этой справки с тем, чтобы по пунктам дать объяснения и просмотреть необходимые документы. В связи с отказом был составлен акт, который она подписала. Позже принесли распоряжение об увольнении Логинова К.В. и зачитали, истец подписать распоряжение отказался, сказав, что с увольнением не согласен. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ее пригласили в кабинет к и.о. главы администрации ФИО11, там уже находились ФИО12 и ФИО13 Позже пришел Логинов К.В., которому было предложено дать объяснения по поводу нарушений, установленных счетной палатой. Поскольку справка Палаты была объемной, Логинов К.В. попросил время для изучения справки и дачи письменного объяснения. Его во времени не ограничили, однако предложили написать объяснение тут же, в кабинете. Истец отказался. Составили акт, который она подписала. Через несколько минут принесли распоряжение об увольнении истца, он отказался его подписать, так как с увольнением не согласился. Оценивая по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Логинова К.В. является незаконным, кроме того, нарушен установленный порядок увольнения. На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из справки, выданной Администрацией МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что среднедневной заработок Логинова К.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С размером среднедневного заработка Логинов К.В. согласен и его не оспаривает. Вынужденный прогул составляет <данные изъяты> день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Логинова К.В., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> день) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец обратился с требованием об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование своих требований квитанцию коллегии адвокатов «Юстиниан» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Логинова К.В. в счет возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, он испытал чувство унижения, пострадала его деловая репутация, поскольку он не имел возможности в связи с увольнением выставить свою кандидатуру на выборы главы администрации. Кроме того, на его иждивении находится больной ребенок, инвалид, которому он не имел возможности по причине увольнение предоставить необходимое полноценное лечение, что доставляло ему дополнительные нравственные страдания. С учетом физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу Логинова К.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Логинова К.В.» Восстановить Логинова Константина Владимировича на работу в администрацию муниципального образования Богородицкий район в высшей должности муниципальной службы заместителем главы администрации муниципального образования Богородицкий район, отменив распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Логинова К.В. в виде увольнения», как незаконное. Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО2: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, а всего обратить к взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ