РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Трегубова С.В.,

при секретаре Рожновой М.В.,

с участием

представителя истца ООО «Азия-Тракс» по доверенности Мальковой С.Ю.,

ответчика Ткаченко Ю.Ю.,

представителя ответчика Ткаченко Ю.Ю. адвоката Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2011 по иску ООО «Азия-Тракс» г. <данные изъяты> <данные изъяты> области к Ткаченко Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Азия-Тракс» г. <данные изъяты> <данные изъяты> области обратилось в Богородицкий районный суд Тульской области с иском к Ткаченко Ю.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1. Договора) истец продал ответчику в собственность транспортное средство - грузовой самосвал. Сумма сделки (п.2.1. Договора) составила <данные изъяты> рублей.

В пункте 2.2. Договора стороны определили порядок и сроки расчёта, а именно предусмотрели, что первоначальный платёж составляет <данные изъяты> руб., который должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая оплата осуществляется равными долями в течение <данные изъяты> месяцев, а именно: <данные изъяты> рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата осуществляется (п.2.3. Договора) путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесением наличных средств в кассу Продавца.

В разделе 3 Договора стороны определили условия и порядок передачи транспортного средства от Продавца Покупателю.

Обязанности по передаче транспортного средства на условиях Договора истец выполнил, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по оплате полученного товара ответчик выполнил частично в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей в качестве аванса ответчик оплатил по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца, <данные изъяты> рублей ответчик оплатил наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ через гражданина ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая факт задержки ответчиком оплаты на условиях Договора, стороны ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное Соглашение, в котором продлили срок оплаты полученного ответчиком транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрели следующие условия оплаты договорной неустойки: на суммы, неоплаченные до ДД.ММ.ГГГГ, начисляются 2 % за каждый просроченный месяц, факт начисления процентов вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ на неоплаченные суммы начисляется по 4% за каждый просроченный месяц.

Согласно условий данного дополнительного Соглашения к Договору истцом производен следующий расчёт договорной неустойки за неоплату полученного товара в срок, предусмотренный договором: <данные изъяты> рублей х 2% х 12 месяцев : 365 дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - задолженность ответчика, неоплаченная до ДД.ММ.ГГГГ, 2% - договорная неустойка, <данные изъяты> дней - период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчёт суммы иска: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма договорной неустойки.

В связи с чем просит взыскать с Ткаченко Ю.Ю. в пользу ООО «Азия – Тракс» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых сумма основной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за <данные изъяты> дней просрочки оплаты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ООО «Азия-Тракс» по доверенности ФИО5 представила заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки, рассчитанной на основании условий, содержащихся в дополнительном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства за неоплату полученного товара в срок, предусмотренный договором, исходя из следующего расчета:

1) <данные изъяты> рублей х 2% х 12 месяцев : 365 дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - задолженность ответчика, неоплаченная до ДД.ММ.ГГГГ, 2% - договорная неустойка, <данные изъяты> дня - период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно);

2) <данные изъяты> рублей х 4% х 12 месяцев : 365 дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - задолженность ответчика, 4% - договорная неустойка, <данные изъяты> дней - период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня оплаты <данные изъяты> рублей);

3) <данные изъяты> рублей х 4% х 12 месяцев : 365 дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей - задолженность ответчика, 4% - договорная неустойка, <данные изъяты> дней – период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Общая сумма неустойки за вышеуказанные три периода составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчёт суммы иска: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основной задолженности, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма договорной неустойки.

В связи с чем просит взыскать с Ткаченко Ю.Ю. в пользу ООО «Азия – Тракс» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых сумма основной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Азия-Тракс» по доверенности Малькова С.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. При этом также пояснила, что <данные изъяты> рублей в качестве аванса Ткаченко Ю.Ю. оплатил по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей Ткаченко Ю.Ю. оплатил наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ через гражданина ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и эти деньги поступили в кассу истца ООО «Азия-Тракс». Каких-либо иных денежных сумм, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, на расчетный счет ООО «Азия-Тракс», в том числе путем внесения наличных средств в кассу ООО «Азия-Тракс», от Ткаченко Ю.Ю. или от его имени через других лиц, не поступало. Впоследствии было составлено письменное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства. Знает, в том числе со слов ФИО6, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ткаченко Ю.Ю. велись переговоры по закрытию долга Ткаченко Ю.Ю., в том числе Ткаченко Ю.Ю. предлагал передать принадлежащую ему не новую автомашину «<данные изъяты>» в счет погашения долга за купленную автомашину в ООО «Азия-Тракс». Однако что-то в этой сделке стороны не устроило. Полагает, что заявление ответчика Ткаченко Ю.Ю. о том, что он не подписывал указанное дополнительное соглашение, является злоупотреблением правом с целью уменьшить материальную ответственность по данному соглашению.

Ответчик Ткаченко Ю.Ю. заявленные исковые требования ООО «Азия-Тракс» признал частично, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него в пользу ООО «Азия-Тракс» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и соответствующей указанной сумме размер расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им и его товарищем было куплено <данные изъяты> машин. ФИО6 предложил купить еще две машины в ООО «Азия-Тракс», которые были куплены по договорам № и №. Вторая машина была оформлена на другого человека, ныне умершего, и платил за его машину также он, Ткаченко Ю.Ю. По одному из договоров им был уплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, на которые ему дали квитанцию. Они договаривались о покупке машины стоимостью <данные изъяты> рублей, но в договоре стоимость машины стояла <данные изъяты> рублей. Договор у него был заключен с ООО «Азия-Тракс», ФИО6 стороной по сделке не был, выступал по доверенности. Данный договор № он не оспаривает. Машину ему передавал ФИО6, с которым он больше не виделся, так как тот постоянно отсутствовал. Помимо оплаченных <данные изъяты> рублей при получении машины, он передавал ФИО3 суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей для передачи ФИО6 Расписку с ФИО3 на тот момент он не брал, верил ему, что он их передавал, поскольку у ФИО3 имеются соответствующие расписки. Затем также его сотрудник ФИО9 передавал <данные изъяты> рублей ФИО6, о чем была только расписка. Чеков на эти полученные деньги ФИО6 ему не передавал. Деньги он не перечислял, они передавались наличными через расписки, так как ФИО6 пояснил ему, что машину оформили как на частное лицо и они не могут перечислять деньги на реквизиты, указанные в договоре, по безналичному расчету. Оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей он не оплачивал, так как не получил от ФИО6 ни одного чека, кроме как на <данные изъяты> рублей, сказав, что оплатит данную сумму, после того как дадут чеки на предыдущие, поскольку существует постановление Правительства РФ, по которому продавец обязан выдать чек на полученную сумму. После этой сделки, он купил еще <данные изъяты> машин и больше таких проблем не было, только этот один случай. В течении трех лет от ООО «Азия-Тракс» к нему претензий не предъявлялось, хотя его телефон, адрес и почта не менялись, но с ним никто не связывался. Он это время вообще об этой компании не слышал и откуда взялось дополнительное соглашение с якобы его подписью, в том числе без указания неоплаченной суммы, не знает, и кто подписывал это дополнительное соглашение вместо него, также не знает. Представитель ООО «Азия-Тракс» к нему не приезжал и какую машину смотрел ФИО6 у него, он тоже не знает.

Представитель ответчика Ткаченко Ю.Ю. адвокат Семенов И.В. также не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и соответствующие указанной сумме расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. При этом пояснил, что Ткаченко Ю.Ю. оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей не выплатил в связи с тем, что не получил от ФИО6 ни одного чека, кроме как на уплаченные <данные изъяты> рублей в день заключения договора, за передаваемые наличными денежные суммы. Указал, что договор у Ткаченко Ю.Ю. был заключен с ООО «Азия-Тракс», но у ФИО6 была доверенность и он передавал Ткаченко Ю.Ю. договор, квитанцию на оплаченные <данные изъяты> рублей при получении машины, в связи с чем деньги передавались ФИО6 наличными и не через кассу. Истцом принята к зачету по договору № купли-продажи расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении за ООО «Азия-Тракс» <данные изъяты> рублей от Ткаченко Ю.Ю., хотя нет кассового чека. Внесенная Ткаченко Ю.Ю. по двум договорам за <данные изъяты> автомашины от 2-х лиц сумма денег составила не менее <данные изъяты> рублей, которая была передана ФИО2 и ФИО6 по распискам, при этом ФИО2 и ФИО6 не оспаривают, что это их расписки. Фактически ФИО6 осуществлял дела ООО «Азия-Тракс», получал деньги, давал расписки, в связи с чем должны быть учтены также расписки ФИО2 и ФИО6, данные ими ФИО3 о получении денег, а также расписка ФИО3, данная им Ткаченко Ю.Ю. о получении и передаче денег ФИО2 и ФИО6 Правильность математического расчета и сумму неустойки не оспаривает, поскольку они являются верными, однако считает, что неустойка рассчитана из других сумм, а не из имеющейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и при этом дополнительного соглашения не было, поскольку Ткаченко Ю.Ю. отрицает свою подпись и само заключение данного дополнительного соглашения.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Азия-Тракс» устно попросил его помочь продать грузовики в <данные изъяты> регионе. Его роль была небольшой, он просто подыскивал покупателей, потом приезжал сам директор и заключал договора. Он знал ФИО3, который познакомил его с Ткаченко Ю.Ю., как с потенциальным покупателем грузовика. Он познакомил директора ООО «Азия-Тракс» с Ткаченко Ю.Ю. Между Ткаченко Ю.Ю. и ООО «Азия-Тракс» был заключен договор купли-продажи грузовика. По данному договору была предусмотрена рассрочка. Ткаченко Ю.Ю. заплатил сразу <данные изъяты> рублей. Эта сумма была передана Ткаченко Ю.Ю. его, ФИО6, помощнику ФИО2, тот отдал их ему, а он уже передал директору ООО «Азия-Тракс». На <данные изъяты> рублей у него был приходный кассовый ордер с печатями, его он и передал Ткаченко Ю.Ю. Примерно через год Ткаченко Ю.Ю. также через него передавал еще <данные изъяты> рублей. Он написал расписку о получении денег, но деньги ему лично передавал не сам Ткаченко Ю.Ю., а ФИО3 по просьбе Ткаченко Ю.Ю. Эти <данные изъяты> рублей он лично передал в ООО «Азия-Тракс». По договору, заключенному между Ткаченко Ю.Ю. и ООО «Азия-Тракс», были переданы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Всего им было продано восемь грузовиков, деньги и за другие грузовики передавались через него, но именно по договору с Ткаченко Ю.Ю. иных, кроме указанных сумм, он денег не получал и это утверждает.

Из пояснений свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства по делу следует, что он работает в компании «<данные изъяты>», директором которой является ФИО6 Летом ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Азия-Тракс» их компания получила грузовые автомобили для реализации, по какой договоренности, ему не известно. Ткаченко Ю.Ю. оплатил аванс в размере <данные изъяты> рублей и ему была передана машина и документы на нее. Он сам участвовал в этом. Приходный кассовый ордер на <данные изъяты> рублей от имени ООО «Азия-Тракс», который уже был готов и оформлен как положено, он передал Ткаченко Ю.Ю. Какие еще суммы платил Ткаченко Ю.Ю. за данный автомобиль, не знает. Со слов ФИО6 знает, что у Ткаченко Ю.Ю. осталась задолженность за данный автомобиль в размере чуть больше <данные изъяты> рублей. От других лиц и по другим сделкам он деньги получал, а вот получал ли он от Ткаченко Ю.Ю. еще деньги, помимо вышеуказанных <данные изъяты> рублей, не помнит. Ни от самого Ткаченко Ю.Ю., ни от других лиц, с указанием, что деньги переданы от Ткаченко Ю.Ю., он такого не помнит. Скорее всего он бы запомнил, если бы через него передавались деньги от Ткаченко Ю.Ю. или самим Ткаченко Ю.Ю.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него деловые отношения с ФИО6 и Ткаченко Ю.Ю., с которым со временем стали приятельские. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомил их для ведения дел. Знает, что у ООО «Азия-Тракс» стояли две машины, которые простаивали, их никто не брал. Ткаченко Ю.Ю. согласился их взять. Договор был заключен между компанией ООО «Азия-Тракс» и Ткаченко Ю.Ю. Данная сделка заключалась в его отсутствие. Потом Ткаченко Ю.Ю. передавал денежные средства за машину либо ему лично, либо ему через кого-то, а он передавал деньги помощнику ФИО6, последнюю сумму он передал лично ФИО6 Никакие документы, кроме расписок о получении денег, через него не передавались. Почему деньги отдавались наличными денежными средствами, а не перечислялись безналичным переводом, не знает, думает, что так было просто выгоднее. У ФИО6 была генеральная доверенность от ООО «Азия-Тракс», что в ней было, в том числе, было ли право на получение денег, не помнит. Указанным образом после заключения договора, примерно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму писал лично ФИО2, когда он привез эти деньги от Ткаченко Ю.Ю., так как ФИО6 сказал, чтобы он передал данные деньги ФИО2, которому он их и отдал. Затем суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей он передал лично ФИО6, который лично написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расписки были написаны на приходном кассовом ордере и он считает, что все, что написано на приходном кассовом ордере, имеет отношение только к нему. Ткаченко Ю.Ю. ему доверял полностью и он свою миссию выполнил четко, передал деньги, получил от лиц расписки, но по какому договору, не знает. За какую машину и по какому договору передавались Ткаченко Ю.Ю. эти деньги, также не знает, но, наверное, за свою машину.

Подтвердил, что расписка, написанная им ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил от Ткаченко Ю.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и передал их сотруднику ФИО6 ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ две суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и передал их ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, была написана им в указанную дату по просьбе Ткаченко Ю.Ю. Фактически указанные деньги были переданы раньше. У него с Ткаченко Ю.Ю. доверительные отношения были всегда, и в расписках на тот момент не было надобности, но они соответствуют тому, что было на самом деле. Он знал, что договоров было два: № и №, но разграничить денежные средства между ними он не может, так как они договаривались между собой.

Также пояснил, что обстоятельств заключения дополнительного соглашения между Ткаченко Ю.Ю. и ООО «Азия-Тракс» не помнит. Он слышал, что вопрос о заключении данного дополнительного соглашения обсуждался и слышал о существовании такого соглашения. О данном дополнительном соглашении он слышал от ФИО6 по телефону.

Кроме того, пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО6 и у них зашел разговор о том, что было предложение по закрытию долга Ткаченко Ю.Ю., речь шла о какой-то автомашине «<данные изъяты>». Ткаченко Ю.Ю. предложил передать «<данные изъяты>» в счет погашения долга. ФИО6 еще говорил, что его что-то в этой сделке не устроило, хотя они с Ткаченко Ю.Ю. нормально всегда общались. Насколько ему известно «<данные изъяты>» был не самый старый, по стоимости примерно <данные изъяты> рублей, а может даже больше. Переговоры были между Ткаченко Ю.Ю. и ФИО6, что посредствам «<данные изъяты>» загасить долг Ткаченко Ю.Ю. ФИО6 было предложено, что они продадут «<данные изъяты>», деньги от продажи пойдут в счет закрытия долга, а оставшаяся, не закрытая сумма, будет по прежнему «висеть» на Ткаченко Ю.Ю., и требовали, чтобы Ткаченко Ю.Ю. заранее согласился на любую сумму.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом, из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ООО «Азия-Тракс», как продавцом, с одной стороны и Ткаченко Ю.Ю., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. Договора) ООО «Азия-Тракс» обязуется передать товар, определенный в п.1.2. Договора - транспортное средство – грузовой самосвал марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в собственность Ткаченко Ю.Ю., который обязуется принять товар – указанное транспортное средство и уплатить за него денежную сумму, указанную в п.2.1. настоящего Договора.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как усматривается из раздела 3 Договора стороны определили условия и порядок передачи транспортного средства от продавца покупателю.

Судом также установлено, что обязанности по передаче транспортного средства на условиях договора ООО «Азия-Тракс» выполнило. Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – п.3.2. Договора) и не оспаривается ответчиком Ткаченко Ю.Ю. и его представителем адвокатом Семеновым И.В.

Согласно п.1 ч.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.2.1. Договора стороны определили, что сумма товара составила <данные изъяты> рублей

На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из содержания п.2.2. Договора первоначальный платеж составляет <данные изъяты> рублей и должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения данного Договора.

Судом установлено, что Ткаченко Ю.Ю. выполнил взятое на себя и предусмотренное п.2.2. Договора обязательство, оплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия-Тракс» и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия-Тракс» о принятии от Ткаченко Ю.Ю. авансового платежа по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и не оспаривается представителем истца ООО «Азия-Тракс» по доверенности Мальковой С.Ю.

В силу п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из содержания раздела 2 Договора, в частности п.2.2.1., дальнейшая оплата осуществляется равными долями в течение 6 месяцев, поквартально, а именно: <данные изъяты> рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п.2.2.1 Договора предусмотрено, что если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в указанные сроки, продавец вправе потребовать досрочной оплаты переданного товара в полном объеме.

В соответствии с п.3.6. Договора Ткаченко Ю.Ю., как покупатель, обязуется оплачивать передаваемый ему товар в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных средств в кассу продавца.

В разделе 7 Договора указаны реквизиты сторон, в том числе сведения по расчетному счету продавца - ООО «Азия-Тракс».

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за ООО «Азия-Тракс» получил <данные изъяты> рублей от Ткаченко Ю.Ю. в счет уплаты за самосвал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.1 и п.2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из содержания раздела 4 Договора, в частности п.4.1., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

Согласно п.4.2. Договора в случае нарушения покупателем Ткаченко Ю.Ю. сроков оплаты товара, предусмотренных п.2.2.1.договора, покупатель Ткаченко Ю.Ю. по письменному требованию продавца ООО «Азия-Тракс» обязан уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом ООО «Азия-Тракс» до дня оплаты общей стоимости товара, установленной п.2.1. Договора.

На основании п.1 и п.2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.6.1. Договора предусмотрено, что изменение настоящего договора осуществляется по соглашению сторон, выраженному в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны - ООО «Азия-Тракс» и Ткаченко Ю.Ю. заключили дополнительное соглашение, согласно которому, ввиду неисполнения обязательств со стороны Ткаченко Ю.Ю. по пункту 2.2.1. Договора по срокам оплаты, срок оплаты продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, на суммы, неоплаченные до ДД.ММ.ГГГГ, начисляются 2 % за каждый просроченный месяц, факт начисления процентов вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ на неоплаченные суммы начисляется по 4% за каждый просроченный месяц.

Оценивая вышеизложенные положения договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору в их взаимосвязи и в совокупности с указанными нормами гражданского законодательства, суд находит данный Договор и дополнительное соглашение к нему не противоречащими друг другу и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным и нашедшим свое объективное подтверждение, что в совокупности с первоначальным платежом в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Ткаченко Ю.Ю., во исполнение своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, оплатил также <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ через гражданина ФИО6, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО6и не оспаривается представителем истца ООО «Азия-Тракс» по доверенности Мальковой С.Ю., подтвердившей, что данная сумма была внесена в кассу ООО «Азия-Тракс». Ответчик Ткаченко Ю.Ю. также подтвердил оплату <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами.

Следовательно, суд, на основании письменных материалов: приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия-Тракс» и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия-Тракс», расписки от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности с пояснениями сторон и свидетеля ФИО6 находит доказанным, что Ткаченко Ю.Ю., во исполнение взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, оплатил общую сумму <данные изъяты> рублей в счет стоимости грузового самосвала марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенной сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1. Договора).

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика заявленной суммы основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу были обозрены имеющиеся на оборотной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия-Тракс», рукописные тексты расписок, следующего содержания:

«Я ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты> р.) ДД.ММ.ГГГГ подпись»;

«ДД.ММ.ГГГГ я, ФИО6 получил <данные изъяты> тысяч рублей предоплаты за вторую <данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб. (оплачено полностью)».

При этом, как пояснил свидетель ФИО3, указанные расписки ему писали лично ФИО2 и ФИО6, когда он привез эти деньги от Ткаченко Ю.Ю., за какую машину и по какому договору передавались Ткаченко Ю.Ю. эти деньги, не знает, но, наверное, за свою машину, поскольку эти расписки были написаны на приходном кассовом ордере и он считает, что все, что написано на приходном кассовом ордере, имеет отношение только к нему.

Однако суд, оценивая содержание вышеуказанных расписок от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, установил, что в них отсутствуют какие-либо сведения о получении этих денежных средств для ООО «Азия-Тракс» от Ткаченко Ю.Ю. в исполнение взятых им на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не может принять указанные расписки как письменные доказательства, относимые к спорному правоотношению, поскольку ФИО6 и ФИО2 не являются стороной по сделке - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться письменным доказательством надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости грузового самосвала марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.

Следовательно, показания свидетеля ФИО3 в данной части не имеют какого-либо объективного и достоверного подтверждения письменными доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было обозрено содержание рукописного текста расписки ФИО3: «Я ФИО3 получил от Ткаченко Ю.Ю.:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч рублей) и передал их сотруднику ФИО6 ФИО2 в счет погашения задолженности по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, данное подтверждено распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мною были получены две суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) и <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) и переданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

подпись ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исправлено подпись»

Как пояснил свидетель ФИО3 данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им в указанную дату по просьбе Ткаченко Ю.Ю., фактически указанные деньги были переданы раньше, он знал, что договоров было два: № и №, но разграничить денежные средства между ними он не может, так как стороны договаривались между собой.

При таких обстоятельствах доводы и ссылки на содержание расписки ФИО3, как письменное доказательство надлежащего исполнения Ткаченко Ю.Ю. обязательств по оплате стоимости грузового самосвала, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснил сам ФИО3, данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была написана им в указанную дату по просьбе Ткаченко Ю.Ю.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что ответчик Ткаченко Ю.Ю. и его представитель адвокат Семенов И.В. не представили достоверных доказательств, в том числе письменных в виде приходных кассовых ордеров или квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Азия-Тракс», а также в виде платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Азия-Тракс», свидетельствующих о том, что Ткаченко Ю.Ю. добросовестно исполнил обязательства по оплате оставшейся суммы <данные изъяты> рублей, которые могли объективно опровергнуть доводы представителя истца ООО «Азия-Тракс» по доверенности Мальковой С.Ю. о том, что до настоящего времени от Ткаченко Ю.Ю. сумма <данные изъяты> рублей от стоимости купленного им грузового самосвала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Азия-Тракс» не поступила.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика Ткаченко Ю.Ю. и его представителя адвоката Семенова И.В. о том, что Ткаченко Ю.Ю. не подписывал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не знает откуда оно взялось, поскольку они не представили достоверных доказательств о том, что представленное истцом указанное дополнительное соглашение является подложным документом.

При этом как пояснил сам Ткаченко Ю.Ю. суду, он имеет высшее юридическое образование, кроме того, его интересы по спорному правоотношению защищал адвокат Семенов И.В., однако за период судебного разбирательства по гражданскому делу, с даты поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения по делу, не заявляли как о не состоятельности письменного документа - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и не обратились в следственные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по факту предоставления подложного документа.

Кроме того, ответчик Ткаченко Ю.Ю. и его представитель адвокат Семенов И.В. не привели каких-либо достоверных доводов, опровергающих показания заявленного стороной ответчика свидетеля ФИО3 о том, что обстоятельств заключения дополнительного соглашения между Ткаченко Ю.Ю. и ООО «Азия-Тракс» не помнит, но слышал, что вопрос о заключении данного дополнительного соглашения обсуждался и слышал о существовании такого соглашения от ФИО6 по телефону.

При установленных выше обстоятельствах суд считает, что не указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная сумма Ткаченко Ю.Ю. ООО «Азия-Тракс» не может являться основанием для неисполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства на период ДД.ММ.ГГГГ имела место лишь уплата Ткаченко Ю.Ю. ООО «Азия-Тракс» <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия-Тракс», следовательно, истцом обоснованно была заявлена к расчету договорной неустойки первоначально сумма <данные изъяты> рублей и далее, с учетом уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, принята к расчету сумма <данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Азия-Тракс» договорной неустойки являются обоснованными.

Разрешая указанное заявленное требование суд, с учетом соотношения договорной суммы стоимости проданной автомашины – <данные изъяты> рублей, к сумме, уплаченной Ткаченко Ю.Ю. добровольно – <данные изъяты> рублей, длительности неуплаты до настоящего времени оставшейся суммы <данные изъяты> рублей, а также с учетом пояснений представителя истца ООО «Азия-Тракс» по доверенности Мальковой С.Ю. о том, что данная невыплата Ткаченко Ю.Ю. суммы <данные изъяты> рублей не повлекла каких-либо финансовых затруднений в деятельности ООО «Азия-Тракс», приходит к выводу о возможности, в силу ст.333 ГК РФ, уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки до размера <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом заявленной к взысканию суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма уплаченной госпошлины рассчитана из заявленной в иске первоначальной общей суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой сумма основной задолженности составляла <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за <данные изъяты> дней просрочки оплаты составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, заявленное требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ткаченко Юрия Юрьевича в пользу ООО «Азия-Тракс» г. <данные изъяты> <данные изъяты> области сумму основной задолженности по договору купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании оставшейся заявленной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Трегубов С.В.