Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Богородицкий районный суд Тульской области председательствующего судьи Санкиной Т.Р. с участием истца Плешакова А.И. представителя истца Плешакова А.И. адвоката коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Зуева Ю.М., представившего удостоверение № 165 от 31.12.2002г. и ордер № 041460 от 30.11.2011г. представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области по доверенностям Старикова Н.Ю., Николаевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2012 по установил: Плешаков А.И. обратился в суд с иском к ответчику по изложенным основаниям, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он постоянно проживает на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электросварщиком на Богородицком заводе технохимических изделий. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электрогазосварщиком в Богородицком районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Богородицком жилищно-эксплуатационном участке (ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий <данные изъяты> был преобразован в Богородицкое муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-сантехника, фактически выполняя работу электрогазосварщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика. Во время его работы в Богородицком <данные изъяты>) в г. Богородицке производилась газификация жилого фонда с переводом печного отопления на природный газ, в т.ч. и жилого фонда Богородицкого <данные изъяты>, в связи с чем были большие объемы сварочных работ. Подрядные организации, в частности Богородицкий газовый участок <данные изъяты> (с <данные изъяты>») самостоятельно не справлялся с объемами сварочных работ. По устной договоренности руководителей предприятий, он, как лучший сварщик <данные изъяты>, ежегодно был командирован в Богородицкий газовый участок на 3-5 месяцев в году, начиная с мая месяца в качестве электрогазосварщика для монтажа газовых труб подземной, наружной и внутренней разводки. После этого 2-3 месяца в году он выполнял сварочные работы по монтированию систем отопления котлов <данные изъяты> и труб в жилом фонде <данные изъяты>. В осенне-зимний период он уже работал в <данные изъяты> Ежемесячно у него имелись часы переработки в количестве 40-50 часов. Так как <данные изъяты> у электрогазосварщиков была более низкая заработная плата, чем на промышленных предприятиях города и района, что бы материально стимулировать работу электрогазосварщиков и снизить текучесть кадров, им доплачивали 30% от заработной платы как бы за совмещение профессий. Но он, как электрогазосварщик во все время работы был занят только сварочными работами ручным способом, никакую другую работу он не выполнял. Данные обстоятельства могут подтвердить и свидетели. Он работал в <данные изъяты> (Богородицком <данные изъяты>) в качестве электрогазосварщика в течение 9 лет 6 месяцев 16 дней. Всего он работал в качестве электросварщика и электрогазосварщика 14 лет 4 месяца 1 день, и имеет страховой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 27 лет 8 месяцев. Таким образом, согласно п.2 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости должна быть назначена ему по достижении возраста 55 лет, а с учетом положений ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС он имеет право на снижение возраста выхода на пенсию еще на 3 года, следовательно право на назначение трудовой пенсии по старости он приобрел по достижении возраста 52 лет. ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 53 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении такой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. На основании изложенного просил суд: включить в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда время его работы в качестве электрогазосварщика в Богородицком жилищно-эксплуатационном участке и Богородицком муниципальном производственном жилищном ремонтно-эксплуатационном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 9 лет 6 месяцев 16 дней; признать за ним, Плешаковым Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на установление пенсии – назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области назначить ему, Плешакову Александру Ивановичу, с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию по старости. В судебном заседании истец Плешаков А.И. заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что он имеет право на снижение возраста выхода на пенсию на 5 лет за работу с тяжелыми условиями труда по Списку №, поскольку имеет более 14 лет специального стажа работы в качестве электросварщика и электрогазосварщика, с учетом периода его работы в качестве электрогазосварщика в Богородицком <данные изъяты> (Богородицком <данные изъяты> и более 27 лет страхового стажа. Кроме того, он имеет право на снижение возраста выхода на пенсию на 3 лет за проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, общая величина снижения возраста выхода на пенсию для него составляет 8 лет, т. е. он приобрел право на назначение пенсии по достижении возраста 52 лет. Тем не менее, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по этим основаниям к ответчику он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в возрасте 53 лет, вследствие чего именно с указанной даты он просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему такую пенсию. Отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня его обращения считает незаконным и нарушающим его права на пенсионное обеспечение. Уточнил, что будучи электрогазосварщиком в Богородицком <данные изъяты> (Богородицком <данные изъяты>) он занимался исключительно сварочными работами, как на данном предприятии, так и на других предприятиях района, куда был откомандирован по устной договоренности руководителей для этих целей, в частности, имея 5 разряд электрогазосварщика, он занимался сварочными работами при газификации жилищного фонда, выполнял работы качественно и в срок, в связи с чем у него не было отвлечений на другие работы, он постоянно был востребован. Тем не менее, не отрицал, что не имел допуска к работам, связанным непосредственно с газификацией, пояснив, что, учитывая его высокую квалификацию, ему доверяли производство таких работ, на которые затем ставились клейма других сварщиков, имеющих допуск. Весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени он, являясь электрогазосварщиком, не имел отвлечений на выполнение других работ, не связанных со сварочными работами, доплата за работу по совмещению выплачивалась ему фактически за переработку рабочего времени, а так же за выполнение работы слесаря во время дежурств в выходные и праздничные дни, в связи с чем весь указанный выше период должен быть включен в его специальный стаж работы по Списку №. Представитель истца Плешакова А.И. адвокат Зуев Ю.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области по доверенности Стариков Н.Ю. и Николаева Н.И. исковые требования Плешакова А.И. не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что на дату обращения за назначением пенсии специальный стаж Плешакова А.И. составил 04 года 09 месяцев 15 дней. При этом в специальный стаж истца были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда истец работал в качестве электросварщика Богородицкого завода технохимических изделий, и с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Богородицкого районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был принят для подсчета специального стажа, т. к. по представленным документам Плешаков А.И. в течение рабочего времени имел отвлечения на другие работы, не связанные с тяжелыми (вредными) условиями труда. При наличии специального стажа 04 года 09 месяцев 15 дней Плешаков А.И. не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На основании изложенного, просили отказать Плешакову А.И. в удовлетворении всех заявленных исковых требований. Представитель 3-го лица ЗАО «Жилье» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что в исковых требованиях Плешакова А.И. просит отказать в полном объеме. Представитель 3-го лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет имеют право на трудовую пенсию по старости при наличии не менее 5 лет трудового стажа. Согласно ст.27 п. 1 пп. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, в т.ч.: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случаях, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости предусмотрено позицией № – «газосварщики», позицией № – «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»; а также позицией № – «Электросварщики ручной сварки». До ДД.ММ.ГГГГ применялись Списки №1 и №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные Постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956г. №1173. Периоды работы, выполнявшейся до 01.01.1992г. в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке. Постановлением Правительства РФ №537 от 18.07.2002г. (пп. «б» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Пунктом 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в цех № Богородицкого завода технохимических изделий слесарем механосборочных работ по 1 разряду, и ДД.ММ.ГГГГ переведен на освоение второй профессии электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был принят электрогазосварщиком 2 разряда в Богородицкое районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве газосварщика 4 разряда в институте физики высоких энергий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал газоэлектросварщиком 4 разряда в Богородицкой межколхозной передвижной механизированной колонне. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в Богородицкий жилищно-эксплуатационный участок слесарем-сантехником 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен электрогазосварщиком 4 разряда Богородицкого ЖЭУ, где и работал по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, № №, копия которой имеется в материалах дела. В материалах дела так же имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Богородицкому ЖЭУ, в соответствии с которым: «согласно поданного заявления слесаря-сантехника ЖЭУ Плешакова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ перевести электрогазосварщиком, с исполнением работ по совместительству других профессий». Плешаков А.И. с указанным приказом был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Богородицкий ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ преобразован в Богородицкое МПРЭП, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкое МПЖРЭП ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Богородицкое муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» на основании Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Жилье» является хранителем документальных материалов БМУП «Жилищник». Данные обстоятельства подтверждаются так же архивными справками ЗАО «Жилье», имеющимися в материалах дела. Как следует из записей в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № по Богородицкому заводу технохимических изделий ему был присвоен 2 разряд электросварщика, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по БЗТХИ – 3 разряд электросварщика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Богородицкому районному производственному объединению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства Плешакову А.И. был присвоен 4 разряд электрогазосварщика. Указанные обстоятельства подтверждаются так же свидетельством 985/80, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а так же удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. В трудовой книжке истца имеется так же запись о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Богородицкому МПЖРЭП ему был присвоен 5 разряд электрогазосварщика. Вместе с тем, согласно архивной справке ЗАО «Жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ в документальных материалах архива Богородицкого МУП «Жилищник» приказа о присвоении Плешакову А.И. 5-го разряда электрогазосварщика, не значится. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ нет. Имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 уборщицей лестничных клеток. Книги приказов за весь спорный период были обозрены в судебном заседании. Истцом так же не было представлено документов, подтверждающих присвоение ему 5-го разряда электрогазосварщика. В судебном заседании обозревались книги по оплате труда по Богородицкому ЖЭУ (МПЖРЭП) за весь спорный период с 1988г. по 1998г. копии материалов указанных книг приобщены к материалам дела. Как следует из данных книг, заработная плата ФИО1 состояла из оплаты труда по основной должности, ежемесячной доплаты за совмещение других профессий (30%), в ряде случаев (не постоянно) имела место доплата, помимо доплаты за совмещение, за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. В судебном заседании обозревалось наблюдательное дело МУП «<данные изъяты> (Богородицкое <данные изъяты> копии материалов указанного наблюдательного дела были приобщены к материалам дела. Согласно карточке предприятия, льготных профессий на предприятии нет. Как следует из справки БМПЖРЭП от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника БМПЖРЭП и лица, ответственного за оформление пенсионных дел инспектора отдела кадров ФИО11, льготных профессий в Богородицком МПЖРЭП нет. Аналогичная справка за подписью начальника БМПЖРЭП и лица, ответственного за оформление пенсионных дел инспектора отдела кадров ФИО12 была составлена ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, в материалах наблюдательного дела имеется справка аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью начальника БМПЖРЭП. Как следует из пояснений свидетеля ФИО13, на протяжении 15 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря-сантехника Богородицкого ЖЭУ, периодически замещал мастера. Плешаков А.И. работал электрогазосварщиком, работу выполнял качественно, работал на всех участках, как в рабочее время, так и сверхурочно. Условия труда были тяжелыми, он работал в колодцах, в подвалах домов. На предприятии было 2-3 сварщика на все участки, сколько должно было быть по штатному расписанию, ему не известно. Плешаков А.И. как электрогазосварщик полностью отрабатывал рабочее время, в выходные выходил дежурить слесарем, работал как электрогазосварщик и как слесарь. Как следует из пояснений свидетеля ФИО14, с января ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в Богородицком ЖЭУ. Плешаков А.И. работал электрогазосварщиком на всех участках, в выходные дни дежурил слесарем. Объемы сварочных работ были большими, истец работал в течение всего рабочего дня, были и часы переработки. В паре у него был слесарь, но и он слесарю помогал. Как следует из пояснений свидетеля ФИО15, он работал в Богородицком ЖЭУ с февраля ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, работал сварщиком. Плешаков А.И. занимался только сварочными работами, поскольку их было много, и другие работы он не успевал делать. В летний период Плешаков А.И. работал по газификации домов. Совмещения как такового не было, им доплачивали за отсутствующих работников. В течение рабочего дня не менее 6 часов уходило на сварку. Как следует из пояснений свидетеля ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером Богородицкого ЖЭУ (Богородицкого МПЖРЭП, МУП «Жилищник», ЗАО «Жилье»). Плешакова А.И. сначала приняли на работу слесарем, поскольку этим категориям работников давали служебные квартиры, а затем, после того, как он получил квартиру, перевели сварщиком. Кроме того, он работал сварщиком и в тот период, когда числился слесарем. Плешаков А.И. был хорошим работником, выполнял работу качественно. Доплаты работникам, в т.ч. и Плешакову А.И. производили за счет отсутствующих работников, поскольку зарплата была маленькой. Истец занимался в основном сварочными работами, поскольку были большие объемы работ. В редких случаях он выполнял другую работу, если дежурил или были выходные дни. Пояснила, что она была кабинетным работником, о характере работы Плешакова А.И. ей известно от мастеров. Как следует из пояснений свидетеля ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом Богородицкого ЖЭУ (Богородицкого МПЖРЭП, МУП «Жилищник»). Плешаков А.И. работал в указанной организации сварщиком, был занят полный рабочий день, ему оплачивали заработную плату электрогазосварщика и надбавку за слесаря, хотя фактически он выполнял только работу сварщика. К работе истец относится добросовестно, его ценили на предприятии. Пояснила, что она являлась кабинетным работником, однако по нарядам имела представление о нагрузке работников, хотя наряды от мастеров непосредственно к ней не поступали. Уточнила, что доплата за совмещение других профессий представляла собой доплату за совмещение работы слесаря (монтажные работы) и составляла 30% ежемесячно. Отдельно оплачивались сверхурочные работы, работа в выходные и праздничные дни. Как следует из пояснений свидетеля ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным инженером Богородицкого ЖЭУ (Богородицкого МПЖРЭП, МУП «Жилищник», ЗАО «Жилье»). Плешаков А.И. работал в указанной организации электрогазосварщиком. Сначала он был оформлен слесарем, т.к. им предоставлялось жилье, хотя выполнял работу сварщика, затем он был переведен электрогазосварщиком. В период его работы был очень большой объем сварочных работ, шла газификация жилого фонда. В течение всего рабочего для ФИО1 выполнял сварочные работы. Истец имел 4 разряд электрогазосварщика, хотя фактически выполнял работы по 5 разряду, 5 разряда в организации не было. Как следует из пояснений свидетеля ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Богородицком ЖЭУ в должности слесаря, а с 1990г. по 1999г. – в должности мастера. Плешаков А.И. работал в ЖЭУ в качестве электрогазосварщика, командировался по устным договоренностям в другие организации, где так же занимался сварочными работами, занимался сварочными работами на газификации жилого фонда. Полный рабочий день он был занят именно как электрогазосварщик, однако в нарядах указывалась и разная работа. Как следует из пояснений свидетеля ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Богородицком ЖЭУ (Богородицком БМПЖРЭП, МУП «Жилищник») слесарем. Плешакова А.И., он знает, тот работал в указанной организации электрогазосварщиком. Истец полный рабочий день занимался сварочными работами, а, кроме того, помогал слесарям, постоянно был в работе. Полагает, что на протяжении 5-6 часов в течение дня истец занимался сварочными работами, были и часы переработки. Как следует из пояснений свидетеля ФИО11 она является специалистом по кадрам ООО «Жилищник», в 1996 – 1998г. работала в отделе кадров Богородицкого МПЖРЭП, льготных профессий в Богородицком ЖЭУ (Богородицком МПЖРЖЭП, МУП «Жилищник») не было, электрогазосварщикам доплачивали 30% за совмещение других профессий. Лично ей руководителем предприятия в 90-х годах было поручено выяснить вопрос о возможности назначения ряду работников, в т.ч. сварщикам пенсий на льготных основаниях, однако было установлено, что сделать это невозможно, т.к. они не работают полный рабочий день в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком №, и имеется совмещение других профессий с выплатой доплаты за совмещение. Сварочными работами полный рабочий день, т.е. не менее 80% рабочего времени сварщики ЖЭУ (МПЖРЭП) не занимались, и все об этом знали. В качестве льготы им лишь предоставлялись 3 дополнительных дня к отпуску. Доплаты за совмещение разных работ производились всем сварщикам в т.ч. и Плешакову А.И. В связи с отсутствием на предприятии льготных профессий, выдать истцу льготно-уточняющую справку так же не представляется возможным. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами отказного пенсионного дела истца, что ДД.ММ.ГГГГ Плешаков А.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Плешакову А.И. в назначении указанной выше пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом, как следует из протокола заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсию, денежную выплату, государственное софинансирование пенсионных накоплений, и вопросов, связанных с выплатой средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости УПФР в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области исходило из следующего. По представленным документам в подсчет специального стажа истца были включены периоды его работы в качестве электросварщика ОАО БЗТХИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве электрогазосварщика ПО СХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Специальный стаж истца за указанные периоды составил 4 года 09 месяцев 15 дней. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика с отвлечениями в Богородицком ЖЭУ (Богородицком МПЖРЭП), а именно 9 лет 6 месяцев 16 дней, не был принят для подсчета специального стажа в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснении № « Порядке применения списков производств, работ, профессий», для решения вопроса о предоставлении льготного пенсионного обеспечения электросварщиков (в данном случае электрогазосварщиков) необходимо документальное подтверждение занятости не менее 80% рабочего времени на производстве сварочных работ, без отвлечений на другие работы. На основании изложенного был сделан вывод о том, что у Плешакова А.И. отсутствует право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, а право на пенсию он приобретет по достижении 57 лет с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (ст. 10.п.1 пп.7 Закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что истец в спорный период был занят на сварочных работах ручным способом, в судебном заседании не оспаривалось. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заслушанных в судебном заседании по ходатайству истца, не могут служить бесспорным доказательством занятости Плешакова А.И. на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № (электрогазосварщик) полный рабочий день (80% рабочего времени). Никто из указанных свидетелей не работал непосредственно с истцом весь спорный период времени на протяжении всего рабочего дня. Более того, в силу п. 3 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а так же ст. 60 ГПК РФ характер работы, то есть особенности условий осуществления трудовой функции может подтверждаться только письменными доказательствами. Архив организации-работодателя не утрачен, в судебном заседании обозревались книги приказов, а так же книги начисления заработной платы за весь оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ Сама формулировка приказа о переводе истца электрогазосварщиком Богородицкого ЖЭУ содержит сведения о выполнении им работ по другим профессиям, с указанным приказом Плешаков А.И. был ознакомлен, о чем в книге приказов имеется его подпись. Ежемесячно истец получал доплату за совмещение в размере 30% заработной платы, что подтверждено письменными материалами дела. Доводы истца, что это фактически была оплата за переработку, поскольку работников не хватало, и заработная плата была маленькой, ничем объективно не подтверждены. Как следует из тех же книг начисления заработной платы, сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни (при их наличии) оплачивались отдельно. Доводы истца Плешакова А.И. о том, что все указанные выше документы велись неправильно и с нарушениями, ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО11 об отсутствии на предприятии Богородицкое МПЖРЭП (МУП «<данные изъяты> льготных профессий, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. материалами наблюдательного дела МУП «<данные изъяты> Книги приказов по предприятию за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о командировании Плешакова А.И. на другие предприятия и организации <адрес> и <адрес> для выполнения сварочных работ на условиях полной занятости в течение всего рабочего дня. Сум истец Плешаков А.И. в судебном заседании подтвердил, что такие командировки приказами по Богородицкому ЖЭУ (Богородицкому МПЖРЭП) не оформлялись, а носили устный характер. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец имел совмещение работы электрогазосварщика и других профессий и не доказал занятость на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № (в качестве электрогазосварщика) не менее 80% рабочего времени. Документальных подтверждений занятости Плешакова А.И. на сварочных работах (методом ручной сварки) не менее 80% рабочего времени, не имеется. Конституция РФ гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в т.ч. установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельным категориям граждан, к компетенции законодателя (ст. 39 ч.2). Законодатель связывает возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с характером и продолжительностью работ, предусмотренных Списком №. В связи с изложенным, довод истца о том, что он выполнял работу качественно и достоин назначения льготной пенсии, не имеет правового значения при решении вопроса о включении спорного периода работы истца в его специальный стаж. Таким образом, на день обращения Плешакова А.И. к ответчику с заявлением о назначении пенсии, он не имел специального стажа работ с тяжелыми условиями труда по Списку № требуемой продолжительности, следовательно, у него на тот период по этим основаниям отсутствовало право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В настоящее время, на момент рассмотрения дела в суде, истец так же не имеет специального стажа работ по Списку № требуемой продолжительности. В связи с изложенным, суд находит заявленные Плешаковым А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Плешакова Александра Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области о включении в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в Богородицком ЖЭУ и Богородицком МПЖРЭП; признании за ним права на назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья Санкина Т.Р.
в составе:
при секретаре Ворониной Ю.В.
иску Плешакова Александра Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области о включении периода работы в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, о признании права на назначение трудовой пенсии, и об обязании назначить трудовую пенсию,