ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Шутовой О.В.,

истицы Ждановой Н.М.,

адвоката адвокатского кабинета Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Дорожное эксплутационное предприятие-60» Степановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ждановой Натальи Михайловны к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплутационное предприятие-60» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, пособия по уходу за ребенком, понесенных затрат,

установил:

Истица Жданова Н.М. обратилась в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику ОАО ДЭП-60 <данные изъяты>. (Фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в Федеральном государственном унитарном эксплутационном предприятии-60). С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком – внучкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. до достижения внучкой возраста трех лет, то есть должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ незнакомая женщина принесла ее трудовую книжку, из которой она узнала, что уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что ее незаконно уволили по следующим основаниям. Она не писала заявление на увольнение, как не писала какое-либо объяснение о причинах невыхода па работу, как того требует закон, в связи с чем ее увольнение является незаконным и она полежит восстановлению на работе. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, поскольку она не совершала прогул. В настоящее время с такой записью в трудовой книжке у нее могут возникнуть проблемы при трудоустройстве. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она вынуждена была также нести затраты на оплату услуг адвоката за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и ведение гражданского дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Она осуществляет фактический уход за внучкой, которая проживает с ней по одному адресу. Однако ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО8 ей не было начислено и не выплачивалось. На ее неоднократные обращения, ответчик не реагирует, хотя все необходимые документы на внучку были переданы ему. С данным вопросом она обращалась в прокуратуру Богородицкого района, где проводилась проверка ее заявления, и которое нашло свое подтверждение. Однако и после проверки пособие ей не начислено и не выплачено, поэтому она вынуждена обратиться в суд. ФИО8 – второй ребенок ее дочери. Она, то есть Жданова Н.М., второй раз находится в отпуске по уходу за ребенком Минимальный размер пособия не должен быть менее <данные изъяты> рублей в месяц. Следовательно размер пособия за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

С того момента, когда ей стало известно об увольнение, она не имела возможности в течение месяца обратиться в суд за разрешением спора, так как была уверена, что будет восстановлена на работе до ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания государственной инспекции по труду в Тульской области. Кроме того, она проживает в дер. <адрес>, на ее иждивении находятся две малолетние внучки. Одна из внучек ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает тяжелым заболеванием: <данные изъяты>. В связи с чем, срок для обращения в суд она пропустила по уважительной причине и поэтому просит его восстановить. На основании изложенного, просила суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд, восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> в ОАО ДЭП-60, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пособие на ребенка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Жданова Н.М. исковые требования о взыскании пособия по уходу за ребенком просила не рассматривать, поскольку указанное пособие ей начислено, но ей неизвестна сумма начисленного пособия и в настоящее время пособие ею не получено. Она заявляет отказ от иска в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, понесенных затрат, поскольку ответчик в добровольном порядке изменил основания ее увольнения. На основании приказа внес изменение в трудовую книжку, вместо увольнения за прогул, указал увольнение по собственному желанию, с чем она согласна и претензий не имеет.

Представитель Ждановой Н.М. адвокат Гусев А.С. поддержал доводы истицы и согласен с ее отказом от иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, понесенных затрат.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Дорожное эксплутационное предприятие-60» Степанова Л.А. в судебном заседании не возражает против отказа Ждановой Н.М. от иска.

Судом Ждановой Н.М. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска Ждановой Н.М. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Ждановой Натальи Михайловны от иска.

Производство по делу по иску Ждановой Натальи Михайловны к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплутационное предприятие-60» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, понесенных затрат, прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Игнатьева.