РЕШЕНИЕ 24 января 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Игнатьевой Н.В., при секретаре Толкачевой О.Н., с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В., истца Недомолкина Ю.П., адвоката коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам г. Тула Мутовина Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» по доверенности Белогуровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-2012 по иску Недомолкина Юрия Павловича к муниципальному учреждению здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» об отмене незаконного приказа, восстановлении на работе, оплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Недомолкин Ю.П. обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что он был принят на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница», далее МУЗ «Богородицкая ЦРБ», на основании заключенного трудового договора № oт ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказом главного врача МУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден отопительный сезон по МУЗ «Богородицкой ЦРБ» и он был назначен ответственным лицом за проведение пусковых работ на котельных, теплотрассах, других объектах. Спустя неделю после начала отопительного сезона произошел порыв участка теплотрассы по <адрес>, рядом со зданием отделения лучевой диагностики. В связи с чем, руководством учреждения было принято решение о проведении ремонтных работ с привлечением сторонних организаций, для устранения сложившейся ситуации. По настоянию руководства учреждения на него была «возложена функция» по получению и оформлению разрешения на производство земляных работ в администрации МО г. Богородицк. На основании устного распоряжения главного врача МУЗ «Богородицкая ЦРБ», руководству учреждения был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ по ремонту участка теплотрассы по <адрес>, рядом со зданием рентген-кабинета, срок работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ООО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ по устранению причин порыва теплотрассы, экскаватором ООО «Жилищник» был разрыт грунт в месте повреждения теплотрассы и оборван высоковольтный кабель мощностью <данные изъяты> квт., что привело к временному отключению <данные изъяты> подстанций, обеспечивающих абонентов электроэнергией. В ходе проведения земляных работ ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на месте разрытия, о чем до начала работ ДД.ММ.ГГГГ предупредил главного врача ЦРБ ФИО8 Впоследствии порыв теплотрассы и высоковольтный кабель были восстановлены, налажена подача тепла и электроэнергии по коммуникациям. На основании приказа главного врача по МУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внутренняя проверка по факту восстановления теплотрассы и порыва высоковольтного кабеля. По заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, руководство ЦРБ пришло к выводу, что причиной повреждения высоковольтного кабеля является грубое несоблюдение им, Недомолкиным Ю.П., правил проведения земляных работ и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по п. 10 части первой ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Основанием для принятия указанного решения по его увольнению, как указано в приказе, является представление Богородицкого межрайонного прокурора, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная <данные изъяты> Недомолкина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные агента по снабжению ФИО6 и механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчиком незаконно принято решение о его увольнении по следующим мотивам. В соответствии с трудовым договором на него не могут быть возложены обязанности по восстановлению теплотрассы и по проведению земляных работ, которые, в соответствии с требованиями Закона, проводятся специализированными организациями, Согласно должностной инструкции, вышеуказанные обязанности на него не возлагались и не предусмотрены. Более того, должностная инструкция утверждена на должность <данные изъяты>, однако в указанной должности он не работал, изменение трудовых функций и объема возложенных обязанностей на протяжении его работы в ЦРБ не происходило, приказов, распоряжений о переводе <данные изъяты> на указанную должность, как <данные изъяты> он не подписывал. В заключении о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему, Недомолкину Ю.П., было поручено получить и оформить надлежащим образом opдер на производство земляных работ, между тем, указанное поручение не было оформлено на него соответствующим приказом, распоряжением. Поручение главного врача является не что иное, как снятия с себя ответственности и нежелание отвечать, как руководителю, в соответствии с требованиями ст. 277 ТК РФ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ответчик незаконно ссылается, как на основание о применении к нему взыскания в виде увольнения на представление Богородицкой межрайонной прокуратуры oт ДД.ММ.ГГГГ №. поскольку, приведенные в представлении обстоятельства не устанавливают вину конкретного лица, а реагирует на указанные события в соответствии в ФЗ « О прокуратуре». Кроме того, в соответствии со ст. 81 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям не установлено основание в виде внесения представления органов Прокуратуры РФ в отношении заместителей руководителя муниципальных учреждений Здравоохранения. Незаконна и необоснованна ссылка в заключении о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ на ст.8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003г. «Об административных правонарушениях в Тульской области», которая, по мнению ответчика, является мерой ответственности за результаты проведения работ без разрешения, которая, как полагает ответчик, может быть применена к нему, поскольку, к административной ответственности по ст.8.5 ЗТО от 09.06.2003г. он не привлекался, соответственно сам же ответчик опровергает эти обстоятельства своей некомпетентностью, стараясь привести возможные доводы для снятия с себя личной и материальной ответственности, в порядке установленной ст. 277 ТК РФ. В приказе о его увольнении ответчик указывает, что он уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, однако, не указывает и не раскрывает в чем заключается грубость нарушения вмененных ему трудовых обязанностей, исходя из которых в отношении него может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, начиная с момента его увольнения по настоящее время ответчиком грубо нарушались его трудовые права, он испытал эмоциональный стресс от происходящего, формулировка увольнения, записанная в его трудовой книжке характеризует его с отрицательной стороны и которая в настоящее время с учетом его возраста (<данные изъяты>) в последующем минимизирует дальнейший прием и продолжение трудовой деятельности в иных организациях г. Богородицка. Более того, указанные незаконные действия руководства МУЗ «Богородицкая ЦРБ» оказали на него неблагоприятное воздействие на самочувствие в виде головных болей и скачков давления, связи с этим он проходил дневное стационарное и амбулаторное лечение в МУЗ « Богородицкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему назначены лекарственные препараты, которые он приобрел для лечения, их стоимость составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую он просит взыскать с ответчика в связи с необходимостью восстановления своего здоровья, которое в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам. На основании изложенного, просил суд освободить его от оплаты государственной пошлины, отменить незаконный приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в МУЗ «Богородицкая ЦРБ», взыскать в его пользу с МУЗ «Богородицкая ЦРБ» заработную плату за время вынужденного прогула на день подачи заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размер <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Недомолкин Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, добавив, что в соответствии с приказом было утверждено начало отопительного сезона по МУЗ «Богородицкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Он был ответственным за проведение пусковых работ на котельных, теплотрассах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв участка теплотрассы по <адрес>, рядом со зданием отделения лучевой диагностики. Необходимо было в кратчайшие сроки ликвидировать этот порыв. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО8 направил его в администрацию г. Богородицка за получением ордера на производство земляных работ, который необходимо было согласовать с многочисленными службами. Земляные работы были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, за один день согласовать ордер он не имел возможности, однако договорился с руководителем ООО «Жилищник» <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ на место порыва прибудет рабочий на экскаваторе, который будет производить земляные работы. В этот день он на месте работы экскаватора не присутствовал по семейным обстоятельствам, заранее согласовав этот день с главным врачом, перепоручив организацию земляных работ механику ФИО7 и агенту по снабжению ФИО6 Территория, где должны производиться земляные работы, была обозначена, но рыть траншею стали дальше, в связи с чем, и произошел порыв кабеля. Просит суд освободить его от оплаты государственной пошлины, отменить незаконный приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в МУЗ «Богородицкая ЦРБ», взыскать в его пользу с МУЗ «Богородицкая ЦРБ» заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размер <данные изъяты> рублей. В судебном заседании адвокат Мутовин Д.С. доводы искового заявления и объяснения Недомолкина Ю.П. поддержал в полном объеме, просил требования Недомолкина Ю.П. удовлетворить. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - муниципальное учреждение здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» заменен на надлежащего ответчика - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница». Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» Белогурова С.В. в судебном заседании исковые требования Недомолкина Ю.П. не признала, пояснив, что в соответствии со своими должностными обязанностями, Недомолкин Ю.П., как <данные изъяты>, несет ответственность по всем вопросам, касающихся отопления помещений, состояния теплотрасс, относящихся к ведению больницы. О том, что на линии теплотрассы по <адрес>, около рентген-кабинета, имеется порыв, Недомолкину Ю.П. было известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер он не принимал. После начала отопительного сезона, который был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ, также никаких мер не предпринималось, ремонт не производился. Только по поручению главного врача ФИО11, истец ДД.ММ.ГГГГ получил ордер на производство земляных работ. На следующий день начались земляные работы по рытью траншеи в месте порыва теплотрассы. Перед этим Недомолкин Ю.П. заверил главного врача, что ордер оформлен надлежащим образом, то есть, согласован с соответствующими службами. ДД.ММ.ГГГГ, когда производились земляные работы, истец отсутствовал и, как ей известно, руководство о своем отсутствии не предупредил. В этот день произошел порыв кабеля мощностью <данные изъяты> квт., что привело к временному отключению <данные изъяты> подстанций. В связи с этой аварией была проведена прокурорская проверка и в адрес больницы направлено представление об устранение нарушений земельного законодательства. Непосредственно в больнице проведена проверка по факту восстановления теплотрассы и порыва высоковольтного кабеля, в результате которой руководство ЦРБ пришло к выводу, что причиной повреждения высоковольтного кабеля является грубое несоблюдение Недомолкиным Ю.П. правил проведения земляных работ и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п. 10 части первой ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считает, что Недомолкин Ю.П. уволен на законных основаниях, порядок увольнения не нарушен. Просит в удовлетворении исковых требований Недомолкину Ю.П. отказать. Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Недомолкина Ю.П. законными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Недомолкин Ю.П. принят на работу в МУЗ «Богородицкая ЦРБ» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Недомолкиным Ю.П. заключен трудовой договор № на работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.2 Трудового договора Недомолкин Ю.П., в числе прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять необходимые для исполнения своих обязанностей указания, распоряжения, приказы работодателя и его заместителей. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ «Богородицкая ЦБР» в разделе общебольничный немедицинский персонал имеется должность <данные изъяты>. На такую должность был принят Недомолкин Ю.П. Свою работу истец выполнял в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, таким образом невозможно определить круг обязанностей, вмененных Недомолкину Ю.П., поскольку должностной инструкции <данные изъяты> не существует. На основании приказа по МУЗ «Богородицкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начало отопительного сезона. Ответственным за проведение пусковых работ на котельных, теплотрассах и других объектах, назначен <данные изъяты> Недомолкин Ю.П. Во исполнение данного приказа, по устному распоряжению главного врача ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Недомолкин Ю.П. в администрации МО город Богородицк получил ордер за № на производство земляных работ, ответственным за производство работ указан Недомолкин Ю.П. По данному ордеру производство земляных работ необходимо было согласовать с <данные изъяты> организациями. На следующий день после получения ордера начались земляные работы, для того, чтобы устранить порыв на линии теплотрассы. Представитель ответчика заявил в судебном заседании, что Недомолкин Ю.П. заверил главного врача, что ордер оформлен, однако очевидно, что оформить ордер за столь короткий период времени невозможно и главный врач не мог об этом не знать. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ по устранению причин порыва теплотрассы, экскаватором ООО «Жилищник» был разрыт грунт в месте повреждения теплотрассы и оборван высоковольтный кабель мощностью <данные изъяты> квт., что привело к временному отключению <данные изъяты>-х подстанций, обеспечивающих абонентов электроэнергией. В ходе проведения земляных работ ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на месте разрытия, о чем до начала работ ДД.ММ.ГГГГ предупредил главного врача ЦРБ ФИО8 Из показаний главного врача ФИО8 следует, что Недомолкин Ю.П. согласовал с ним дату, когда тот будет отсутствовать на работе по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Недомолкин Ю.П. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно. Табель рабочего времени истец оформляет по своей службе самостоятельно и в табеле была отметка, что ДД.ММ.ГГГГ Недомолкин Ю.П. находился на работе. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает <данные изъяты> в Богородицкой больнице. В настоящее время исполняет обязанности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска Недомолкина Ю.П. она исполняла его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня представитель из котельной, обслуживающей больницу, сообщил, что на участке теплотрассы, около рентген-кабинета, обнаружена утечка. ДД.ММ.ГГГГ она устно поставила в известность зам. главного врача ФИО13 об этой неисправности на теплотрассе. Недомолкину Ю.П. о порыве на теплотрассе сообщила ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ произошел порыв кабеля. Она считает, что производством земляных работ должна заниматься специализированная организация и иметь к таким работам допуск. Недомолкин Ю.П., как ответственный за организацию этих работ, должен был находиться на месте и контролировать порядок при производстве этих работ, что им сделано не было. По результатам аварии Богородицкой межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление главному врачу МУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО8 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано, что ордер на право проведения земляных работ в полном объеме оформлен не был. Место проведения земляных работ не было согласовано со всеми эксплутационными службами. Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, проведенной в МУЗ «Богородицкая ЦРБ» Недомолкин Ю.П. не оформив ордер на производство земляных работ надлежащим образом и, не уведомив главного врача о том, что ордер не дооформлен, отдал распоряжение механику ФИО7 и агенту по снабжению ФИО6 начать проведение работ, во время которых был оборван кабель. В результате проверки комиссия пришла к выводу, что причиной поврежден6ия кабеля является грубое несоблюдение Недомолкиным Ю.П. правил проведения земляных работ и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. По результатам представления Богородицкой межрайонной прокуратуры и заключения о результатах МУЗ «Богородицкая ЦРБ» последовал приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Недомолкин Ю.П. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вышеуказанный приказ и увольнение Недомолкина Ю.П. суд не может признать законными по следующим основаниям. Как следует из смысла ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор: 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Из вышеприведенной нормы ТК РФ следует, что увольнение работника по п. 10 ч.1 ст. 80 ТК РФ возможно при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на истца не могут быть возложены обязанности по восстановлению теплотрассы и по проведению земляных работ, которые, в соответствии с требованиями Закона, проводятся специализированными организациями. Согласно должностной инструкции вышеуказанные обязанности на Недомолкина Ю.П. не возлагались и не предусмотрены. Более того, должностная инструкция утверждена на должность <данные изъяты>, однако в указанной должности истец не работал, изменение трудовых функций и объема возложенных обязанностей на протяжении его работы в ЦРБ не происходило, приказов, распоряжений о переводе его на указанную должность, как <данные изъяты>, он не подписывал. Основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ явилось представление Богородицкой межрайонной прокуратуры, заключение комиссии по результатам проверки, объяснительные Недомолкина Ю.П., агента по снабжению ФИО6 и механика ФИО7 В представлении Богородицкой межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ указано, что ордер на право проведения земляных работ в полном объеме оформлен не был. Место проведения земляных работ не было согласовано со всеми эксплутационными службами. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, проведенной в МУЗ «Богородицкая ЦРБ» усматривается, что Недомолкин Ю.П. не оформив ордер на производство земляных работ надлежащим образом, отдал распоряжение начать проведение работ, во время которых был оборван кабель, а в своих выводах комиссия пришла к выводу, что причиной повреждение кабеля является грубое несоблюдение Недомолкиным Ю.П. правил проведения земляных работ и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Кроме того, приказ об увольнении не конкретизирован, в приказе указано, что Недомолкин Ю.П. уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Какое именно нарушение совершено Недомолкиным Ю.П., и в чем оно выразилось из приказа не видно. Выводы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ непоследовательны. Ссылка в приказе на представление прокуратуры необоснованна, поскольку целью представления прокуратуры является устранение допущенных нарушений, а применение к работнику дисциплинарного взыскания право работодателя. Ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий, ущерба, связанного с аварией. При изложенных обстоятельствах нельзя признать приказ об увольнении и увольнение Недомолкина Ю.П. законными, в связи с этим приказ подлежит отмене, а истец восстановлению на работе. На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справки МБУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Недомолкина Ю.П., предшествующего увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>: <данные изъяты> дн.) Сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. вынужд. прогула). С расчетом истец согласен, сумму заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривает. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Недомолкина Ю.П., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу требований ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Недомолкин Ю.П. в судебном заседании показал, что незаконные действия руководства МУЗ «Богородицкая ЦРБ» оказали на него неблагоприятное воздействие, он испытал эмоциональный стресс от происходящего, формулировка увольнения, записанная в его трудовой книжке, характеризует его с отрицательной стороны, он переживал, у него нарушился сон, появились головные боли и повысилось давление. По этой причине на следующий день после увольнения он вынужден был обратиться к врачу. Истец проходил дневное стационарное и амбулаторное лечение в МУЗ «Богородицкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности <данные изъяты>, выпиской эпикриза с диагнозом : <данные изъяты> и назначенным лечением, в ходе лечения врачом терапевтом ему были назначены лекарственные средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., таблетки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., С учетом физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу Недомолкина Ю.П. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с лечением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратился с требованием об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование своих требований копии квитанций ИП «Коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Недомолкина Ю.П. в счет возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей. Требование Недомолкина Ю.П. об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Недомолкина Юрия Павловича в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов удовлетворить частично, в остальной части – полностью. Недомолкина Юрия Павловича восстановить на работе в должности <данные изъяты> в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница», отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, как незаконный. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» в пользу Недомолкина Юрия Павловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с лечением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и окончательно определить к взысканию <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Недомолкина Ю.П. освободить от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области) Наименование платежа: Госпошлина за рассмотрение искового заявления <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в части восстановления Недомолкина Ю.П. на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ