Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» по доверенности Болдырь Н.И., ответчика Сосорова А.С., представителя ответчика Сосорова А.С. адвоката адвокатского кабинета г. Богородицка Тульской области Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» к Сосорову Александру Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: общество с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» обратилось в суд с иском к Сосорову А.С. о взыскании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Сосоров А.С. работал у истца водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 20 мин. в г. Наро-Фоминске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» Сосорова Александра Сергеевича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания государственный номерной знак <данные изъяты>, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс», получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сосорова А.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная ОГИБДД Наро-Фоминского УВД от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» был причинен материальный ущерб, поскольку общество с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» понесло расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, заключенного между Сосоровым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс», на ответчике лежит обязанность возместить вред обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» в полном объеме. Сосоров А.С. добровольно возместить ущерб отказался. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» понесло расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд, в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» просит взыскать с ответчика Сосорова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» сумму вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» по доверенности Болдырь Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно путевому листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выехал из гаража в 20.20. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. произошло ДТП, и в 10.00, он вернулся в гараж. Принимая во внимание Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Министерством Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 9, 10, продолжительность ежедневной работы водителей, занятых на междугородных перевозках, может быть увеличена до 12 часов. Ответчик перевозил нефтепродукты в разные города. Автомобиль, на котором работал Сосоров А.С., был технически исправен. Это подтверждается подписью механика на путевом листе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который осматривал автомобиль перед рейсом. Данный автомобиль регулярно обслуживается у официального дилера компании «SCANIA» в ООО «Скан-Юго-Восток» и в ООО «Скания Сервис». В сервисной книжке автомобиля имеются отметки о регулярном прохождении технического обслуживания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик в объяснительной записке указал, что автомобиль <данные изъяты> на котором он работал, был технически исправным. Биения с правой стороны не было. Колеса регулярно осматривались и протягивались. Суждение Ответчика о том, что никаких претензий ему не направлялось является также несостоятельным. Сосорову А.С. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб. Данное требование ответчик получил по почте, расписался в обратном уведомлении, однако требование оставлено им без ответа и удовлетворения. Согласно справке ГИБДД, Сосоров А.С. нарушил п. 10.1. правил дорожного движения и ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ. После совершения ДТП ответчику было предложено добровольно возместить ущерб или отремонтировать автомобиль, на что он ответил отказом. Так как автомобиль обслуживался ранее у официального дилера, в целях производственной необходимости и исключения простоя автомобиля, было принято решение направить автомобиль на ремонт в компанию, с которой уже заключен Договор на транспортное обслуживание, т.е. в ООО «Скания Сервис», которое произвело необходимый ремонт для дальнейшей эксплуатации автомобиля. После совершения ДТП ответчику было предложено написать объяснение по данному факту. Однако он отказался это сделать в срок, предусмотренный ТК РФ. Поэтому был оформлен соответствующий акт. Удержания из заработной платы ответчика в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не производились, т.к. сумма ущерба превысила средний месячный заработок работника, в связи с чем, было принято решение о взыскании ущерба в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно абз. 6 гл. 2 Приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества), работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Автомобиль Скания и нефтепродукты, которые перевозились в нем, являлись материальной ценностью, вверенной работнику работодателем. В обязанности водителя входило получение автомобиля для совершения рейса, налив нефтепродуктов, доставка нефтепродуктов до места назначения, возврат автомобиля в гараж. Таким образом, виды работ, совершенные водителем соответствует работам, указанным в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о полной материальной ответственности заключен правомерно. Срок для обращения в суд для взыскания вреда со стороны работодателя согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ - 1 год со дня обнаружения причиненного вреда. Согласно ч. 2 ст.391 ТК РФ, споры между работодателем и работником, предметом которых является причинение вреда имуществу работодателя, рассматриваются в судах общей юрисдикции. Доводы ответчика Сосорова А.С. о его действии в момент ДТП в состоянии крайней необходимости или нормального хозяйственного риска являются также несостоятельными. Согласно схеме ДТП, подписанной Сосоровым А.С., он показывает, как из-за легкового автомобиля, который создал помеху слева, при обгоне Скании, ответчик меняет направление движения своего автомобиля (что противоречит ПДД, при возникновении опасности, водитель обязан прибегнуть к торможению не меняя направление движения, вплоть до полной остановки) своего автомобиля и допускает наезд на рекламный щит. Таким образом, все доводы указанные Ответчиком в возражении являются несостоятельными, не находят своего документального подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание для вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения. Ответчик Сосоров А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 час. он заступил на работу. Принял у сменщика Бакатура В.П. автомобиль и направился по пунктам назначения, что подтверждается путевыми листами. Работодателем грубо нарушены п.9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей утв. Министерством Транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что продолжительность ежедневной работы водителей при суммированном учете рабочего времени не может превышать 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 02ч 20 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение с опорой рекламного щита с участием автомобиля Скания <данные изъяты> которым управлял он, Сосоров А.С. Управляя транспортным средством он не учел дорожных метеорологических условий, скорость своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие - опору рекламного щита. Автомобиль, на котором он работал, был неисправен, о чем было известно руководству. Не работала трещётка тормозов, что приводит к неравномерному торможению - тормозит только одно колесо. После ДТП ему предложили устранить повреждения автомашины самостоятельно, но в этот же день автомашина была направлена в автосервис. Два месяца автомашина была в ремонте. После ремонта вернулась с той же неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со слесарем Фузеевым С.В. заменил переднюю левую тормозную трещётку. Из справки о ДТП усматривается, что он нарушил п. 10.1 ПДД, на основании ст. 24.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Работодатель экспертизу не проводил. Для проведения оценки ущерба он приглашен не был. О повреждениях ему стало известно только из счета, выставленного автосервисом. В счет включены работы и материалы, не имеющие отношения к данной аварии. Сосоров А.С. считает, что работы, указанные в п.45-58 не производились. После ДТП он не отказывался от дачи объяснений, им были даны письменные объяснения, на основании которых была составлена схема ДТП. Считает, что он не должен возмещать истцу материальный ущерб в полном объеме, поскольку в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель ответчика Сосорова А.С. адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы ответчика, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в нарушение ст. 246 Трудового кодекса РФ, к административной ответственности в связи с совершенным ДТП ответчик не привлекался. Иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы, представленные из ГИБДД, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцом обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> с ЗАО «Спецнефтетранс», являющимся собственником транспортного средства - автомобиля Скания государственный номерной знак <данные изъяты> В соответствии со ст.644 и ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа. Такая обязанность установлена и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.6 договора), а также предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая его текущий и капитальный ремонт (п.2.2.2 договора). Поскольку, общество с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» осуществляло эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права по договору аренды и являлось на момент дорожно-транспортного происшествия титульным владельцем транспортного средства, то общество с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Материалами дела установлено, что ответчик Сосоров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в автоколонне № водителем автомобиля (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сосоров А.С. уволен с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с Сосоровым А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Из путевого листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял автомобиль Скания государственный номерной знак <данные изъяты> в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 20 мин. Сосоров А.С. в целях исполнения служебных обязанностей выехал на указанном автомобиле по маршруту согласно путевого листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч.00 мин. на <адрес> около <адрес> Сосоров А.С., управляя автомобилем Скания государственный номерной знак <данные изъяты> в рабочее время, совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина Сосорова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> в присутствии водителя, замерами проезжей части, обочины, местом расположения транспортных средств, подписанной Сосоровым А.С. без замечаний и возражений; письменными объяснениями водителя Сосорова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сосоров А.С. нарушил п. 10.1 ПДД, но в связи с тем, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за данное нарушение ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сосорова А.С. отказано. Данное определение Сосоровым А.С. не обжаловалось. Оценив собранные доказательства в совокупности суд, считает, что Сосоров А.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно между действиями Сосорова А.С., заключающимися в том, что он как водитель источника повышенной опасности не учел все условия на данном участке дороги, а именно дорожные, а также состояние транспортного средства и не снизил скорость и последствиями (механическими повреждениями служебного автомобиля и соответственно причиненным материальным ущербом) имеется причинно-следственная связь. Доводы Сосорова А.С. о том, что автомобиль на котором он работал, был не исправен являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются путевым листом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Скания государственный номерной знак <данные изъяты> был выпущен на линию в технически исправном состоянии, прошел предрейсовый технический осмотр, о чем имеется подпись механика, а также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, о том, что он вместе с Сосоровым А.С. по сменам работал на автомобиле Скания государственный номерной знак <данные изъяты> и до того как автомобиль получил механические повреждения в ДТП под управлением Сосорова А.С. автомобиль был технически исправен. Жалоб на техническое состояние автомобиля ни от него, ни от Сосорова А.С. не поступало. В результате ДТП автомобиль Скания государственный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» произвело затраты на восстановление данного автомобиля. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания государственный номерной знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скания Сервис». Доводы ответчика Сосорова А.С. о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку истцом сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждена документально, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность произведенных истцом затрат. С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит подтвержденным материальный ущерб, причиненный Сосоровым А.С. истцу обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Сосоров А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» в трудовых отношениях и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика Сосорова А.С. с применением норм трудового законодательства. Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика Сосорова А.С., суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют. К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Сосоров А.С. занимал должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ с Сосоровым А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, а также путевой лист не являются основанием для привлечения Сосорова А.С. как работника к полной материальной ответственности. Ущерб от ДТП не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, нарушение водителем Сосоровым А.С. п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за совершенное ответчиком нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика Сосорова А.С. обязанности нести полную материальную ответственность за причинение ущерба в результате ДТП. На основании вышеизложенного, в силу требований ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб Сосоров А.С. несет материальную ответственность перед обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» в пределах своего среднего месячного заработка. Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Учитывая положения п.п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок Сосорова А.С. на основании справок № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (общая сумма дохода за 4 полных месяцев, фактически отработанных Сосоровым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) / 4 (количество полных месяцев, фактически отработанных Сосоровым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Сосоров А.С. до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» требований о взыскании с Сосорова А.С. материального ущерба, причиненного работником в размере его среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы по оплате госпошлины. Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика Сосорова А.С. расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: иск общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» к Сосорову Александру Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Сосорову Александра Сергеевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сумму причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>) В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» к Сосорову Александру Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца. Председательствующий Решение не вступило в законную силу. Согласовано 2 февраля 2012 года.