РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Н.В., при секретаре Дороховой Л.Ф., с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Квасниковой А.И., истца Сигова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-58-2012 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Сигова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании заработной платы, установил: Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области обратился в суд с заявлением в интересах Сигова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», указывая, что Сигов В.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Победа» рабочим пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ Сигов В.А. был уволен. Однако до настоящего времени расчет с Сиговым В.А. не произведен, что подтверждается справкой ООО «Победа». Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в Богородицкую межрайонную прокуратуру поступило обращение Сигова В.А. о защите его трудовых прав в судебном порядке. На основании изложенного просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа » в пользу Сигова Владимира Анатольевича заработную плату в размере <данные изъяты>. В судебном заседании помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Квасникова А.И. поддержала заявление в защиту прав и законных интересов Сигова В.А., просила суд взыскать с ООО «Победа» в его пользу задолженность по заработной плате. Истец Сигов В.А. в судебном заседании поддержал заявление Богородицкого межрайонного прокурора о взыскании заработной платы, поданное в его интересах, просил заявление удовлетворить. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Победа» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав прокурора, объяснения истца Сигова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Сигова В.А. по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Статьей 37 Конституции РФ закреплено право на труд и гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При разрешении спорного правоотношения судом установлено следующее. Как следует из трудовой книжки серии <данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, Сигов В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Победа» <адрес> в должность рабочего пилорамы, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Как следует из справки №, выданной ООО «Победа» ДД.ММ.ГГГГ, Сигов В.А. работал в ООО «Победа», однако заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, так остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержаний из зарплаты составил <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержаний составил <данные изъяты>, итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Победа» перед Сиговым В.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе, которым является ответчик ООО «Победа», лежит обязанность по выплате заработной плате. Однако в нарушение данных требований трудового законодательства бывшему работнику ООО «Победа» заработная плата своевременно выплачена не была, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями истца и письменными доказательствами по делу. Кроме того, при разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Победа», не представившего возражений против заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Победа» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., поскольку Богородицкий межрайонный прокурор, обратившийся в суд с заявлением в интересах Сигова В.А. от ее уплаты освобожден. При таких данных, суд считает заявление Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Сигова В.А. о взыскании заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Сигова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Победа» в пользу Сигова Владимира Анатольевича заработную плату в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Победа» государственную пошлину в бюджет МО Богородицкий район в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца в апелляционном порядке. Судья Давыдова Н.В.
которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.