2 февраля 2012 года г. Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием представителя истца Родионова А.Ф. по доверенности Родионовой Н.И., представителя ответчика ОАО «Тульская сбытовая компания» Пашковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Трефилова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Александра Федоровича к ОАО «Тульская сбытовая компания» о защите прав потребителя, установил: Родионов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Тульская сбытовая компания» о защите прав потребителя: о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в принадлежащем ему доме по вине ответчика произошел пожар, в результате которого сгорели вещи и часть комнат дома, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости сгоревших вещей: отопительного котла Vaillant -<данные изъяты> руб., холодильника Самсунг-<данные изъяты> руб., стиральной машинки Самсунг-<данные изъяты> руб., ресивера (комплект для спутникового телевидения)-<данные изъяты> руб., стабилизатора напряжения -<данные изъяты> руб., компьютера -<данные изъяты> руб., телевизора -<данные изъяты> руб., дивана -<данные изъяты> руб., DVD-<данные изъяты> руб., шкафа для одежды-<данные изъяты> руб., кухонного гарнитура -<данные изъяты> руб., входной двери-<данные изъяты> руб., газовой плиты-<данные изъяты> руб., шубы нутриевой-<данные изъяты> руб., пальто демисезонного <данные изъяты> руб., пуховика -<данные изъяты> руб., куртки кожаной-<данные изъяты> руб., а также из стоимости восстановительного ремонта дома – <данные изъяты> руб. Кроме того, за составление сметы восстановительного ремонта дома им было оплачено <данные изъяты> руб. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети. Вина ответчика установлена и подтверждается актом обследования места происшествия, техническим заключением № СУ ФПС «ИПЛ» по Тульской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку он является инвалидом 2 группы, перенес 2 инсульта, после известия о пожаре в доме его самочувствие ухудшилось. На основании изложенного, он просил суд: взыскать с ответчика в его, Родионова А.Ф. пользу причиненный материальный ущерб в результате пожара в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Родионов А.Ф. не присутствовал, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело с участием его представителя по доверенности Родионовой Н.И., в судебном заседании он присутствовать не может в связи с ухудшением состояния его здоровья. В судебном заседании представитель истца Родионова А.Ф. по доверенности Родионова Н.И. в связи с имеющимися в иске арифметическими и техническими ошибками уменьшила исковые требования на сумму стоимости замены электрики, указанную в разделе «№» сметы восстановительного ремонта дома равную <данные изъяты> руб., на сумму ставки НДС, равную <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. в стоимости холодильника Самсунг, поскольку согласно квитанции, стоимость холодильника составляет <данные изъяты> руб., а не как указано в иске <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу Родионова А.Ф., причиненный материальный ущерб в результате пожара в сумме стоимости сгоревших вещей <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта дома по смете в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Родионова А.Ф. пояснила, что ее муж истец Родионов А.Ф. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Оплату за электроэнергию они вносят ежемесячно, задолженности не имеют. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем находились в <адрес>, когда примерно в 18 час. им позвонили и сообщили, что горит их дом. Они сразу же приехали домой, там находились пожарные. В результате пожара у них сгорели вещи и часть комнат дома, указанные в иске. Причиной пожара является перенапряжение в электросети. В этот день был ветер. Электропровода по их улице проходят через кроны деревьев, в результате падения веток деревьев произошел обрыв провода. Энергоснабжение на их улице восстановили через сутки, ДД.ММ.ГГГГ, предварительно обрезав ветки деревьев, через которые проходят провода электролиний. В результате случившегося истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку он является инвалидом 2 группы после перенесенных им инсультов. После пожара истец сильно переживал случившееся, состояние его здоровья еще больше ухудшилось, в день пожара мужу дважды вызывали скорую помощь. Кроме того, после пожара они длительное время вынуждены были спать на улице во дворе дома, поскольку часть комнат сгорело, было залито водой, в доме был сильный запах гари и копоти. До настоящего времени истец не может спокойно вспоминать о пожаре, состояние его здоровья сразу ухудшается, в связи с чем истец в настоящее время вновь находится на лечении и не присутствует в судебном заседании. За возмещением материального и морального вреда в добровольном порядке они к ответчику не обращались, поскольку по опыту других граждан не надеялись на положительный результат решения их обращения. В настоящее время они только частично восстановили дом после пожара, вставили окна, чтобы приготовиться в зиме. В полном объеме восстановить дом они не имеют возможности из-за отсутствия денежных средств. Представитель ответчика ОАО «Тульская сбытовая компания» Пашкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «ТСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области. Между ними и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тульская сбытовая компания» закупает электроэнергию на оптовом рынке в соответствии с ГОСТ 13109-97. Полагает, что по делу установлено, что причиной перенапряжения и как следствия пожара в доме истца стало повреждение кабельной линии, кабельная линия, где произошел обрыв электропровода, не входит в зону ответственности их организации, поскольку в соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861) «сетевая организация», в данном случае ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, считает, что неблагоприятные погодные условия и падение сука дерева на воздушные линии в результате погодных условий, наблюдавшихся ДД.ММ.ГГГГ, являются обстоятельствами непреодолимой силы. Смета на ремонт дома после пожара не является доказательством по делу, поскольку истец не понес расходов, указанных в смете. Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Трефилов Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что их вины в данном случае нет, они не являются энергоснабжающей организацией и не заключают договоров с потребителями. Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и истцом отсутствуют договорные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного шквалистого ветра в пролете опор 111-114 произошло падение сучьев дерева, в результате произошел обрыв провода и как следствие повышение напряжения в сети. Считает, что неблагоприятные погодные условия и падение сука дерева на воздушные линии в результате погодных условий, наблюдавшихся ДД.ММ.ГГГГ, являются обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» не может нести ответственность за причинение ущерба, которое обусловлено несоблюдением Потребителем правил эксплуатации бытовой электротехники, поскольку при осмотре места пожара установлено подключение к розетке-источнику возгорания, колодки розеток типа «Пилот» с тремя подключенными вилками в положении «вкл». Смета на ремонт дома после пожара не является доказательством по делу, поскольку истец не понес расходов, указанных в смете. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» является территориальной сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче и распределению электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на праве собственности или ином законном основании. Энергосбытовой компанией и гарантирующим поставщиком электроэнергии в соответствии с Уставом является ОАО «Тульская сбытовая компания», занимающаяся покупкой и продажей электрической энергии, в том числе и гражданам. Между ОАО «Тульская сбытовая компания» (заказчиком) и ОАО энергетики и электрификации «Тулэнерго» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией. В соответствии с п. 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. В соответствии с п.88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания) несет ответственность перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Таким образом, за качество электроэнергии во внешних сетях отвечает энергосбытовая компания. Родионов А.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, соответственно является потребителем электрической энергии. Договор энергоснабжения с истцом считается заключенным в силу ст. 540 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом до договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как следует из ответа ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» ПО «Новомосковские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 мин. Поступило сообщение о возгорании дома по <адрес>. В 18.05 отключили ВЛ-0,4 Кв Л3 от ЗТП № Комсомольская, из-за сильного шквалистого ветра в пролете опор № произошло падение сучьев деревьев, отчего произошёл обрыв провода. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Данный факт представителями ответчика и третьего лица не оспаривается. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8, которая проживают на <адрес> в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, упавший сук дерева оборвал электропровод воздушной линии, которая на их улице проходит в ветвях деревьев. Перед тем, как отключился свет, все лампочки очень сильно горели (ярче чем обычно), а затем произошло отключение света. В их квартирах, а также и у других соседей из-за перенапряжения вышла из строя бытовая техника, а дом Родионова А.Ф. загорелся. Приехавшие на следующий день электрики опилили суки деревьев, через которые проходят провода и восстановили энергоснабжение. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает электриком Богородицкой электросети,ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выполнял работы на <адрес> по наряду-допуску: по опиливанию сучьев деревьев и ремонту проводов. В пролете опор был оборван провод, из-за чего возможно возникновение перенапряжения в электросети. Считает, что провод мог быть оборван сучьями деревьев, ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, а провода данной воздушной линии проходят через кроны деревьев. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ст. эксперта ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> очаг пожара расположен в районе электрической розетки в дальнем левом углу комнаты, слева от входа в дом. В данном случае мог произойти аварийный режим работы электросети. Таким образом, в результате обрыва находящегося под напряжением электрического провода воздушной линии электросети ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, где проживает истец, возникло повышенное напряжение, что привело к пожару в доме истца, что также подтверждается отказным материалом № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Родионова А.Ф. по адресу: <адрес>. Данные последствия произошли из-за технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Поскольку истцу был продан товар, качество которого не соответствует предъявленным к нему требованиям, то ответственность за некачественный товар, повлекший причинение ущерба истцу, вследствие перенапряжения в сети, должна нести ОАО «Тульская сбытовая компания», которая является стороной в договоре энергоснабжения с истцом, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному иску. На основании ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии со ст.ст.14, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Доказательств, освобождающих ОАО «Тульская сбытовая компания» от обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу Родионова А.Ф., суду не представлено. Из справки Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что на территории Богородицкого района метеонаблюдения за погодой не ведутся из-за отсутствия метеостанции. В соответствии со ст.18 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (принят ГД ФС РФ 11.11.1994)) граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности. Представителями ответчика и третьего лица не представлены сведения о возникновении чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на территории Богородицкого района. Исходя из смысла ст.401 ГК РФ, сильный ветер и упавший от этого сук дерева нельзя отнести к стихийному явлению - непреодолимой силе, поскольку данное обстоятельство не носит чрезвычайного характера и не является непредотвратимым. Подключение к розетке-источнику возгорания, колодки розеток типа «Пилот» с тремя подключенными вилками в положении «вкл» в доме истца, не является основанием для освобождения ОАО «Тульская сбытовая компания» от обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и не свидетельствует об умысле самого потерпевшего. В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлены: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план схема места пожара <адрес>, фототаблицы, технический паспорт на домовладение № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, смета на ремонт дома после пожара по адресу: <адрес>, составленная по состоянию на август 2011г. Из вышеуказанных документов следует, что в результате пожара по адресу: <адрес> были уничтожены следующие вещи: отопительный котел Vaillant стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник Самсунг стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машинки Самсунг стоимостью <данные изъяты> руб., ресивер (комплект для спутникового телевидения) стоимостью <данные изъяты> руб., стабилизатор напряжения стоимостью <данные изъяты> руб., компьютер стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., диван стоимостью <данные изъяты> руб., DVD стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф для одежды стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>., входная дверь стоимостью <данные изъяты> руб., газовая плита стоимостью <данные изъяты> руб., шуба нутриевая стоимостью <данные изъяты> руб., пальто демисезонное стоимостью <данные изъяты> руб., пуховик стоимостью <данные изъяты> руб., куртка кожаная стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость вещей составила <данные изъяты> руб. Принадлежность истцу данных вещей, а также их стоимость подтверждена гарантийными талонами, товарными, кассовыми чеками и представителями ответчика и третьего лица не оспаривается. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается также на смете восстановительного ремонта, составленной ООО «Теплый дом», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом заявленных исковых требований на взыскании которых истец настаивает составляет <данные изъяты> руб. Смета восстановительного ремонта не противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о.начальника ОНД <адрес>. ООО «Теплый дом», специалистом которой составлена указанная смета, имеет право на составление сметной документации, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по восстановлению дома, указанные в смете на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, работающей сметчицей в ООО «Теплый дом», пояснившей, что ею с выходом на место была установлена необходимость произведения ремонтных работ в доме, для восстановления его после пожара, а также необходимость приобретения расходных материалов, перечисленных в смете. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение правильность указанной сметы. Не согласившись со сметой восстановительного ремонта дома, представители ответчика и третьего лица не представили суду никаких доказательств, опровергающих смету. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу пожаром, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию в ее пользу с ОАО «Тульская сбытовая компания». В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. В данном случае, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с произошедшими в результате повышенного напряжения последствиями- пожаром в доме, истец,1953 года рождения, являющийся инвалидом 2 группы, испытывал нравственные и физические страдания. Судом установлено, что нравственные переживания истца неразрывно связаны со стрессовой ситуацией, а именно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, в результате которого существенно пострадала принадлежащая ему часть жилого дома, уничтожено принадлежащее ему имущество, находившееся в доме. Согласно карт вызова № и № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> истцу Родионову А.Ф. в 18ч.58 мин. и в 20ч.18 мин. была оказана медицинская помощь в связи с ухудшением состояния здоровья, обострением артериальной гипертензии в связи с тем, что в его доме пожар, он расстроился. Согласно справке МУЗ Богородицкая ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ истец Родионов А.Ф. находится на лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом артериальная гипертензия, ишемия сердца, ЦВЗ головного мозга. С учетом степени нравственных страданий истца, а также учитывая его индивидуальные особенности, являющегося инвалидом 2 группы, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 при удовлетворении требований потребителя о защите прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Истец обратился в суд с данным иском без предварительного обращения к ответчику. В связи с этим последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачены работы по составлению сметы восстановительного ремонта дома после пожара ООО «Теплый дом» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 11.08.2011 года, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Тульская сбытовая компания» в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ОАО «Тульская сбытовая компания» с учетом заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Родионова Александра Федоровича к ОАО «Тульская сбытовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОАО «Тульская сбытовая компания» в пользу Родионова Александра Федоровича материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>). Взыскать с ОАО «Тульская сбытовая компания» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца. Председательствующий