РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

истца Кузнецова Н.Г.,

представителя истца в соответствии со ст. 54 ГПК РФ Масько Ю.В.,

ответчиков: Соловьевой А.Д., Кочетовой Е.В., представителя ответчика Кочетова М.В. по доверенности Тищенко С.Н., представителя администрации МО город Богородицк Богородицкого района Старцевой Н.В., представителя администрации МО Богородицкий район Булавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48-2012 по иску Кузнецова Николая Геннадьевича к Соловьевой Антонине Дмитриевне, Кочетовой Елене Викторовне, Кочетову Максиму Вячеславовичу, администрации МО город Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район об установлении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности, об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Кузнецов Н.Г. обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Основанием для обращения в суд послужило нарушение его прав собственности на вышеуказанный земельный участок ответчиками Кочетовой Е.В. и Кочетовым М.В., которые самовольно захватили принадлежащую ему часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и установили на нем забор, отгородив самовольно захваченную часть земельного участка. В результате неправомерных действий ответчиков Кочетовых Е.В. и М.В., он лишен возможности в полной мере осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Спор между ним и Кочетовыми Е.В. и М.В. носит затяжной характер и ранее рассматривался в рамках гражданского дела № 2-1/2011 Богородицким районным судом, который обязал его провести межевые работы по определению границ его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Выполняя требования судебного акта, с целью установления границ земельного участка в натуре, были разработаны межевой и ситуационный планы. По принадлежащему ему земельному участку были выполнены землеустроительные работы, подготовлены необходимые документы для проведения межевания. Ответчики Кочетовы Е.В и М.В., не имея каких-либо правоустанавливающих документов, пользуются земельным участком, который является смежным по отношению к его земельному участку, по характерным точкам на межевом и ситуационном планах <данные изъяты>. Данный земельный участок принадлежит к землям государственной собственности. Государственная собственность и собственность МО Богородицкий район Тульской области не разграничена. Свои действия, связанные с захватом части его земельного участка, ответчики мотивируют тем, что фактически пользуются земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, так как на этом участке располагается принадлежащий им дом. Ответчики также ссылаются на письмо администрации МО «Богородицкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инициировании проведения землеустройства по описанию местоположения и установлению на местности границ при образовании нового земельного участка» как на документ, подтверждающий законность их действий по установлению границ земельного участка. Между тем, в действительности участок, которым пользуются Кочетовы Е.В. и М.В., является самовольно занятым. Не существует ни одного документа, подтверждающего их право на этот земельный участок. Земельные участки распределялись в пользование кем-то из должностных лиц проектно-строительной организации лицам, получившим квартиры в домах принадлежащих ПСО. Ответчики Кочетовы Е.В. и М.В. работниками вышеупомянутой организации не являлись и не могли получить в пользование земельный участок. Они оформили право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Спорный земельный участок, на который претендуют Кочетовы Е.В. и М.В., находится в государственной собственности. Часть жилого дома, принадлежащего Кочетовым Е.В. и М.В., находится на другом земельном участке, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от того, который они самовольно захватили и на котором установили забор. В письме администрации МО «Богородицкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылаются Кочетовы Е.В. и М.В. как на основной документ в обоснование своих требований, речь идет о проведении землеустройства по описанию местоположения и установлению на местности границ при образовании нового земельного участка площадью согласно фактически сложившемуся порядку пользования, по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания части жилого дома (<адрес>). Письмо носит директивный характер и не допускает произвольного толкования. Ни о каком двухконтурном участке, ни о каком участке для обслуживания сарая в письме речь не идет. Более того, на спорном земельном участке, который Кочетовы Е.В. и М.В. считают своим, так как на нем располагается их сарай, расположен также сарай, принадлежащий Кузнецову Н.Г. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Кузнецову Н.Г., обозначенных на чертеже земельного участка, в межевом и ситуационном планах, характерными точками <данные изъяты>, был подписан уполномоченными представителями Администрацией МО Богородицкий район, и Администрацией МО город Богородицк Богородицкий район Тульской области. Подписывая акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зам. главы администрации МО «Богородицкий район» Логинов К.В., глава администрации МО «город Богородицк Богородицкого района» Власов СМ. и председатель Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Богородицкий район» Новиков ВТ. действовали в соответствии со своими должностными полномочиями, не допуская их превышения или злоупотребления ими. Учитывая изложенное, действия вышеперечисленных должностных лиц, действовавших в пределах своей компетенции, нельзя считать незаконными. Соловьева А.Д., являющаяся собственником земельного участка, смежного со спорным земельным участком, по характерным точкам <данные изъяты>, отказалась согласовывать границы земельного участка и утверждает, что он захватил часть принадлежащего ей земельного участка, путем переноса забора (изгороди), разделяющей смежные участки. Требования Соловьевой А.Д. не подтверждены какими-либо доказательствами. При оценке требований Соловьевой А.Д. необходимо учитывать, что администрация МО город Богородицк, Богородицкого района в связи со спором по границам смежных земельных участком, между ним и Соловьевой А.Д., провела проверку. Результаты проверки нашли отражение в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка, принадлежащего Соловьевой А.Д. должна составлять <данные изъяты> кв. м, а по фактически проведенным обмерам площадь земельного участка, используемого Соловьевой А.Д., составляет <данные изъяты> кв.м. В действиях Соловьевой А.Д. должностные лица, проводившие проверку, усмотрели признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка). Нарушение прав Соловьевой А.Д. при проведении проверки не выявлено. В качестве доказательства местоположения спорного земельного участка и его границ он представил суду свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № № с приложенным планом на земельный участок, межевой план на этот участок, который исполнен ЗАО «ТулаТИСИЗ», ситуационный план, технический паспорт на жилой дом. С учетом изложенного он полагает, что имеет основания для предъявления требования к ответчикам Кочетовым М.В. и Е.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком, которое выражается в самовольной установке забора, разделяющего участки сторон, на территорию истца, и захвате части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме этого он считает возможным просить суд об установления границ принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, представленным в суд. На основании изложенного, просил суд установить границы принадлежащего ему, Кузнецову Н.Г., на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,следующим образом: количество точек - <данные изъяты>, углы, длины расстояний между точками на плане, координаты по осям X и Y определены в межевом и ситуационном планах, разработанном ЗАО «ТулаТИСИЗ», при этом: расстояние от точки «<данные изъяты>» с координатами по оси <данные изъяты> <данные изъяты> Обязать Кочетову Е.В. и Кочетова М.В. не чинить ему, КузнецовуН.Г., препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в этих целях обязать Кочетовых Е.В. и М.В. перенести забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, добавив, что он в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок, заключил договор с ЗАО «Тула ТИСИЗ», в соответствии с которым, кадастровый инженер ФИО12 разработал межевой и ситуационный планы. Ответчики Кочетовы пользуются земельным участком, граничащим с его земельным участком. С ДД.ММ.ГГГГ годов с Кочетовыми идет спор по границам земельным участков, поскольку те, при установке забора, переставляли его, захватывая часть его земельного участка. В результате землеустроительных работ выяснилось, что часть его земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м самовольно захвачена ответчиками Кочетовыми. Проект межевого плата дважды согласовывался с должностными лицами администрации МО город Богородицк и МО Богородицкого района. В первом случае, по межевому плану граница его земельного участка вплотную примыкала к сараям его и Кочетовых, рекомендовано было изменить границу, чтобы был свободный доступ для Кочетовых к их сараю, в результате план изменен, по которому был оставлен проход, шириной <данные изъяты> кв.м. После этого межевой план был согласован и подписан. Ответчики категорически отказываются переносить забор, мотивируя тем, что длительное время пользуются своим участком, ссылаясь на постановление администрации, в соответствии с которым они сформировали свой участок в <данные изъяты> году. Просит суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,следующим образом: количество точек - <данные изъяты>, углы, длины расстояний между точками на плане, координаты по осям X и Y определены в межевом и ситуационном планах, разработанном ЗАО «ТулаТИСИЗ», при этом: расстояние от точки <данные изъяты> м. Обязать Кочетову Е.В. и Кочетова М.В. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в этих целях обязать Кочетовых Е.В. и М.В. перенести забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца Кузнецова Н.Г. в соответствии со ст. 54 ГПК РФ Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что первоочередными задачами является защита интересов собственника, каковым является Кузнецов Н.Г. Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждены правоустанавливающим документом - договор купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ и правоподтверждающим документом - свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих право Кочетовых Е.В. и М.В. собственности на смежный с Кузнецовым Н.Г. земельный участок, нет и никогда не было. Межевой план земельного участка истца разработан кадастровым инженером на основании плана к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий план земельного участка совпадает с планом ДД.ММ.ГГГГ года по границам и размерам. В результате землеустроительных работ и было выявлено, что Кочетовы самовольно захватили часть земельного участка Кузнецова Н.Г., размером <данные изъяты> кв.м. Землеустроительные работы были проведены во исполнение определения Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кузнецов Н.Г. обязан провести межевые работы по определению границ его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что им и было сделано. Границы земельного участка, принадлежащего истцу согласованы в установленном законом порядке собственниками земельных участков, кроме Соловьевой А.Д. Та считает, что Кузнецов Н.Г. при установке нового забора захватил часть ее земельного участка, однако данное обстоятельство в настоящий момент определить невозможно, поскольку Соловьевой А.Д. не проводились землеустроительные работы с привлечением кадастрового инженера. Просит суд исковые требования Кузнецова Н.Г. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочетова Е.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова Н.Г. не признала, указав она с сыном Кочетовым М.В. и матерью с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в доме <адрес>. До того, как они стали проживать в этом доме, земельный участок между прежним хозяином квартиры и Кузнецовыми был разделен забором из штакетника. С того времени и до настоящего момента границы земельного участка не изменялись. В ДД.ММ.ГГГГ году на месте прежнего забора установлен новый забор из сетки рабицы. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками части жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. К указанному домовладению в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен приусадебный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м и с того времени огорожен изгородью. С учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, в соответствии с письмом администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ, они произвели за собственные финансовые средства землеустроительные работы с участием кадастрового инженера ФИО18, по результатам которых был сформирован двухконтурный земельный в следующих границах: земельный участок <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием земельного участка: для эксплуатации и обслуживания части (<адрес>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При согласовании границ смежного земельного участка ответчик Кузнецов Н. Г. отказался от согласования границ без объяснения причин, в связи с этим они не имеют возможности оформить данный земельный участок в собственность. Истец неоднократно в административном и судебном порядке, пытался оспорить сложившийся порядок пользования земельным участком, оспаривал границы установленного ими ограждения. При проведении проверок по заявлению истца, нарушений границ его земельного участка, не установлено. В дальнейшем Кузнецов Н.Г. в судебном порядке, также отказался от претензий к ним по границам его земельного участка, о чем имеется вступившее в законную силу определение Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении заявленных Кузнецовым Н.Г. требований отказать.

Представитель ответчика Кочетова М.В. по доверенности Тищенко С.Н. в судебном заседании исковые требования Кузнецова Н.Г. не признал, поддержал доводы Кочетовой Е.В., указав, что работы, проведенные инженером ФИО12 по формированию участка Кузнецова Н.Г. проведены на основании плана к свидетельству о праве собственности на землю, выданного Кузнецову Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, по его мнению, этот план нельзя брать за основу, поскольку участок Кузнецова Н.Г. определен схематично, фактически в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка не определялись. Просит исковые требований Кузнецова Н.Г. оставить без удовлетворения.

Ответчица Соловьева А.Д. в судебном заседании исковые требований Кузнецова Н.Г. не признала, пояснив, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по соблюдению ею земельного законодательства было установлено, что по ширине на протяжении всего принадлежащего ей участка по факту идет уменьшение от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. В этой связи площадь земельного участка вместо <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м, то есть произошло уменьшение на <данные изъяты> кв.м. Уменьшение ее земельного участка произошло в результате самозахвата истцом ее части земельного участка, путем переноса изгороди. Просит отказать Кузнецову Н.Г. в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика администрации МО город Богородицк Богородицкого района Старцева Н.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова Н.Г. не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Свидетельскими показаниями установлено, что границы земельного участка, которыми пользуются Кочетовы, не менялись с ДД.ММ.ГГГГ, забор ответчиками не переносился, на данном участке, около забора, разделяющего участки Кузнецова Н.Г. и Кочетовых, растут деревья, которые невозможно пересадить, передвинуть, которые принадлежат Кочетовым. Границы и размеры земельного участка, принадлежащего истцу определены без учета фактически используемой площади, в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ. Полагает, что при проведении землеустроительных работ инженером ФИО12, с учетом интересов Кузнецова Н.Г., фактически сформирован новый земельный участок с той же площадью <данные изъяты> кв.м. Что касается согласования межевого плана, представленного в администрацию Кузнецовым Н.Г., он был подписан главой без приглашения специалистов администрации, которые непосредственно принимали участие в разрешении спора между Кузнецовым Н.Г. и Кочетовым. Просит в удовлетворении иска Кузнецову Н.Г. отказать. Что касается границы земельного участка между Кузнецовым Н.Г. и Соловьевой А.Д., то согласна с позицией представителя истца Масько Ю.В., поскольку изменение границы земельного участка возможно выяснить только при проведении землеустроительных работ, а такие работы Соловьевой А.Д. не проводились. Просит в удовлетворении иска Кузнецову Н.Г. отказать.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Булавина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что земельный участок, которым пользовались Кочетовы Е.В. и М.В., относится к землям муниципального образования Богородицкий район и принадлежит к категории земель населенных пунктов в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Между Кузнецовым Н.Г. и Кочетовыми длительное время существует конфликтная ситуация, связанная с определением границ их земельных участков. Неоднократно на место выходили комиссии из администрации, БТИ, которыми были установлены, что границы между земельными участками сторон не изменялись, заборы не передвигались. В ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Е.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного около ее дома. Такое разрешение ей было дано. Ею были проведены землеустроительные работы с участием инженера ФИО18, и сформирован земельный участок, которым ответчица пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом самозахвата части земельного участка Кузнецова Н.Г. выявлено не было. Землеустроительные работы по участку Кузнецова Н.Г. были проведены в ДД.ММ.ГГГГ после заключения мирового соглашения, в ходе судебных заседаний по прежнему делу истцу было рекомендовано определить границы земельного участка по сложившимся границам, однако фактически сформирован участок с другими границами. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что Кочетовы самовольно захватили часть его земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м. При согласовании границ участка в администрации, Кузнецов Н.Г. ввел в заблуждение специалистов администрации, заверив, что границы земельного участка определены по фактически сложившемуся порядку пользования. По границе участка с Соловьевой А.Д. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по заявлению Кузнецова Н.Г. и выявлено, что Соловьева А.Д. пользуется земельным участком большего размера, чем ей предоставлено в собственность. Доказательств того, что Кузнецов Н.Г. передвинул свой забор на участок Соловьевой А.Д., ответчицей не представлено. Землеустроительные работы и межевание Соловьевой А.Д. не проводились. Просит суд в удовлетворении исковых требований Кузнецову Н.Г. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, специалистов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Г. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ серии №, № № Кочетова Е.В. и Кочетов М.В. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>.

В письме администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, дается разрешение Кочетовым Е.В. и М.В. на проведение землеустройства по описанию местоположения и установлению на местности границ при образовании нового земельного участка площадью согласно фактически сложившемуся порядку пользования, по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания части жилого дома (<адрес>).

На основании ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявление о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с письмом администрации МО «Богородицкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № за собственные финансовые средства ФИО4 и М.В. произведены землеустроительные работы с участием кадастрового инженера ФИО18, по результатам которых был сформирован двухконтурный земельный участок в следующих границах: контур <данные изъяты> и контур <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием земельного участка: для эксплуатации и обслуживания части (<адрес>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка согласованы с заинтересованными лицами, за исключением Кузнецова Н.Г.

На основании определения Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, по условиям которого Кузнецов Н.Г. обязан провести межевые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора с ЗАО «ТулаТИСИЗ» произведены землеустроительные работы с участием кадастрового инженера ФИО12, Границы земельного участка в соответствии с межевым планом определены точками <данные изъяты>

Участки Кузнецова Н.Г. и Кочетовых являются смежными по отношению друг другу и разделены забором, выполненным из сетки рабицы.

Как следует из схемы земельного участка Кузнецова Н.Г. часть его земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м находится на земле, принадлежащей МО Богородицкий район, которой владеют Кочетовы и огорожена забором. Как заявил Кузнецов Н.Г., что на протяжении длительного времени с Кочетовыми идут споры по границам земельного участка. Те при каждом удобном случае передвигали забор и тем самым самовольно захватили принадлежащую ему часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и установили на нем забор, отгородив самовольно захваченную часть земельного участка.

В обоснование своих доводов истец Кузнецов Н.Г. и его представитель Масько Ю.В. ссылаются на ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким документом на земельный участок, принадлежащий Кузнецову Н.Г., по мнению истца и его представителя, является свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № с приложенным планом на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с указанием размеров участка и описанием границ смежных землепользователей.

Кроме того, истцом представлен протокол согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым соседи, проживающие в домах № и № согласны с границами.

Начальник отдела ЗАО «ТулаТИСИЗ» кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании показал, что истцом был заключен договор, в соответствии с которым он выполнял землеустроительные работы по земельному участку, принадлежащему истцу. Замеры земельного участка, его границы определялись непосредственно на местности. При составлении межевого плана, им за основу был взят план к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были определены границы земельного участка Кузнецова Н.Г. В этой связи обмер земельного участка истца он производил не в пределах периметра, определенного забором, а на основании границ по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с этими границами и было выявлено, что граница земельного участка Кузнецова Н.Г. проходит не по забору, разделяющего смежный земельный участок, которым пользовалась Кочетова Е.В., а непосредственно по ее земельному участку. Фактически был выявлен самозахват части земельного участка Кузнецова Н.Г., которая составляет <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, определялись системой спутникового слежения «GPS», при которых существует допустимая погрешность, при этом колебания размеров границ очень незначительные.

Доводы истца Кузнецова Н.Г. и его представителя Масько Ю.В. суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с <данные изъяты> года, через <данные изъяты> от Кочетовой. Дома предоставлялись от передвижной механизированной колонны (ПМК). К каждому дому руководством ПМК выделялся участок с учетом количества семей, проживающих в доме. А между собой жители дома сами определяли земельные участки, которые были равными. Из организации привозили штакетник, высотой примерно <данные изъяты> см, которые они сами устанавливали. У Кузнецовых и Кочетовых было точно также, земельный участок разделен между ними пополам. До Кочетовых в квартире жил работник ПМК, при котором был установлен забор, и который посадил около забора фруктовые деревья, которые сохранились до настоящего времени, при входе на участок стояла бочка для воды, оставшаяся от прежнего хозяина. Кочетовы проживают в доме <данные изъяты> лет. Все эти годы между участками был установлен забор из штакетника, который Кочетовы заменили в ДД.ММ.ГГГГ году, так как он стал непригодным. Сделали ограждение из сетки рабицы. Она присутствовала, когда меняли забор. Деревянные столбы меняли на металлические и устанавливали в те же углубления. В это время Кузнецовы также были на своем участке, при ней никаких претензий с их стороны не было. Забор Кочетовы никогда не переставляли, а это и невозможно сделать, так как по забору со стороны Кузнецова все засажено кустарниками.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что проживает в двухквартирном доме, расположенном по соседству с Кузнецовыми и Кочетовыми, с <данные изъяты> года. У Кочетовым бывает часто на участке, так как обсуждают садовые и огородные проблемы, выращивают рассаду. На земельном участке у Кочетовой по забору имеются насаждения – фруктовые деревья, которые оставались от прежнего хозяина, часть деревьев осталась, часть засохла. У входа на участок Кочетовых находится металлическая емкость, которую прежний хозяин дома, использовал для воды. С того времени, как она живет в доме, земельные участки Кочетовой и Кузнецова были разделены невысоким забором из штакетника, который никогда никто не переносил и не передвигал. Все земельные участки у домов были разделены самими жителями, которые ставили невысокие штакетники. У некоторых земельные участки были разделены межой. В ДД.ММ.ГГГГ году Кочетовы заменили старую деревянную изгородь, которая пришла в негодность на новую - сетку рабицу. При замене, столбы вставляли в те же углубления, оставшиеся от старого забора.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Кочетова Е.В. ее дочь. В <данные изъяты> году мужу дали квартиру в доме, в другой квартире этого же дома проживают Кузнецовы. До вселения их в квартиру, в ней проживал экскаваторщик ПМК ФИО26, отчества не помнит. При нем, то есть до их вселения, между участками был установлен забор из штакетника и вдоль забора посажены фруктовые деревья. На протяжении <данные изъяты> лет забор не меняли и не переносили. В ДД.ММ.ГГГГ году забор поменяли на сетку рабицу. На протяжении длительного времени с Кузнецовыми существуют неприязненные отношения. Он считает себя полновластным хозяином дома, земли. Не разрешал проводить газ, канализацию, телефон. По – мирному, с ним договориться невозможно.

Не доверять показаниям свидетелям ФИО15 и ФИО16 у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании они подтвердили, что как с Кочетовыми, так и с Кузнецовыми у них сложились хорошие отношения, неприязни нет. ФИО17, хотя и является заинтересованным лицом по делу, однако ее показания не расходятся с показаниями других свидетелей и не противоречат им.

Кадастровый инженер ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ним заключила договор Кочетова Е.В., на основании которого он выполнял кадастровые работы на ее земельном участке. У него имелись сведения о смежных земельных участках. Участок Кочетовых обнесен ограждением – сеткой рабицей. В пределах границ, не изменяя их, он произвел замеры земельного участка, то есть с учетом фактически используемой площади. Невозможно составить межевой план на основании плана БТИ, так как по плану не определены границы земельного участка, этот план не может являться ориентиром, поскольку в нем не указаны исходные данные, не определены координаты поворотных точек, дирекционные углы линий границы. Если с межевого плана возможно перенести точки на земельный участок, то с плана БТИ этого сделать невозможно. При замере участка Кочетовой Е.В., к нему обращался Кузнецов Н.Г., который заявлял, что забор Кочетовой стоит на его участке и просил сделать план участка не по факту, а с учетом переноса забора, он отказался. При согласовании границ земельного участка Кузнецова Н.Г. в администрации он пытался объяснить, что границы земельного участка Кузнецова Н.Г. определены не по фактическому пользованию, но его слушать не стали, а согласились с планом ФИО12

Из показаний кадастрового инженера ФИО19, ранее данных в судебном заседании следует, что в данной ситуации невозможно на основании плана БТИ <данные изъяты> года определить границы земельного участка, поскольку фактически в то время замеры земельного участка не проводились и его границы не определялись. Если сравнить план БТИ и план, выполненный инженером ФИО12, они не совпадают ни по форме, ни по размерам. Визуально ближе друг к другу вышеуказанные планы, как раз по линии забора, разделяющего участки Кузнецова Н.Г. и Кочетовых, а не по линии, которую указал в плане инженер ФИО12 Для составления межевого плана обмер участка производится по периметру ограждений, межевых знаков, то есть с учетом фактически используемой площади земельного участка. Кроме того, по плану БТИ <данные изъяты> года границы определялись с учетом сараев, в настоящем плане сараи не показаны.

Из показаний кадастрового инженера ФИО20, ранее данных в судебном заседании следует, что в <данные изъяты> году выезжали на место и согласовывали границы земельного участка Кузнецовых и Кочетовых, никаких замеров при этом не производилось. Визуально определялось, что примерно геометрическая форма и границы земельного участка соответствуют плану БТИ. У всех жителей этой улицы, в том числе у Кузнецовых были земельные участки прямоугольной формы. Перед тем как подписать протокол согласования, у жителей интересовались, есть какие-либо претензии по размерам земельного участка и его границам. Претензий никто не высказывал, протокол подписывали. Межевые планы составляются не на основании ранее существующих планов, а с учетом фактически используемой площади земельного участка. Цель кадастровых работ уточнить местоположение границы и площади земельного участка.

Для объективной оценки доводов сторон, исследования представленных доказательств, судом в соответствии со ст. 184 ГПК РФ производился осмотр спорного земельного участка Кузнецова Н.Г. и смежного участка Кочетовых Е.В. и М.В., расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки обнесены забором – сеткой рабицей. Со стороны забора на участке Кочетовых высажены многолетние фруктовые деревья. На участке Кузнецова Н.Г., около забора с его стороны высажены кустарники. По визуальному осмотру земельные участки Кузнецова Н.Г. и Кочетовых Е. В. и М.В. прямоугольной формы. Если следовать межевому плану Кузнецова Н.Г., то граница его земельного участка должна пройти по части земельного участка Кочетовых по диагонали. Кузнецов Н.Г. указал, что первоначально забор был установлен перед деревьями, а в настоящее время за деревьями.

Начальник отдела по земельным отношениям комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район ФИО21 в судебном заседании показала, что многочисленные проверки, выходы на место в связи конфликтной ситуацией по порядку пользования земельными участками Кочетовыми и Кузнецовым Н.Г. показали, что границы земельного участка Кочетовых не менялись с ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка истца и его представителя, что межевой план составлялся в соответствии с планом земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованный. Этот план составлен БТИ, который не устанавливал границы земельных участков, границы в плане указывались произвольно, без замеров, схематично. Целью БТИ является учет строений, находящихся на данном земельном участке. Считает, что кадастровым инженером ФИО12 сформирован земельный участок в соответствии с интересами Кузнецова Н.Г., без учета сложившегося порядка пользования спорными земельными участками. Межевой план Кузнецова Н.Г. был подписан председателем комитета имущественных и земельных отношений ФИО22, который в разговоре с ней подтвердил, что Кузнецов Н.Г. заверил его, что участок сформирован по фактически сложившемуся порядку пользования.

Консультант отдела по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район ФИО23 в судебном заседании показала, что ею подписан межевой план Кузнецова Н.Г. Ей было известно, что по мировому соглашению Кузнецов Н.Г. обязан был определить границы своего земельного участка. Ему настоятельно было рекомендовано определить границы по фактически сложившемуся порядку пользования. На самом деле границы земельного участка определены как удобно Кузнецову Н.Г., который неоднократно высказывал претензии по поводу того, что Кочетовы работают на огороде под окнами его части дома. При подписании межевого плана Кузнецов Н.Г. заверил ее, что план составлен по условиям мирового соглашения. Целесообразно было бы выехать на место и сравнить план с участком, но этого сделано не было.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, размером <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Кузнецову Н.Г. и расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В межевом плане, представленном Кузнецовым Н.Г. указано, что план подготовлен в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец Кузнецов Н.Г. и его представитель Масько Ю.В. в судебном заседании указали, что в письме администрации МО «Богородицкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №, речь идет о проведении землеустройства по описанию местоположения и установлению на местности границ при образовании нового земельного участка площадью согласно фактически сложившемуся порядку пользования, по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания части жилого дома (<адрес>). НИ о каком <данные изъяты> участке речь не идет.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район пояснила, что это стандартная формулировка. По нормативам земельные участки предоставляются площадью не менее <данные изъяты> кв.м и не более <данные изъяты> кв.м. Кочетовы проводили землеустроительные работы на участке площадью <данные изъяты> кв.м

На основании ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные в деле доказательства суд считает, что права истца при существующей границы земельного участка со стороны Кочетовых Е.В. и М.В. не нарушены и не находит правовых оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ году Соловьева А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчица Соловьева А.Д.Ю не признавая требования Кузнецова Н.Г., в обоснование своих доводов, ссылается на результаты акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 А.Д. заявляет, по ширине на протяжении всего принадлежащего ей участка по факту идет уменьшение от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. В этой связи площадь земельного участка вместо <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> кв.м, то есть произошло уменьшение на <данные изъяты> кв.м. Уменьшение ее земельного участка произошло в результате самозахвата истцом ее части земельного участка, путем переноса изгороди.

Как указано в свидетельстве на право собственности на землю площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе с/у <данные изъяты> кв.м, под застройку жилого дома <данные изъяты> кв.м

Из акта обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, используемого для обслуживания жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка, используемого для личного подсобного хозяйства составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличена площадь за счет земельного участка за счет его длины, а по ширине на протяжении всего участка по факту идет уменьшение от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м., но возможно допущена погрешность, так как замеры проводились рулеткой.

При изложенных обстоятельствах невозможно определить нарушены ли границы земельного участка Соловьевой А.Д. со стороны Кузнецова Н.Г., в этой связи Соловьевой А.Д. надлежит заключить договор для проведения землеустроительных работ и составления межевого плана.

Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Геннадьевича Соловьевой Антонине Дмитриевне, Кочетовой Елене Викторовне, Кочетову Максиму Вячеславовичу, администрации МО город Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район об установлении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности, об устранении препятствий пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья