РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года г. Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Стариковой Н.Г., при секретаре Савченко Л.В., с участием истца Жуликовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуликовой Нины Ивановны, Жуликова Олега Петровича, Жуликова Петра Дмитриевича к Стрекалову Владимиру Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, установил: Жуликова Н.И., Жуликов О.П., Жуликов П.Д. обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что они зарегистрированы и проживают в <адрес>. Нанимателем квартиры является Жуликов О.П. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес> соседом сверху. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Комфорт» и администрации МО Бегичевское в присутствии Жуликовой Н.И. был произведен осмотр <адрес> и составлен акт обследования. Из акта обследования квартиры следует, что залитие произошло вследствие проникновения горячей воды из труб централизованного отопления вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Стрекалов В.С. Причиной залития явилось ненадлежащее содержание собственником внутриквартирного оборудования: на месте заглушки в батарее отопительной системы была установлена пробка от бутылки шампанского, которую выбило при заполнении системы отопления водой. В результате залива квартиры было повреждено имущество, а именно: потолок и стены в спальне, потолок, стены и линолеум на кухне, потолок в туалетной комнате, потолок и стены в прихожей, залит водой телевизор. Согласно смете, составленной ООО «Теплый дом» на ремонт квартиры после залития, сумма ущерба составляет <данные изъяты> из которой: окрашивание водоэмульсионными составами потолка и смена обоев в спальне – <данные изъяты>, окрашивание водоэмульсионными составами потолка, замена линолеума, смена обоев в кухне – <данные изъяты> окрашивание водоэмульсионными составами потолка в туалете – <данные изъяты> облицовка потолочными плитками потолка, смена обоев в прихожей – <данные изъяты> ставка НДС – <данные изъяты>. Вина ответчика в произошедшем установлена в акте обследования квартиры. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Кроме того, им, истцам, причинен моральный вред, залив квартиры был для них сильным стрессом, к тому же Жуликов П.Д. является инвалидом <данные изъяты>, причиненный им моральный вред они оценивают в <данные изъяты>. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать со Стрекалова В.С. в счет возмещении материального вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просили суд взыскать со Стрекалова В.С. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> из которых окрашивание водоэмульсионными составами потолка и смена обоев в спальне – <данные изъяты> окрашивание водоэмульсионными составами потолка, замена линолеума в кухне – <данные изъяты> окрашивание водоэмульсионными составами потолка в туалете <данные изъяты> ставка НДС – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать со Стрекалова В.С. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> исключив сумму за окрашивание потолков водоэмульсионными составами в туалете в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истица Жуликова Н.И. поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика Стрекалова В.С. в пользу истцов сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> из которых окрашивание водоэмульсионными составами потолка и смена обоев в спальне – <данные изъяты> окрашивание водоэмульсионными составами потолка, замена линолеума в кухне – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в которой проживает ее семья. Стрекалов В.С. после залития привез в ее квартиру мешок шпаклевки, ведро водоэмульсионной краски, обои в спальню, коридор и на кухню, потолочную плитку в коридор. Ремонт производил ООО «Комфорт» по просьбе Стрекалова В.С. В их квартире был произведен частично ремонт, а именно: в туалете побелили потолки, поклеили обои; в коридоре поклеили потолочную плитку и обои; на кухне поклеили обои на стены, потолок белили 5 раз, однако разводы не забелились; в спальне потолки белили семь раз, однако разводы также не забелились; обои в спальню, которые купил Стрекалов В.С., она не стала клеить, так как они не понравились ее сыну, а поклеила их в зале. В настоящее время в квартире недоделан, а именно: не забеливаются потолки в спальне и на кухне, не заменен линолеум на кухне, а также необходимо поклеить обои в спальне, которые приобрела она по просьбе сына. Согласно уточненной смете на ремонт квартиры после залития, составленной ООО «Теплый дом», размер ущерба составляет <данные изъяты> Кроме того, их семье причинен моральный вред, так как залив квартиры был для них сильным стрессом, ее муж Жуликов П.Д. является инвалидом <данные изъяты>, причиненный им, истцам, моральный вред они оценивают в <данные изъяты>. Истцы Жуликов О.П., Жуликов П.Д., в судебное заседание не явились, представили суду заявления, о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают с учетом их уточнений. Ответчик Стрекалов В.С. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. Из показаний ответчика Стрекалова В.С., данных им в судебных заседаниях 31.01.2012 года, 09.02.2012 года, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже, в которой проживают Жуликовы. После залива он предложил Жуликовой Н.И. сделать ремонт в ее квартире. Он заключил договор с ООО «Комфорт», согласно которому работники ООО «Комфорт» произвели ремонт квартиры, в которой проживают Жуликовы. Им были куплены обои в кухню, которые были поклеены. Он, Стрекалов В.С., предлагал Жуликовой Н.И. поклеить на кухне потолочную плитку. Однако Жуликова Н.И. отказалась и потребовала, чтобы потолки побелили водоэмульсионной краской. Жуликовой Н.И. также было разъяснено, что нужно выждать некоторое время, чтобы потолки просохли до конца, поскольку дом, в котором находится квартира, старый. Работники ООО «Комфорт» несколько раз белили потолки, но они не забелились. Линолеум на кухне очень старый, состоит из кусков, считает, что от залива линолеум не пострадал, а поврежден из-за старости. Им, также были куплены обои для оклеивания в спальне, причем обои привозились и показывались Жуликовой Н.И. Жуликова Н.И. выбирала те обои которые ей понравились. Эти обои работники ООО «Комфорт» поклеили Жуликовой Н.И. в зале по ее просьбе. В спальне он, Стрекалов В.С., также предлагал Жуликовой Н.И. поклеить потолочную плитку, но она отказалась. Работники ООО «Комфорт» несколько раз белили потолки водоэмульсионной краской, но они так и не забелились. Считает, что он понес расходы по ремонту квартиры Жуликовой Н.И., и полностью возместил причиненный ей ущерб, в связи с этим просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении директор ООО «Комфорт» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынести решение в соответствии с законом. Представитель 3-его лица администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда письменном заявлении глава муниципального образования Булавин Д.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против исковых требований истца администрация не возражает. По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что истцы Жуликова Н.И., Жуликов О.П., Жуликов П.Д. проживают в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, объяснением истицы в судебном заседании и не отрицалось ответчиком. Проверяя обоснованность требований истцов, суд установил, что собственником <адрес> является Стрекалов В.С., о чем свидетельствуют объяснения сторон в судебном заседании, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиками по делу и подтверждается, кроме того, исследованным судом актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено по делу, причиной залива квартиры, которой проживают истцы, явилось ненадлежащее содержание собственником внутриквартирного оборудования, на месте заглушки в батарее отопительной системы была установлена пробка от бутылки шампанского, которую выбило при заполнении системы отопления водой. Указанное обстоятельство подтверждается составленным специалистами администрации МО Бегичевское, ООО «Комфорт» актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в качестве пользователя обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения. Таким образом, за состоянием оборудования, находящегося в квартире должен следить собственник квартиры, то есть Стрекалов В.С. Изложенное свидетельствует о том, что затопление квартиры истцов, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, и причинение им ущерба произошло по вине ответчика Стрекалова В.С., который на основании приведенных выше норм закона и должен нести перед истцами ответственность за причинение им ущерба в связи с затоплением квартиры. Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он занимался ремонтными работами в квартире Жуликовой Н.И. В коридоре им была поклеена потолочная плитка, обои. В туалете также поклеены потолочная плитка, обои. В зале были поклеены обои, которые предназначались для спальни. Также в спальне шесть раз белили потолки водоэмульсионной краской, но из-за того, что дом старый, потолки не просохли до конца, поэтому на потолке заметны разводы. На кухне поклеили обои, потолки также белили шесть раз, но до конца они не забелились. На кухне лежит линолеум, который состоит из кусков, данный линолеум очень старый. Стрекалов В.С. изначально предлагал Жуликовой Н.И. поклеить везде потолочную плитку, она также предупреждалась о том, что потолки должны были просохнуть. Однако Жуликова Н.И. отказалась от потолочной плитки на кухне и в спальне. Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что после того, как им стало известно о том, что из квартиры, принадлежащей Стрекалову В.С. произошел залив квартиры, в которой проживают Жуликовы, Стрекалов В.С. сразу же приехал к Жуликовой Н.И. Действительно в квартире Жуликовых произошла протечка, необходимо было сделать ремонт. Жуликова Н.И. первоначально сказала, что причиненный ущерб она оценивает в <данные изъяты>. После составления акта обследования квартиры, Жуликова Н.И. передала им, Стрекаловым, данный акт в соответствии с которым ими были приобретены материалы необходимые для ремонта. Стрекалов В.С. также заключил договор с ООО «Комфорт» по выполнению ремонтных работ в квартире Жуликовых. Жуликов О.П. написал список материалов, необходимых для ремонта в их квартире, сначала они, Стрекаловы, были в замешательстве, не знали, как покупать материалы, то ли по акту, то ли по списку. Обои они подбирали вместе с Жуликовой Н.И., привозили и показывали, а Жуликова Н.И. выбирала. Обои в спальню были куплены в том цвете, который указал в списке сам Жуликов О.П. Линолеум в квартире Жуликовых не был поврежден, просто он очень старый, его давно не меняли. Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он работает заместителем начальника в ООО «Комфорт», он проводил осмотр квартиры Жуликовых. Произошел залив данной квартиры из расположенной этажом выше квартиры из-за ненадлежащего содержания собственником внутриквартирного оборудования, на месте заглушки в батарее отопительной системы была установлена пробка от бутылки шампанского, которую выбило при заполнении системы отопления водой. Совместно с работниками администрации МО Бегичевское и ООО «Комфорт» был составлен акт обследования квартиры, в которой проживают Жуликовы. Все повреждения нашли свое отражение в акте. Ремонт в квартире Жуликовых проводился сотрудниками ООО «Комфорт», так как Стрекалов В.С. заключил договор с ООО «Комфорт» по выполнению ремонтных работ в <адрес>. Все материалы приобрел Стрекалов В.С. После выполнения ремонтных работ, был составлен акт выполненных работ, претензий к ООО «Комфорт» Жуликова Н.И. не имела. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования квартиры Жуликовых. При осмотре было установлено, что на потолках кухни и спальни, после неоднократно произведенной побелки появились разводы, в связи с чем на данный момент Жуликова Н.И. отказывалась от проведения работ по оклейке стен обоями, линолеум на кухне без основы, имеет незначительные повреждения, определить причину повреждений линолеума комиссия не смогла. На момент первоначального осмотра линолеум был мокрый, то есть, залит водой. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего. В представленном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вследствие залития водой <адрес>, было повреждено имущество: потолок и стены в спальне, потолок, стены, линолеум на кухне, потолок в туалетной комнате, потолок и стены в прихожей, залит водой телевизор. Суд также основывается на смете на ремонт квартиры после залития, составленной ООО «Теплый дом». Смета восстановительного ремонта не противоречит акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теплый дом», специалистом которой составлена указанная смета, имеет право на составление сметной документации, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение правильность указанной сметы. Однако суд полагает исключить из данной сметы ставку НДС в размере <данные изъяты>, так как сумма по смете составляет <данные изъяты>. Ставка НДС не является расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть не является реальным ущербом. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта потолка путем окрашивания водоэмульсионными составами в спальне в размере <данные изъяты> на кухне в размере <данные изъяты> поскольку в судебном заседании установлено, и не отрицалось истицей Жуликовой Н.И., что ответчиком Стрекаловым В.С., был заключен договор с ООО «Комфорт» по выполнению ремонтных работ в квартире истицы. Также ответчиком были приобретены материалы необходимые для ремонта, в частности водоэмульсионная краска для окрашивания потолков. Работниками ООО «Комфорт» шесть раз производилась окраска потолков в спальне и на кухне, однако до конца разводы не забелились. Ответчиком Стрекаловым В.С. истице предлагалось поклеить потолки в спальне и в коридоре потолочной плиткой, однако она отказалась. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Стрекалов В.С. понес расходы по выполнению ремонтных работ по окрашиванию потолков в спальне, на кухне. Что касается выполнения работ по оклеиванию стен в спальне, суд полагает, что это не является реальным ущербом, кроме того, истица Жуликова Н.И. в судебном заседании пояснила, что она отказалась оклеивать обоями, приобретенными ответчиком, спальню, и по ее просьбе данные обои поклеили в зале. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта работы по оклеиванию стен в спальне в размере <данные изъяты>. Что касается стоимости ремонтных работ по замене линолеума на кухне, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Стрекаловым В.С., не представлено суду никаких доказательств, опровергающих смету, а также доказательств того, что линолеум пострадал не от залива кваритиры. Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцам заливом составил <данные изъяты> который подлежит взысканию со Стрекалова В.С. Требования о взыскании имущественного ущерба с ООО «Комфорт» истцами не заявлялись. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По смыслу вышеприведенной нормы моральный вред подлежит компенсации лишь в случае, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права человека. Заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба в связи с заливом его квартиры носят чисто имущественный характер. В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая норма содержится в Законе РФ «О защите прав потребителей», в ст.15 которого закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в связи с произошедшим заливом лежит на ответчике Стрекалове В.С., в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, то компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истицей в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Жуликовой Нины Ивановны, Жуликова Олега Петровича, Жуликова Петра Дмитриевича к Стрекалову Владимиру Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать со Стрекалова Владимира Степановича в пользу Жуликовой Нины Ивановны, Жуликова Олега Петровича, Жуликова Петра Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Жуликовой Нины Ивановны, Жуликова Олега Петровича, Жуликова Петра Дмитриевича, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий