Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года пос. Волово Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Медведева В.И., при секретаре Куделиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Горсткину Игорю Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горсткину И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Scania Р340 регистрационный №, владельцем которой является Scania Credit AB и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ЗАЗ Sens, регистрационный №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <данные изъяты> рублей. По данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах» уже было возмещено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер компенсационной выплаты ОСАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации <данные изъяты>., в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство представителя истца, действующей по доверенности Бурлуцкой Л.В., с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Горсткин И.В. в судебное заседание также не явился. В суд возвращена все почтовая корреспонденция на его с имя с отметками о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Представитель ответчика, действующая по доверенности Подшибякина Т.И., против удовлетворения иска ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Горсткина И.В. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не возражала, пояснив, что ей известно о ДТП в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при котором пострадал её племянник. Она знает, что виновником того ДТП был именно Горсткин И.В., поскольку сам врезался во встречную автомашину. Суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 мин. на <данные изъяты> водитель Горсткин И.В., управлявший по доверенности автомашиной ЗАЗ Sens, регистрационный №, принадлежащей ФИО10., не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеоусловия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Scania Р340, регистрационный № под управлением водителя ФИО7 Далее автомашина ЗАЗ Sens под управлением Горсткина И.В. совершила столкновение с автомашиной Газ 2790 регистрационный №, движущейся во встречном направлении, под управлением ФИО8 По факту указанного ДТП органом дознания была проведена проверка, в ходе которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ЗАЗ Sens, регистрационный №, Горсткина И.В. нарушившего пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090 «О правилах дорожного движения». По результатам проверки, проведенной органом дознания, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее вину Горсткина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Горсткина И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Суд приходит к выводу, что вина Горсткина И.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП полностью доказана совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривается представителем ответчика. Из указанной выше справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов проверки по факту ДТП следует, что в результате ДТП автомашине Scania Р340 регистрационный № были причинены механические повреждения левого воздухозаборника, кабины, переднего левого колеса, переднего левого крыла, левого бака с зажимом, заднего левого подкрылка с креплением, левых передних и задних габаритных огней, ПКП левой боковины прицепа, топливного бака, аккумуляторного ящика. Из представленного истцом в суд акта выполненных работ по заказ-наряду № по автомашине Scania Р340 регистрационный №, счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты> следует, что стоимость восстановления указанной автомашины составила <данные изъяты>. При этом перечень выполненных работ соответствует механическим повреждениям данной автомашины, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с письмом директора УКО РЦУУ ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО9 по данному страховому случаю филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области уже был возмещён причиненный вред владельцу транспортного средства Газ 2790 регистрационный №, в размер <данные изъяты> рублей и ООО «Вульф» - в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Оценивая в совокупности данные доказательства, суд находит размер ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения за восстановительный ремонт автомашины Scania Р340 регистрационный № в сумме <данные изъяты> полностью доказанным. В соответствии с полисом страхования транспортного средства № по страхованию транспортного средства (АВТОКАСКО) ОСАО «Ингосстрах» являлось страховщиком автомашины Scania Р340 регистрационный №. Извещение о страховом случае подтверждает факт сообщения в ОСАО «Ингосстрах» о происшедшем событии по договору страхования. Факт выполнения страховщиком ОСАО «Ингосстрах» обязанности по страхованию, а именно выплаты по страховому возмещению по ущербу в размере <данные изъяты> судом достоверно установлен из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ОСАО «Ингосстрах», выплатив собственнику поврежденного автомобиля Scania Р340 регистрационный № B 820 OC 98 RUS страховое возмещение, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля ЗАЗ Sens, регистрационный №, являлся Горсткин И.В., что подтверждается копией заверенного нотариусом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Горсткин И.В. на момент совершения ДТП являлся владельцем указанного выше транспортного средства, именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации. В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной, договором суммы (страховой суммы). Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из анализа материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Горсткина И.В., был причинен вред имуществу потерпевшего, владельцу автомашины Scania Р340 регистрационный №. Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Обоснованными суд находит и требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Горсткина Игоря Владимировича в пользу открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца. Председательствующий