Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года пос. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кишаева А.А.,

при секретаре Сидяковой А.Н.,

с участием:

истца Чадновой В.А.,

представителя истца адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Коровиной Л.Н.,

представителя ответчика Коровиной Л.Н. адвоката Голованова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания» по доверенности Алексеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-47/2012 по иску Чадновой Вероники Александровны к Коровиной Людмиле Николаевне, ООО «Домоуправляющая компания» о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры,

у с т а н о в и л:

Чаднова В.А. обратилась в суд с иском к Коровиной Л.Н. о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, мотивируя его тем, что она является собственником кв. №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Коровина Л.Н., проживает и является собственником квартире № расположенной этажом выше этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 12 часов в квартире истца произошел залив. В 11 часов 30 минут истец обнаружила в своей квартире, что с потолка зала, коридора и двух спален сочится вода. При этом, по стене оконного проема в зале вода текла непрерывным потоком. Она сообщила супругу, что квартиру заливает водой. После чего, она посредством моющего пылесоса стала собирать по квартире воду. Примерно через 10 минут приехал супруг, нашел соседку Коровину Л.Н. и сообщил ей о заливе квартиры. После этого, он совместно с ответчиком Коровиной Л.Н. поднялся в ее квартиру, чтобы выяснить причину залива квартиры. Когда Коровина Л.Н. и супруг вошли в <адрес>, то обнаружили, что был открыт кран сброса воздуха, установленный на радиаторе отопления расположенного в зале этой квартиры. Ответчик Коровина Л.Н. перекрыла кран и спустя некоторое время течь воды прекратилась. После того, как течь прекратилась, супруг поехал в ООО «Домоуправлящая компания» и сообщил о заливе. После этого была создана комиссия из представителя администрации <адрес> и двух представителей ООО «Домуправляющей компании». Данной комиссией было проведено обследование квартиры истца, а затем ответчику Коровиной Л.Н. было предложено провести осмотр ее квартиры. Однако, от проведения осмотра Коровина Л.Н. отказалась, с ее слов было установлено, что залив произошел по ее вине, поскольку она не закрыла кран сброса воздуха установленный на радиаторе отопления расположенного в зале. По результатам обследования, вышеуказанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры истца. В результате залития квартиры установлены следующие повреждения: в зале деформировался гипсокартон длинной 3,1 м., намокли и отошли обои от поверхности в левом нижнем углу стены с оконным проемом, деформировался ламинат; в жилой комнате площадью 9,6 кв.м., под обоями на гипсокартоне образовались плесневые пятна, обои частично разошлись на стыках; в жилой комнате площадью 12 кв.м., образовались разводы, отслоилась краска потолочного плинтуса; в коридоре деформировался ламинат, частично отслоились обои, а частично разошлись по стыкам; разбухли стенки шкафа с выдвижным ящиком, верхняя внешняя полка комода с 5-ю ящиками, а также деформировалась боковая стенка шкафа для одежды. Кроме того, разбухли два дверных полотна кладовой комнаты. Ответчик Коровина Л.Н. не осуществляла контроль за надлежащим техническим состоянием системы отопления в квартире (в частности не следила за запорной арматурой, установленной на радиаторе отопления в зале), что в свою очередь привело к заливу квартиры истца. Кроме того, ответчик своевременно не устранила течь, а также не сообщала о неисправности в системе отопления в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец Чаднова В.А. обратилась к Коровиной Л.Н. с просьбой в добровольном порядке выплатить ей сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Однако, ответчик проигнорировала обращение и со своей стороны никаких действий по разрешению вопроса о возмещении ущерба не предпринимает. При таких обстоятельствах, истец Чаднова В.А. была вынуждена провести независимую оценку рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные затраты на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплата по договору оценки, <данные изъяты> оплата юридических услуг. Просила суд взыскать с Коровиной Л.Н. в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости поврежденного имущества, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по настоящему делу привлечено в качестве соответчика ООО «Домоуправляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец Чаднова В.А. представила суду уточненные исковые требования, и просила суд взыскать с ответчиков Коровиной Л.Н. и ООО «Домоуправляющая компания», солидарно, в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости поврежденного имущества, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек.

В судебном заседании истец Чаднова В.А. исковые требования, по изложенным в нем основаниям, поддержала в полном объеме, уточнила их и просила взыскать с ответчиков Коровиной Л.Н. и ООО «Домоуправляющая компания», солидарно, в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты за оценку ущерба и услуг представителя – адвоката, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца Чадновой В.А. по ордеру адвокат Бурхин А.И. поддержал уточненные исковые требования просил их удовлетворить полностью, поскольку Чадновой В.А. залитием ее квартиры из <адрес> был причинен ущерб. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику Коровиной Л.Н., которая как собственник несет ответственность за нее, исходя из положений Жилищного кодекса РФ, правил пользования жилым помещением. ООО «Домоуправляющая компания» в свою очередь нарушила положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, в частности пункты 5.1.2 и 5.1.6.

В судебном заседании ответчик Коровина Л.А. уточненные исковые требования не признала полностью, пояснив, что действительно <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Этажом ниже, под ее квартирой, распложена кв. №, принадлежащая Чадновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно из ее квартиры была залита квартира № принадлежащая Чадновой В.А., в связи с тем что кран сброса воздуха на батарее отопления, расположенной в дальней комнате был открыт, и поскольку в этот день производили опресовку системы отопления, то из нее пошла вода. Она не знала, что в этот день будет производиться опресовка системы отопления, а если бы знала, то обязательно находилась бы дома и в случае чего немедленно закрыла бы его. Почему кран был открыт она не знает, предполагает, что внучки, когда игрались в комнате открыли его. Считает, что она не виновна в залитии квартиры Чадновой В.А. и причинении ущерба, поскольку ответственность должно нести ООО «Домоуправляющая копания», так как они не известили и не дали объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться опресовка системы отопления. О залитии квартиры она узнала от супруга истца ФИО9, который сказал, что она заливает их квартиру. Когда она с ним поднялись в квартиру № то увидели, что из крана сброса воздуха на батарее отопления, расположенной в дальней спальне течет вода. Затем она сама подошла и закрыла кран, и вода перестала течь. Заявила о том, что она отказалась заключать с ООО «Домоуправляющая компания» договор по управлению многоквартирным домом, поскольку указанные в ней условия ее не устроили. ДД.ММ.ГГГГ ни представителя администрации, ни из ООО «Домоуправляющая компания» она не видела. ФИО19 и еще двое приходил через два или три дня, посмотреть кран. Она им не запрещала входить в квартиру, но они так кран и не посмотрели.

Представитель ответчика Коровиной Л.Н. по ордеру адвокат Голованов Д.В. поддержал позицию ответчика Коровиной Л.Н. просил в удовлетворении иска Чадновой В.А. к Коровиной Л.Н. отказать, указывая на то, что безусловно нарушенное право истца подлежит восстановлению. Однако, вина Коровиной Л.Н. в данном случае отсутствует, и обращает внимание суда на то, что объявление об опресвки системы отопления отсутствовало. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО21, так как они не последовательны, не логичны. Полагает, что ответственность должна нести за причиненный Чадновой В.А. ущерб ООО «Домоуправляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Домоуправляющей компании» по доверенности Алексеева Н.А. исковые требования не признала полностью, указывая, что ООО «Домоупраляющая компания» предупреждала о проведении опресовки системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, о чем вывешивала объявления за два три дня на входе каждого подъезда в дом. Считает, что в данном случае ответственность несет собственник квартиры Коровина Л.Н. Кроме того, Коровина Л.Н. в свою очередь отказалась от заключения с ними договора по управлению многоквартирным домом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Чадновой В.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ 71-АВ № и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извлечения из журнала обращений граждан, представленной ООО «Домоуправляющая компания» следует, что Чаднова В.А. обратилась к последним с просьбой обследовать <адрес> по факту ее затопления. Имеется отметка о том, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ о чем оставлен соответствующий акт, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в зале этой квартиры потолок подвесной, обшит гипсокартонном, стены выровнены гипсокартоном. При осмотре с потолка продолжала капать вода, размер влажного пятна составил 9 кв.м., обои во влажном состоянии, явно видны потеки воды, размер влажного пятна составил около 7 кв.м., пол застелен ламинатом, видны пятна воды, ламинат влажный на ощупь, обнаружены следы вздутия ламината на стыковых соединениях, спинки двух диванов пропитаны водой. В спальне (соседняя с залом) рядом с входной дверью отчетливо видны потеки воды, при нажатии выделяется вода, размер около 7 кв.м., пол покрыт ламинатом, около входной двери влажный на ощупь. В спальне (смежной) обои влажные, местами отклеились, размер около 7 кв.м., пол застелен ковролином, который пропитался водой размером около 3 кв.м., камод стоящий в углу спальни вздулся от воды. Залитие кв. № произошло из кв. №, принадлежащей Коровиной Л.Н., со слов которой установлено, что залитие произошло из-за незакрытого сбросного крана на радиаторе отопления, расположенной в дальней комнате. Допустить комиссию в кв. № для обследования Коровина Л.Н. отказалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут супруга Чаднова В.А. сообщила ему, что их квартиру №, расположенную в <адрес> заливают и попросила приехать. Он сразу же приехал домой, подъехав с внешней стороны дома. Коровина Л.Н. в это время находилась возле дома, на своем огороде. Сначала он поднялся к себе в квартиру и увидел, что вся квартира затоплена, везде была вода. Потом он спустился вниз, к Коровиной Л.Н. и указал ей на свое окно, где было видно, что сильным потоком из ее квартиры лилась вода в квартиру истца, пояснив ей, что она их заливает. Он и Коровина Л.Н. поднялись на 2 этаж и прошли в квартиру Коровиной Л.Н. В той комнате, которая расположена над большой комнатой – залом квартиры истца, на батарее отопления был открыт кран и из него шел поток воды. Кран похож на самоварный, желтого цвета. Коровина Л.Н. в его присутствии закрыла кран и вода перестала течь. После чего он пошел к себе в квартиру, где супруга Чаднова В.А. уже собирала воду моющим пылесосом. После этого он поехал в ООО «Домоуправляющая компания» и попросил их создать комиссию, произвести осмотр и зафиксировать факт залива квартиры. Затем вернулся на работу. Были залиты все комнаты, кроме кухни. Вода поступала с потолка. Наиболее всего залита была большая комната, окна которой выходят на внешнюю сторону дома. В большой комнате – зале, вода лилась из подвесного потолка, над окном, со стороны проезжей части <адрес> и распространялась по другим комнатам квартиры. Так же в большой комнате были залиты все стены. В спальне вода текла сверху на обналичку, была залита левая сторона. В детской была залита правая сторона, коридор был почти весь в воде, вода немного не дошла до входной двери в квартиру. Из-за воды, мебель тоже вся разошлась. В зале пострадали стенка, 2 дивана. Диваны были мокрые от воды. Пластиковая кромка стенки начала отходить от верха и низа. В спальне мебель не пострадала. В детской комнате пострадал камод, который находился в протекавшем углу, разошелся по стыкам.

В настоящее время в зале: имеются серые пятна плесень на обоях, плесень на шве ламината на полу. В спальне на левой стене, несущей балке так же большие серые пятна. На потолке на швах гипсокартона присутствуют следы протечки: желтоватые разводы. По стыкам ламинат в комнате, зале, коридоре весь набух, потерял свою форму. В детской на правой стене на обоях видны следы протечки. Мебель в зале от сырости вся разошлась, от нее отошла кромка сверху и снизу. Та плоскость, которая касается пола, разошлась полностью по всем шкафам. Комод в детской тоже разошелся. ДД.ММ.ГГГГ объявление о пуске отопления он не видел, поскольку именно в этот день его не было. Не знает было ли такое объявление или нет до этого дня. Следы отрыва объявлений были, потому что туда постоянно клеят какие-то объявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснил, что залив по настоящему спору произошел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, его последствия зафиксированы в акте осмотра квартиры, принадлежащей Чадновой В.А., которые соответствуют действительности. В тот день, ему позвонили из ООО «Домоуправляющая компания», попросили создать комиссию по факту залития квартиры Чадновой В.А. Данная комиссия была создана, в ее состав вошел он, как представитель администрации <адрес>. Комиссия выходила на место для осмотра квартиры. По результатам осмотра был составлен акт, подписан. На место они прибыли примерно в 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра квартиры Чадновой В.А. Коровина Л.Н. встретилась им на лестничной площадке дома. Для объективности комиссии необходимо было так же обследовать и квартиру Коровиной Л.Н., из которой произошел залив, в связи с чем ей было предложено пройти в ее квартиру о произвести в ней осмотр. Коровина Л.Н. пояснила, что в ее квартире был открыт кран на батарее отопления, в связи с чем и произошел залив, однако в квартиру комиссию она впустить отказалась. В начале этого года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно производился осмотр квартиры Коровиной Л.Н., она нас уже впустила квартиру, был составлен акт обследования квартиры, откуда произошло залитие, а именно батареи отопления и непосредственно винтеля крана. Он с того времени не менялся, в момент осмотра находился в рабочем состоянии. Все моменты отражены в акте. ДД.ММ.ГГГГ, на двери подъезда данного дома объявления о пуске отопления не было. На соседних домах № и № объявления были развешаны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснила, что по распоряжению главного бухгалтера, либо непосредственно директора ООО «Домоуправляющая компания» перед началом отопительного сезона, за несколько дней до пуска отопления, ООО «Домоуправляющая компания» информирует жильцов многоквартирных домов о дате и времени пуска отопления. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно устного распоряжения директора ООО «Домоуправляющая компания», ею и паспортистом ООО «ДК» были распечатаны и впоследствии развешаны на все дома объявления о начале пуска отопления. На какие именно дома она клеила объявления, не помнит. Текст объявления набирала паспортист. В объявлении содержалась информация, с указанием даты и времени пуска отопления. Каких именно, уже не помнит. Точную дату и время когда вывешивались объявления, также не помнит, так как прошло уже много времени, но это происходит как правило за 2-3 дня до опресовки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техсервис» проводил опресовку теплотрассы. В этот же день произошел залив квартиры № из квартиры <адрес>. Об этом факте ему сообщили из диспетчерской службой ООО «Домоуправляющая компания». Сначала по данному адресу был направлен дежурный слесарь, потом по данному факту была создана комиссия и произведен выход на место для выяснения причин произошедшего. В состав комиссии входили: юрист ООО «Домоуправляющая компания» ФИО22 представитель администрации <адрес> ФИО10 и он, ФИО12 Также присутствовала Чаднова В.А. Сначала они зашли в квартиру Чадновой В.А., оценить масштаб залива. Часть воды к их приходу была уже собрана. В данной квартире по стене в зале текла вода, в смежной спальне были мокрые стена, пол. Часть обоев на стене отошла и отогнув немного край. Он видел, как по стене текла вода. Так же был залит диван. В зале стояла стенка, тоже была вся мокрая. На полу в спальне лежал палас, тоже весь мокрый. Для выяснения причины залива они поднялись к расположенной выше квартиру. По пути, на лестничной площадке они встретили хозяйку квартиры Коровину Л.Н., из которой произошел залив. Он спросил, что у нее случилось, и попросил разрешения осмотреть ее квартиру. Она ответила, что там смотреть нечего, у меня был открыт кран на батарее отопления. Дальше их она не пустила. По результатам осмотра был составлен акт. Когда они вышли из дома, то он начал смотреть на соседних домах, имеются ли объявления о пуске отопления. Рядом, в <адрес> и <адрес> данные объявления были. Кроме того, данное объявление висело на втором подъезде этого же <адрес>. Однако в первом подъезде его не было. На вопрос Коровиной Л.Н. о том, что случилось и можно ли осмотреть вашу квартиру, она ответила, что там смотреть нечего, у меня был открыт винтиль на батарее, может внучка открыла. Расклейку объявлений осуществляют сотрудники бухгалтерии по устному распоряжению директора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домоуправляющая компания» поступила заявка о заливе квартиры. Он пришел на <адрес>, поднялся на второй этаж. В квартире № данного дома никого не оказалось. Он зашел в квартиру № и увидел залив данной квартиры. Конкретно, что было залито и где, он не смотрел. Он спустился в подвал, открыл «сбросники», которые стоят в каждом доме после задвижек, для сброса воды с системы отопления. После этого, вернулся обратно в диспетчерскую, дальнейших событий не помнит. В этот день объявления о пуске отопления на двери подъезда к этим квартирам не было, а на соседнем подъезде было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду пояснил, что он проживает с истцом и ответчиком в одном подъезде. Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из дачи на обед примерно в 14 – 14.30 часов и присел возле дома на лавочку. Кто-то из соседей сказал, что сегодня в их доме делают опресовку. Он еще удивился, так как объявлений об этом не было. Затем он пошел к себе в квартиру, посмотреть, все ли там в порядке. Осмотрев квартиру и убедившись, что все нормально, вышел обратно на улицу. Примерно через полчаса услышал, что кого-то залили в их подъезде. Через какое-то время от соседей узнал, что из квартиры Коровиной Л.Н. произошел залив квартиры Чадновой В.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работал. Вечером этого же дня его супруге позвонила Коровина Л.Н. и рассказала, что произошел залив квартиры Чадновой В.А. из ее квартиры. На следующий день он приехал в <адрес> посмотреть последствия, фотографировал двери подъезда на наличие на них объявлений о пуске отопления. Однако, данных объявлений не было. Со слов Коровиной Л.Н. знает, что залив произошел из крана на батарее отопления, так как была опресовка, поскольку кран был не закрыт.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, поскольку сообщенные ими обстоятельства подтверждаются другими доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спальне на радиаторе отопления установлен кран для сброса воздуха, который с момента аварии не менялся, на момент обследования находится в рабочем состоянии, было проведено открытие и закрытие крана. После закрытия крана течи не было. Со слов собственника квартиры Коровиной Л.Н. кран тот же, что и ДД.ММ.ГГГГ, то есть замена крана не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <адрес> в <адрес>, принадлежащая Чадновой В.А. была залита из расположенной выше квартиры №, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, пояснениями свидетелей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами то, что в <адрес> в <адрес> произошел залив из-за не закрытого крана сброса воздуха из системы отопления, установленного на радиаторе отопления в дальней спальной комнате квартиры № этого же дома, в результате чего истцу Чадновой В.А. причинен материальный ущерб.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате залития <адрес>, произведенный ООО «<адрес>». Согласно заключению данного отчета рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залития составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости данной оценки, поскольку из приложения к ней видно, что она осуществлена компетентными лицами, имеющими длительный стаж работы в области оценки имущества и соответствующее образование, в соответствии с действующим законодательством. Оценка производилась в том числе и на основании акта осмотра <адрес>, которая производилась в присутствии заинтересованных лиц: Чадновой В.А., Коровиной Л.Н., представителей ООО «Домоуправляющая компания» ФИО23. и ФИО18, о чем имеются их подписи в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подписи Коровиной Л.Н., которая отказалась от подписи. В данном акте подробно описано поврежденное имущество и другие обстоятельства. Каких-либо замечаний, претензий по поводу оценки этими лицами не заявлено. Кроме того, в судебном заседании данная оценка по существу сторонами не опровергалась, о чем ответчиками суду представлены письменные заявления.

В материалах дела имеется иной отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком Коровиной Л.Н., согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Оценка производилась без осмотра квартиры.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании ответчиком Коровиной Л.Н. и ее представителем Головановым Д.В. не оспаривалась представленная истцом оценка причиненного имуществу ущерба, фактически не ссылались на представленный ими отчет об оценке №, суд принимает во внимание и исходит при определении размера причиненного ущерба из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате залития квартиры, и считает возможным согласиться с заявленным истцом ко взысканию размерами материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что собственником <адрес> является ответчик Коровина Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № адресованному ООО «Домоуправляющая компания» следует, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах были предупреждены о недопустимости наличия водоразборных кранов на системе отопления и о замене водоразборных кранов на воздуховыпускные клапаны в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, также следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (пункты 17-19).

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, радиатор (прибор) отопления относит к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Однако, применяя в совокупности с п. 6 Правил п. 2 Правил, можно увидеть, что в состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Также, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения... Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы …механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник жилого помещения – <адрес> Коровина Л.Н. зная о том, что на неё возложены обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами законодательства, допустила ненадлежащее их исполнение, вследствие чего причинен вред имуществу истца Чадновой В.А., в связи с чем суд усматривает непосредственную её ответственность.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанного действующего законодательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел из крана спуска воздуха системы отопления, установленного на радиаторе отопления в дальней спальне <адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, пояснениями лиц участвующих в деле и свидетелей, в том числе показаниями ответчика Коровиной Л.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья ст.1064 ГК РФ гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчик Коровина Л.Н. не представила суду ни одного доказательства в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей относительно предмета спора.

Анализируя все установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании выявлены условия, достаточные для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, поскольку истцу Чадновой В.А. причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Коровиной Л.Н. своих обязанностей, выразившиеся в безответственном и формальном подходе к своим обязанностям по содержанию и обслуживанию <адрес> в <адрес>, что повлекло нарушение принципа генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Суд считает, что ответчик Коровина Л.Н. проявила невнимательность, отсутствие предусмотрительности, заботливости к своим вышеуказанным обязанностям, что по общим правилам образует вину в форме неосторожности.

В материалах дела имеется претензия Чадной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная Коровиной Л.Н., полученная последней лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, Коровина Л.Н. в добровольном порядке данные требования по претензии не исполнила.

Таким образом, суд полагает, что материальный вред и стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика Коровиной Л.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что трубопровод отопления <адрес> в <адрес> прошел испытания на прочность и герметичность, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соответствующим актом, имеющимся в материалах дела, проведена проверка готовности <адрес>, и установлено, что отопительная система дома находится в исправном состоянии. Дом готов к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ

Из копии журнала сообщений, представленной ООО «Домоуправляющей компанией», следует, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится опресовка (набор воды в системы отопления) домов от котельной № <адрес>.

Судом также установлено, что <адрес> в <адрес> входит в ТСЖ <адрес>», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений <адрес> и протоколом № общего собрания собственников помещений домов, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ТСЖ «<адрес>» и ООО «Домоуправляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, предметом которого является передача функций управления многоквартирными домами ООО «Домоуправлющей компании» за оплату услуг и работ. Срок соглашения 12 месяцев, с автоматической пролонгацией при отсутствии заявления о намерении прекратить действие соглашения. Кроме того, п. 2.1 данного соглашения предусмотрено, что ООО «Домоуправлющая компания» заключает договоры по управлению многоквартирными домами с собственниками жилых помещений с указанием видов работ по ремонту общего имущества по каждому дому со сроками исполнения работ. Представителем ООО «Домоуправляющая компания» представлен типовой договор по управлению многоквартирным домом, из положений которого видно, что ООО «Домоуправляющая компания» принимает определенные права и обязанности по управлению многоквартирным домом. Однако, такой договор, заключенный между ответчиками ООО «Домоуправляющая компания» и Коровиной Л.Н. суду не представлен, поскольку как следует из пояснений представителя ООО «Домоуправляющая компания» и Коровиной Л.Н. он не заключен, в связи с непринятием условий, изложенных в договоре последней.

Таким образом, суд не усматривает вины ответчика ООО «Домоуправляющая компания» в заливе <адрес>, поскольку отсутствуют доказательства в причинении ими вреда, равно как и об ответственности за содержание, подержание в исправном состоянии, работоспособности системы отопления <адрес>.

Доводы ответчика Коровиной Л.Н. и ее представителя Голованова Д.В. о том, что Коровина Л.Н. не может нести ответственности за причиненный ущерб, поскольку она не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится опресовка, поскольку ООО «Домоуправляющая компания» не объявила об этом являются несостоятельными, поскольку это не является основанием для освобождения ее от обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, представленные ответчиком Коровиной Л.Н. и ее представителем Головановым Д.В. видео и фотофайлы, из которых следует, что на входной двери в подъезд отсутствует объявление, а также показания свидетелей об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ опресовки дома, с достоверностью не подтверждают вышеизложенные их доводы.

Оценивая представленные сторонами как доказательства следующие документы: копию журнала обращений (л.д. №), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о замене тройника стояка без подтеков и хомутов в <адрес>; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ о замене стояков спальни <адрес>; заявление Коровиной Л.Н. директору ООО «Домоуправляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стояка; заявления Коровиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО <адрес> ФИО17, суд считает их не относимыми, поскольку не имеют непосредственного отношения к предмету по настоящему спору, не опровергают установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вышеуказанная оценка осуществлялась по заказу истца Чадновой В.А. за плату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Чаднова В.А. за составление заявления оплатила адвокату Бурхину А.И. <данные изъяты> рублей, а из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ она же оплатила адвокату Бурхину А.И. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных издержек за оплату стоимости оценки причиненного ущерба, а относительно взыскания издержек в виде оплаты услуг адвоката, суд полагает разумным снизить размер суммы подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чадновой Вероники Александровны к Коровиной Людмиле Николаевне, ООО «Домоуправляющая компания» о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Коровиной Людмилы Николаевны в пользу Чадновой Вероники Александровны сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с Коровиной Людмилы Николаевны в пользу Чадновой Вероники Александровны сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с Коровиной Людмилы Николаевны в пользу Чадновой Вероники Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Коровиной Людмилы Николаевны в пользу Чадновой Вероники Александровны сумму в размере <данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий