РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИ ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кишаева А.А.,

при секретаре Сидяковой А.Н.,

с участием

истца Волкова В.В.,

его представителя по доверенности Кравченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-120/2012 по иску Волкова Владимира Викторовича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании ничтожными условий договора в части очередности списания денежных средств со счета и пункта о взимании комиссии, признании начисленной задолженности незаконной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кравченко Л.В. по доверенности в интересах Волкова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты месячной процентной ставки - <данные изъяты> и комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> в месяц от суммы кредита. Истец считает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита и очередности списания денежных средств со счета по погашению задолженностей, а также, условия договора, предусматривающие такую возможность противоречат законодательству Российской Федерации. При проведении Банком только операций предусмотренных законодательством РФ, а также при соблюдении очередности списания в соответствии со ст. 319 ГК РФ обязанности по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту Истец исполнил полностью. Просрочек платежей по кредиту и процентам не имел, следовательно, неустойка, начисленная Банком безосновательна. Просила суд: признать начисленную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., незаконной; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Волкова В. В. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Волкова В.В. по доверенности Кравченко Л.В. исковые требования уточнила, и исходя из нового расчета, просили суд: признать условия кредитного договора и действия Ответчика в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженностей, а также условия п. 2.8 кредитного договора о взимании комиссий за обслуживание кредита, ничтожными; признать начисленную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., незаконной; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Волкова В.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Волков В.В. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в нем доводы и обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Волкова В.В. по доверенности Кравченко Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Говоров Г.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. в полном объеме, рассмотреть настоящее дело без его участия.

Суд, выслушав мнения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении договора предоставления потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Предложением о заключении договоров, представляющим собой оферту, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предложил Волкову В.В. на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, заключить договоры: договор предоставления кредита; договор об открытии банковского счета, используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита (договор Счета).

Как следует из Предложения о заключении договора, Волков В.В. ознакомлен полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов (далее «Условия»); Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам (далее «Тарифы»); «Порядок предоставления и обслуживания банковских карт и предоставления кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытия и ведения банковских счетов для осуществления операций с использованием банковских карт» (далее «Порядок»); Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию банковских карт и предоставлению кредитов с использованием банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открытию и ведению банковского счета для осуществления операций с использованием банковских карт (далее «Тарифы по картам»).

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с клиентом кредитный договор №, путем акцепта сделанной клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно открыв ему банковский счет №, и предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, сроком на три года.

Указанные обязательства по вышеуказанному кредитному договору были выполнены.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно Общим условиям предоставления потребительских кредитов (ст. 1) счет – банковский счет в российских рублях, открытый банком заемщику, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 настоящих условий. Статьей 2 предусмотрены режим и условия счета: Банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление суммы предоставленного кредита; списание банком денежных средств в размере суммы кредита для их последующего перечисления на расчетный счет предприятия торговли в оплату товара или услуг. При этом Банк исполняет поручение заемщика на перечисление денежных средств предприятия торговли в оплату товара или услуг не позднее чем в 5 (пятый) рабочий день с момента получения соответствующего поручения банком; зачисление денежных средств, поступивших в пользу заемщика и направленных на погашение задолженности по кредиту; списание банком денежных средств в размере сумм, подлежащих уплате заемщиком в погашение задолженности по кредиту; перечисление по указанным заемщиком реквизитам денежных средств, оставшихся на счете после полного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Согласно ст. 1 Общих условий предоставления потребительских кредитов термин кредит используется в следующем значении – денежные средства, предоставленные банком заемщику на условиях возвратности, срочности, обеспеченности, платности и иных условиях, установленных в предложении и настоящих условиях.

Иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено.

Из материалов дела (выписки по лицевому счету) следует, что по счету осуществлялись операции, связанные с предоставлением кредита и с расчетами по кредиту.

Общие условия содержат положения о взимании комиссии за обслуживание кредита, тогда как обслуживание кредита производится по счету, открываемому для целей кредита. Ответчик не доказал, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является недействительным. Истцу незаконным взиманием комиссии причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии.

Согласно доводам представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Голованова Г.Н., изложенным в возражениях на исковое заявление, банк может взимать комиссии за банковские операции. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита – плата не за пользование денежными средствами, а за услуги банка по обслуживанию кредита.

Данные доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, поскольку взимаемый с истца вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным, что привело к нарушению прав потребителя, соответственно уплаченные истцом денежные средства в виде такой комиссии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат возврату.

Разрешая требования истца о признании условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженностей ничтожными, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец принимает очередность погашения кредитной задолженности в том порядке, какой предусмотрен Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты по кредиту, а в оставшейся части основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу указанной статьи, и условий договора ранее суммы основного долга понимаются проценты за пользованием кредитом. Проценты, предусмотренные в качестве штрафной санкции (неустойка, пени), погашаются только после гашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (основных обязательств), срок уплаты, которых уже наступил.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС № 13/14 от 8.10.1998 года, где также рассматривается вопрос о применении другой разновидности штрафных санкций (неустойки, предусмотренной законом) в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, делается вывод о том, что данное штрафное обязательство погашается только после суммы основного долга (процентов за пользование основным долгом) «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» говорится о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329-333 ГК РФ способом обеспечения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.

Списание ответчиком в свою пользу денежных средств Волкова В.В. в счет погашения неустойки (пени) при наличии просроченных обязательств по кредитному договору противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 ГК РФ.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что действия банка о включении в договор установленной очередности погашения задолженностей применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Из отчета банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковской выписки следует, что при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга, Банк производил начисление неустойки в первоочередном порядке.

Согласно отчету Банка на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Волкова В.В. перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе штрафные проценты <данные изъяты> руб.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства.

Правильность представленных истцом расчетов в обоснование иска у суда сомнений не вызывает.

В материалах дела имеются расчет задолженности Волкова В.В. по кредиту без учета ежемесячной комиссии при списании денежных средств в порядке очередности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ (приложение 1 к уточненным исковым требованиям) и расчет задолженности истца по кредиту с учетом ежемесячной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ года при списании денежных средств в порядке очередности согласно ст. 319 ГК РФ.

Из данного расчёта, с которым суд соглашается, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту Волков В.В. исполнил полностью.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает уточненные исковые требования Волкова В.В. о признании условий кредитного договора в части очередности денежных средств со счета в погашение задолженности ничтожными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь вой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О., А. и Н.», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с представленным истцом расчетом в качестве комиссии за обслуживание кредита истцом Волковым В.В. было уплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом Указания Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к уточненному исковому заявлению, суд находит, что примененная в нем методика является правильной. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Волкова В.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, суд считает правомерным также удовлетворение требования истца о признании начисленной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заявил о пропуске Волковым В.В. трехгодичного срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда началось исполнение сделки, то есть, по его мнению, с момента заключения кредитного договора.

Разрешая указанное ходатайство суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанной требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в п. 10 Постановления Пленума № от 12 ноября 2001 года Пленума № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленная комиссия за обслуживание кредита должна выплачиваться ежемесячно, следовательно, данный платеж является периодическим (повременным).

Правоотношения между заемщиком Волковым В.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание текущего кредита, так право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета.

Поэтому на основании ст. 196 ГК РФ суд взыскивает уплаченные во исполнения кредитного договора суммы комиссии за обслуживание кредита за 3 года, предшествовавшей даты подачи иска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке…

ДД.ММ.ГГГГ истец Волков В.В. обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается отметкой почтового отделения, следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены права истца Волкова В.В. как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Доводы представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинения заемщику Волвкову В.В. морального вреда, ошибочны и противоречат положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителей, что по данному делу установлено судом.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные Волковым В.В. судебные расходы подтверждаются доверенностью на представление его интересов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, из текста которой усматривается, что совершение данного нотариального действия взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., а также договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. заключил с ООО «<данные изъяты> протокол о том, что стоимость оказания услуги подготовки искового заявления и комплекта документов к иску составляет <данные изъяты> руб., стоимость участия представителя в суд первой инстанции составляет <данные изъяты> руб. Оплата Волковым В.В. перечисленных услуг подтверждена квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер денежной суммы денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оказанию услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерии разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального, исходя из принципов разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Волкова В.В. расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Волкова Владимира Викторовича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании ничтожными условия договора в части очередности списания денежных средств со счета и пункта о взимании комиссии, признании задолженности незаконной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Волковым Владимиром Викторовичем в части условий очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженности, ничтожными.

Признать положения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Волковым Владимиром Викторовичем в части условий, возлагающих на заемщика обязанность комиссии за обслуживание кредита, ничтожными.

Признать начисленную задолженность по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Волковым Владимиром Викторовичем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконной.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Волкова Владимира Викторовича сумму, уплаченную в виде комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Владимира Викторовича, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий