РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 марта 2012 года г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рязанцева А.Б., при секретаре Герцен Е.А., с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В., истцов Гришаевой В.В., Дереза А.Л, Грибковой В.Ф., представителей истцов Архиповой А.В., представителя ответчика ООО «Гидроснаб» по доверенности Кариус О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2012г. по иску Гришаевой Валентины Петровны, Дерезы Александра Лаврентьевича, Грибковой Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Истцы Гришаева В.П., Дереза А.Л., Грибкова В.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» (ООО «Гидроснаб») в обоснование требований, указывая, что они работали с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гидроснаб» машинистами насосных установок 2 разряда канализационного участка, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были уволены с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников, при этом преимущественное право на оставление на работе, работодателем фактически не рассматривалось в нарушение ст.179 ТК РФ, а также им не предлагалось вакантных должностей. В связи с незаконным увольнением они обратились в Государственную инспекцию труда в Тульской области, по результатам проверки которой, директору ООО «Гидроснаб» ФИО1 было выдано предписание об отмене приказа в части их увольнения, как изданного с нарушением ТК РФ, однако предписание не выполняется. Они считают увольнение незаконным, просят восстановить их в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, по 20000 рублей каждому. Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Гришаевой Валентины Петровны, Дерезы Александра Лаврентьевича, Грибковой Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, были соединены в одно производство и соединенному гражданскому делу присвоен номер 2-198/2012. В судебном заседании истец Гришаева В.П. поддержала заявленные требования, пояснив, что считает свое увольнение незаконным, поскольку приказом директора ООО «Гидроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены 15 штатных единиц, в том числе 3 штатные единицы машиниста насосных установок 2 разряда канализационного участка службы ВКХ, и создана комиссия по сокращению численности работников. До сокращения сотрудников на КНС их работало 4 человека по 12 часов,и был один подменный сотрудник, который работал по 8 часов, замещая машинистов во время отпуска. В результате сокращения штатных единиц, машинистов насосных установок осталось также 4, при этом подменного сотрудника взяли на её место, также не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, при наличии других пенсионеров. Ей предлагали вакантную должность слесаря, но данную должность она занимать не имеет возможности, поэтому отказалась, о наличии других вакантных должностей в обществе, ей неизвестно. В связи с незаконным увольнением, ей был причинен большой моральный вред, она переживала по поводу незаконного увольнения и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ООО «Гидроснаб» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, поскольку за январь и февраль 2012г. ей выплатили заработную плату. На момент увольнения она не являлась членом профсоюза, но писала заявление на имя директора ООО «Гидроснаб» об удержании членских взносов, так как желала вступить в профсоюз. Истец Грибкова В.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении, пояснив, что машинистов насосных установок на КНС, где она работала, как было 4 человека, так и осталось, но вместо неё взяли подменного сотрудника. Работодателем ей предлагалась вакансия слесаря и сторожа, от которых она отказалась, о других вакансиях ей неизвестно. Она считает увольнение незаконным, так как является членом профсоюза, но её уволили без согласования с профсоюзом и просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО «Гидроснаб» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, поскольку за январь и февраль 2012г. ей заработную плату выплатили. Истец Дереза А.Л. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что является членом первичной профсоюзной организации, которая была создана еще в ООО «Коммунальные сети», согласования с профсоюзом не было, как и обсуждения кандидатур на увольнение, также не было фактического сокращения штатных единиц машинистов насосных установок, которых осталось также 4, при этом подменного сотрудника взяли на его место. Ему предлагали свободную вакансию слесаря-электрика, по которой он не может работать, в связи с отсутствием квалификации, о наличии других вакантных должностей, ему неизвестно. Он просит восстановить его на прежней работе машинистом насосных установок 2 разряда, взыскать с ООО «Гидроснаб» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Гидроснаб» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель истцов по заявлению Архипова А.В. поддержала исковые требования истцов, пояснив, что руководству ООО «Гидроснаб» предоставлялось постановление президиума Тульского обкома профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий от ДД.ММ.ГГГГ о создании и принятии на учет и профсоюзное обслуживание первичной профсоюзной организации ООО «Гидроснаб» г. Богородицк. Кроме того, имеются личные заявления работников с просьбой удерживать из заработной платы членские профсоюзные взносы. На данных заявлениях имеется резолюция руководителя ООО «Гидроснаб». При увольнении истцов ООО «Гидроснаб» было нарушено трудовое законодательство, в профком не сообщалось о предстоящем сокращении, не рассматривался вопрос преимущественного права на оставление на работе. Таким образом, работодателем ООО «Гидроснаб» было полностью проигнорировано участие профсоюза в проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников и нарушены статьи 82 и 373 Трудового Кодекса РФ. Представитель ответчика ООО «Гидроснаб» по доверенности Кариус О.А. иск не признала, пояснив, что при увольнении работников по сокращению численности в ООО «Гидроснаб» была создана комиссия по сокращению штата работников, которая рассматривала вопросы предоставления вакансий, переобучения. Протокол совещания указанной комиссии не велся, но есть рабочий материал, черновики. Законом не предусмотрено фиксировать совещание такой комиссии протоколом. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе, согласно ст.179 ТК РФ, предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Данные лица ни к одной из вышеперечисленных категорий не относятся, поэтому и были уволены в соответствии с законом. В связи с этим поэтому предъявление искового заявления в суд по ст.179 ТК РФ она считает необоснованным. Также истцы указывают нарушение в том, что их не пригласили на комиссию, но в соответствии с законом, они не должны были их приглашать. Истец Дереза А.Л. указывает, что ему предложили вакансию, которая не подходит его квалификации, образованию, но это также не противоречит закону, они должны были предложить свободную вакансию и предложили её, других вакансий в обществе нет. Профсоюзный комитет в их организации создан незаконно. Он был создан на базе ООО «Коммунальные сети», а они не являются правопреемниками этой организации и уведомлять председателя профкома о сокращении численности штата работников и сокращении работников не были обязаны, поскольку в ООО «Гидроснаб» профсоюз не был создан. В удовлетворении требований истцов просит отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. Согласно ст.391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Гидроснаб», переводом из ООО «Коммунальные сети» в числе других работников, на работу приняты Гришаева В.П., Дереза А.Л., Грибкова В.Ф. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Гидроснаб» постановлено исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ 15 единиц, создать комиссию по сокращению численности работников, мастерам определить работников, подлежащих высвобождению и подать списки на рассмотрение комиссии. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Гидроснаб», постановлено исключить из штатного расписания три единицы машиниста насосных установок 2 разряда канализационного участка службы ВКХ: Дерезу А.Л., Грибкову В.Ф., Гришаеву В.П. Как следует из штатного расписания по ООО «Гидроснаб» на ДД.ММ.ГГГГ имелись 21 штатные единицы машинистов насосных установок 2 разряда. В соответствии со штатным расписанием по ООО «Гидроснаб» на ДД.ММ.ГГГГ имеются 14 штатных единиц машинистов насосных установок 2 разряда. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Гидроснаб» Гришаева В.П., Дереза А.Л., Грибкова В.Ф. уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение численности работников. На основании копий уведомлений имеющихся в материалах дела Гришаева В.П., Дереза А.Л., Грибкова В.Ф. уведомлялись о расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности работников ДД.ММ.ГГГГ, уведомлялись о наличии вакантных должностей, сторожа, слесаря, слесаря-электрика. На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Из нормы указанного закона следует, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если сокращение действительно (реально) имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган. В п.23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. в редакции постановлений Пленумов ВС РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010г. №22 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ч.1 ст.81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса. Свидетель ФИО2 показала, что является председателем первичной профсоюзной организации «Общероссийской профессиональный союз работников жизнеобеспечения», которая образовывалась при ООО «Коммунальные сети», с ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в ООО «Гидроснаб», однако данная организация не считает их профсоюзом, хотя директору от Дереза А.Л. и Грибковой В.Ф. подавались заявления на перечисление членских профсоюзных взносов, и на этих заявлениях стоит резолюция директора ФИО1 и эти отчисления производились. По закону смена собственника не является причиной для ликвидации профсоюза. При сокращении численности штата и при увольнении указанных сотрудников в их профсоюз никто приказ не предъявлял. Из заявлений на имя директора ООО «Гидроснаб» Дерезы А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Грибковой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они просят перечислять из их заработной платы членские профсоюзные взносы на счет первичной профсоюзной организации работников жизнеобеспечения. На заявлениях стоит резолюция в бухгалтерию об удержании. Заявление на имя директора ООО «Гидроснаб» об удержании членских взносов подано Гришаевой В.П., ДД.ММ.ГГГГ и, как подтверждено в судебном заседании истицей, членом профсоюза на момент увольнения она не являлась. В судебном заседании представитель ответчика Кариус О.А., не оспаривала то обстоятельство, что им известно, что работник их организации ФИО2 считает себя председателем первичной профсоюзной организации и вопрос об увольнении работников они с профсоюзной организации не согласовывали, так как не признают профсоюз в своей организации. Согласно свидетельств Федеральной налоговой службы, Министерства юстиции РФ, первичная профсоюзная организация ООО «Коммунальные сети» г.Богородицка Тульской области Общественной организации-Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения внесен в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.30 Устава отраслевого профсоюза, смена собственника не является основанием для прекращения деятельности первичной профсоюзной организации. В соответствии с ч.2 ст.82, ст.373 ТК РФ увольнение в данном случае должно производиться с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Ст.373 ТК РФ предусмотрена процедура обращения работодателя в профком предприятия и получения согласия либо отказа на увольнение работника. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. в редакции постановлений Пленумов ВС РФ от 28,12.2006 №63, от 28.09.2010г. №22 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: В) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2,3 или 5 части 1 ст.81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Таким образом, законодатель возложил обязанность на работодателя направить в соответствующий выборный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Таких документы ответчик в профсоюзный орган не направлял, соответствующих доказательств об этом не представил. Таким образом, увольнение членов профсоюза Дерезы А.Л. и Грибковой В.Ф. проведено в нарушение ст.373 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Из докладной мастера ФИО3 на имя директора ООО «Гидроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит вывести из штатного расписания три машиниста насосных установок Дерезу А.Л., Гришаеву В.П. и Грибкову В.Ф. Докладная согласована с начальником службы ВКХ ФИО4 В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации подлежит рассмотрению преимущественное право на оставление на работе. Из списка машинистов насосных установок ООО «Гидроснаб» представленных ответчиком следует, что 16 работников являются пенсионерами, имеют 2-й разряд. Других отличий и подтверждение обсуждения комиссией преимущественного права на оставление на работе, указанных кандидатур на увольнение, кроме докладной записки мастера, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах расторжение ответчиком с истицами Гришаевой В.П., Дерезой А.Л., Грибковой В.Ф. трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, также является неправомерным. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней работе органом, рассматривающем индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно представленных справок Дерезе А.Л., Гришаевой В.П. и Грибковой В.Ф. выплачена заработная плата за январь 2012г. и выходное пособие за февраль 2012г., что подтверждено в судебном заседании и истцами. Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника вправе вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, с изменениями от 25.10.1996 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы. Таким образом, уже само нарушение конституционного права на труд гражданина порождает право требования возмещения морального вреда. С учетом нравственных переживаний истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей каждому. На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гришаевой Валентины Петровны, Дерезы Александра Лаврентьевича, Грибковой Валентины Федоровны удовлетворить частично. Гришаеву Валентину Петровну, Дерезу Александра Лаврентьевича, Грибкову Валентину Федоровну восстановить в должности машинистов насосных установок второго разряда в общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» об их увольнении. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» в пользу Гришаевой Валентины Петровны, Дерезы Александра Лаврентьевича, Грибковой Валентины Федоровны заработную плату за время вынужденного прогула с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» в пользу Гришаевой Валентины Петровны, Дерезы Александра Лаврентьевича, Грибковой Валентины Федоровны компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» государственную пошлину в размере 400 рублей, которую перечислить в УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области) Наименование платежа: Госпошлина за рассмотрение искового заявления Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула Расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району) ИНН: 7117014255 ОКАТО: 70408550000 КПП: 711701001 БИК: 047003001 Код бюджетной классификации: 18210803010011000110 Решение в части восстановления Гришаевой В.П., Дерезы А.Л., Грибковой В.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий