Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Наумкиной О.И.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,

истцов Мишина Е.А., Королева В.В.,

представителя ответчика директора ООО «Стройпроэкт» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлениям Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Мишина Евгения Александровича и Королева Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Мишина Е.А. к ООО «Стройпроэкт» о взыскании заработной платы, указывая, что Мишин Е.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в данную организацию водителем 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е.А. приказом № ООО «Стройпроэкт» был переведен на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е.А. приказом ООО «Стройпроэкт» № уволен по собственному желанию. До настоящего времени Мишину Е.А. заработная плата ООО «Стройпроэкт» не выплачена, задолженность по заработной плате на январь 2012г. составляет <данные изъяты>. Прокурор просил взыскать с ООО «Стройпроэкт» в пользу Мишина Е.А. заработную плату в размере <данные изъяты>

Кроме того, Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Королева В.В. к ООО «Стройпроэкт» о взыскании заработной платы, указывая, что Королев В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в данную организацию разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Стройпроэкт» № Королев В.В. уволен по собственному желанию. До настоящего времени Королеву В.В. заработная плата ООО «Стройпроэкт» не выплачена, задолженность по заработной плате на январь 2012г. составляет <данные изъяты>. Прокурор просил взыскать с ООО «Стройпроэкт» в пользу Королева В.В. заработную плату в размере <данные изъяты>

Определением Богородицкого райсуда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному разбирательству гражданские дела по заявлениям прокурора в интересах Мишина Е.А. и Королева В.В. к ООО «Стройпроэкт» о взыскании заработной платы были объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Квасникова А.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Стройпроэкт» в пользу Мишина Е.А. заработную плату в размере <данные изъяты> в пользу Королева В.В. <данные изъяты> в соответствии со справкой о задолженности по зарплате за октябрь-декабрь 2011г. и январь 2012г., представленной суду директором ООО «Стройпроэкт» Терещенко Т.Н.

Истец Мишин Е.А. уточненные прокурором в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Стройпроэкт» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Мишин Е.А. пояснил, что был принят на работу в ООО «Стройпроэкт» водителем 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Фактически руководил работой ООО «Стройпроэкт» его учредитель ФИО11 Он, Мишин Е.А., вместе с ФИО12 ездил в различные организации, по указанию ФИО13ФИО14 подписывал договоры, приказы, другие документы от имени директора. До настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ООО «Стройпроэкт» ему не выплачена.

Истец Королев В.В. уточненные прокурором в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Стройпроэкт» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Королев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Стройпроэкт» разнорабочим, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. До настоящего времени ему не выплачена ООО «Стройпроэкт» заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Представитель ответчика директор ООО «Стройпроэкт» ФИО15 в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах Мишина Е.А. и Королева В.В. о взыскании заработной платы не признала, просила прокурору в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ООО «Стройпроэкт» нет денег на выплату заработной платы. Вина в этом лежит на бывшем директоре ООО «Стройпроэкт» Мишине Е.А., который своевременно не заключил договоры на выполнение строительных работ, не обеспечил рабочих работой, поэтому он и должен отвечать перед Королевым В.В. за невыплату зарплаты, а сам Мишин Е.А., по этой же причине, право на выплату зарплаты не имеет. Она говорила учредителю ФИО16 который приходится ей супругом, что рабочих надо увольнять, поскольку они не загружены работой, но он ее не послушал. Мишин Е.А. и Королев В.В., как ей известно от учредителя ФИО17., выходили на работу в октябре – декабре 2011г. В этот период времени ООО «Стройпроэкт» заканчивал выполнение строительных работ в пос.Епифань, а затем рабочими выполнялись строительные работы в доме и на даче учредителя ФИО18 Никакого договора с ООО «Стройпроэкт» ФИО19 не заключал, но работу рабочие выполнили некачественно. Она кормила рабочих ООО «Стройпроэкт», ФИО20 давал им деньги наличными и продукты в счет заработной платы, но никакими документами это не оформлялось.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования прокурора в интересах Мишина Е.А. и Королева В.В. о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свободы и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасте, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов с сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственной и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

Судом установлено, что Мишин Е.А. и Королев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к прокурору с заявлениями, в которых просили выступить в их интересах в защиту трудовых прав, нарушенных невыплатой им ООО «Стройпроэкт» заработной платы.

Таким образом, прокурор, при наличии письменных заявлений Мишина Е.А. и Королева В.В. вправе был обратиться в суд за защитой их трудовых прав.

Ст.37 Конституции РФ закреплено право на труд и гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Мишин Е.А. и Королев В.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройпроэкт».

Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовых книжках истцов, приказами ООО «Стройпроэкт».

Согласно сведениям в трудовой книжке Мишина Е.А. он был принят на работу в ООО «Стройпроэкт» водителем 2-го класса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора, ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

Основанием к внесению в трудовую книжку указанных записей явились приказы по ООО «Стройпроэкт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением учредителя ООО «Стройпроэкт» от ДД.ММ.ГГГГ Мишин Е.А. был освобожден от должности директора данной организации.

Согласно сведениям в трудовой книжке Королева В.В. он был принят на работу в ООО «Стройпроэкт» разнорабочим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

Основанием к внесению в трудовую книжку указанных записей явились приказы по ООО «Стройпроэкт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что на основании договора №, заключенного между ИП Казакова и ООО «Стройпроэкт» она оказывала бухгалтерские услуги данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начисляла работникам организации заработную плату, составляла ведомости на выплату заработной платы. Учредителем ООО «Стройпроэкт» ФИО6 ей была поручена и кадровая работа. Заработная плата в ООО «Стройпроэкт» была выплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлениями об увольнении. ФИО1 подписал, подготовленный ею приказ об увольнении ФИО2 Сам Мишин Е.А. был освобожден от должности ФИО6 Она выдала Мишину Е.А. и Королеву В.В. расчетные листки о долге по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, рассчитав заработную плату в соответствии со штатным расписанием и ранее данным устным указанием учредителя ФИО7 о размере заработной платы каждого работника. В конце января 2012г. ФИО6, обратившись к ней, сказал, чтобы она сделала перерасчет заработной платы работникам организации из минимальной суммы оплаты труда, указанной в штатном расписании, она пересчитала зарплату. Задолженность по зарплате составила у Мишина Е.А. - <данные изъяты>, и складывается из зарплаты, не выплаченной за октябрь 2011г. в размере <данные изъяты> за ноябрь 2011г. - <данные изъяты> за декабрь 2011г. - <данные изъяты> руб., в январе 2012г. Мишину Е.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> коп. Задолженность по зарплате у Королева В.В. составила <данные изъяты> коп., в том числе за октябрь 2011г. -<данные изъяты> коп., за ноябрь - 2011г. <данные изъяты> руб., за декабрь 2011г. - <данные изъяты> руб., в январе компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> коп. Заработная плата за январь 2012г. Мишину Е.А. и Королеву В.В. не начислялась, поскольку в конце января 2011г. ФИО6 сказал ей сделать приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым всех работников ООО «Стройпроэкт» отправить в январе 2012г. в отпуск без содержания. Она сделала такой приказ. Справка о размере задолженности по зарплате за ООО «Стройпроэкт», в том числе перед Мишиным Е.А. и Королевым В.В., представленная ей для обозрения судом, не подписанная ФИО4, сделана ею по просьбе ФИО4 Как объяснила ей ФИО4, справка нужна для суда.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО8, поскольку ее показания соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду директором ООО «Стройпроэкт» ФИО4 надлежащим образом заверенных копиях расчетных ведомостей на выплату заработной платы в ООО «Стройпроэкт» за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. и январь 2012г., копией штатного расписания ООО «Стройпроэкт». Заработная плата, согласно данным расчетным ведомостям работникам ООО «Стройпроэкт» не выплачивалась.

Представитель ответчика ООО «Стройпроэкт» ФИО4, отказавшись подписать представленную ею суду справку о размере задолженности по заработной плате ООО «Стройпроэкт» перед Мишиным Е.А. и Королевым В.В., мотивировав это непризнанием исковых требований прокурора, правильность расчета задолженности по заработной плате не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах задолженность по заработной плате ООО «Стройпроэкт» Мишину Е.А. в размере <данные изъяты> коп., Королеву В.В. в размере <данные изъяты> коп., суд считает установленной.

Какие-либо документы, подтверждающие изменение в октябре-декабре 2011г. в ООО «Стройпроэкт» условий оплаты труда, выплаты ее в неденежном выражении, в соответствии со ст.131 Трудового кодекса РФ, суду ответчиком не представлены.

Истцы Мишин Е.А. и Королев В.В. частичную выплату им заработной платы ФИО6, а также выплату ее продуктами, не подтвердили.

Обязанность работодателя ООО «Стройпроэкт» по своевременной выплате работникам заработной платы прямо предусмотрена ст.22 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика ООО «Стройпроэкт» не оспаривал, что трудовые договоры, заключенные с истцами, срочными не являлись.

Доводы представителя ответчика об ответственности за невыплату зарплаты перед Королевым В.В. Мишина Е.А., как бывшего директора, а также о невозможности выплаты Мишину Е.А. заработной платы, суд признает необоснованными, поскольку п.23.1. Устава ООО «Стройпроэкт» предусматривает ответственность директора непосредственно перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействиями) директора, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ООО «Стройпроэкт» в установленном законом порядке вправе требовать возмещения ущерба, если таковой причинен действиями (бездействиями) Мишина Е.А. как директора, либо действиями других работников, что само по себе не может влечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Мишина Е.А. и Королева В.В. заработной платы, поскольку обязанность ее выплаты работодателем работнику прямо предусмотрена ст.22 Трудового Кодекса РФ, а порядок и сроки выплаты предусмотрены ст.ст.136, 140 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройпроэкт», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявления Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Мишина Евгения Александровича и Королева Вячеслава Викторовича к ООО «Стройпроэкт» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт» в пользу Мишина Евгения Александровича заработную плату в размере <данные изъяты> коп., в пользу Королева Вячеслава Викторовича <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 7117014255, ОКАТО: 70408550000, КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации: 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.И. Наумкина