РЕШЕНИЕ 15 марта 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Санкиной Т.Р., при секретаре Ворониной Ю.В., с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И., истца Карпова А.О., Кирсанова В.В. представителя ответчика директора ООО «Стройпроэкт» Терещенко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-223-2012 по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Карпова Александра Олеговича и Кирсанова Виталия Викторовича к ООО «Стройпроэкт» о взыскании заработной платы, установил: Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области обратился в суд с заявлением в интересах Карпова А.О. к ООО «Стройпроэкт» о взыскании заработной платы, указывая, что Карпов А.О. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят разнорабочим в ООО «Стройпроэкт». ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.О. приказом ООО «Стройпроэкт» № был уволен по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени заработная плата Карпову А.О. не выплачена, расчет с ним не произведен. Согласно справке, задолженность ООО «Стройпроэкт» перед Карповым А.О. по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расчет с ним до настоящего времени не произведен. В январе 2012г. в Богородицкую межрайонную прокуратуру поступило обращение Карпова А.О. о защите его трудовых прав в судебном порядке. На основании прокурор изложенного просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт» в пользу Карпова Александра Олеговича заработную плату в размере <данные изъяты> копейки. Кроме того, Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области обратился в суд с заявлением в интересах Кирсанова Виталия Викторовича к ООО «Стройпроэкт» о взыскании заработной платы, указывая, что Кирсанов В.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят разнорабочим в ООО «Стройпроэкт». ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.О. приказом ООО «Стройпроэкт» № был уволен по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени заработная плата Кирсанову В.В. не выплачена, расчет с ним не произведен. Согласно справке, задолженность ООО « Стройпроэкт» перед Кирсановым В.В. по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расчет с ним до настоящего времени не произведен. В январе 2012г. в Богородицкую межрайонную прокуратуру поступило обращение Кирсанова В.В. о защите его трудовых прав в судебном порядке. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт» в пользу Кирсанова Виталия Викторовича заработную плату в размере <данные изъяты> копейки. Определением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлениям прокурора в интересах Карпова А.О. и Кирсанова В.В. были объединены в одно производство. В судебном заседании помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Квасникова А.И. заявленные в интересах Карпова А.О. и Кирсанова В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Стройпроэкт» в пользу Карпова А.О. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу Кирсанова В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в соответствии со справкой о задолженности по заработной плате по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ представленной директором ООО «Стройпроэкт» Терещенко Т.Н. При этом пояснила, что Карпов А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Кирсанов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях с ООО «Стройпроэкт». При увольнении заработная плата им выплачена не была, расчет не произведен. Суммы невыплаченной истцам заработной платы, Карпову А.О. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и Кирсанову В.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, подтверждаются справкой ООО «Стройпроэкт», а так же расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а так же ДД.ММ.ГГГГ Истец Карпов А.О. в судебном заседании поддержал уточненные прокурором в его интересах исковые требования о взыскании заработной платы, просил их удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт» в его пользу сумму невыплаченной ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом пояснил, что был принят на работу в ООО «Стройпроэкт» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. До настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ООО «Стройпроэкт» ему не выплачена. Истец Кирсанов В.В. в судебном заседании поддержал уточненные прокурором в его интересах исковые требования о взыскании заработной платы, просил их удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт» в его пользу сумму невыплаченной ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом пояснил, что был принят на работу в ООО «Стройпроэкт» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. До настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ООО «Стройпроэкт» ему не выплачена. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт» директор ООО Терещенко Т.Н., согласно представленным документам, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании заявленные Богородицким межрайонным прокурором исковые требования в интересах Карпова А.О. и Кирсанова В.В., не признала, просила в иске прокурору отказать. Пояснила, что она является директором ООО «Стройпроэкт» с ДД.ММ.ГГГГ У ответчика нет денег на выплату заработной платы, поскольку бывший директор ООО «Стройпроэкт» Мишин Е.А. своевременно не заключил договоры на выполнение строительных работ, не обеспечил рабочих работой. Карпов А.О. и Кирсанов В.В. принимались на работу в ООО «Стройпроэкт» в качестве разнорабочих и увольнялись, прежним директором ООО Мишиным Е.А., поэтому он и должен отвечать перед ними за невыплату зарплаты. Она является супругой учредителя ООО «Стройпроэкт» Хрунова Е.А., и говорила ему, что рабочих надо увольнять, но он ее не послушал. Подтвердила, что истцы в спорный период времени выходили на работу, а, кроме того, ими выполнялись строительные работы в доме и на даче учредителя Хрунова В.А., при этом никакого договора с ООО «Стройпроэкт» Хрунов В.А. не заключал. Заработная плата истцам при увольнении действительно выплачена не была, сумму невыплаченной заработной платы Карпову А.О. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и Кирсанову В.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, она так же не оспаривает, т.к. расчет произведен бухгалтером и арифметически верен. Вместе с тем, с исковыми требования она не согласна, т.к. не удовлетворена качеством работы истцов, а, кроме того, полагает, что задолженность по выплате заработной платы возникла по вине предыдущего директора, который при отсутствии заказов не уволил работников своевременно. По роду своей деятельности ООО «Стройпроэкт» в осенне-зимний период, как правило, не загружено работой, и сотрудники, продолжая числиться в ООО фактически работали где-то еще, либо увольнялись. Кроме того, учредителем ООО Хруновым В.А. сотрудникам неоднократно в этот период оказывалась материальная помощь наличными деньгами либо продуктами в счет заработной платы, но никакими документами это не оформлялось. Не оспаривала того обстоятельства, что трудовые договора, заключенные ООО «Стройпроэкт» с истцами не носили срочный характер. Выслушав в судебном заседании объяснения прокурора, истцов Карпова А.О. и Кирсанова В.В., представителя ответчика ООО «Стройпроэкт» Терещенко Т.Н., свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Карпова А.О. и Кирсанова В.В. по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Карпов А.О. и Кирсанов В.В. обратились к Богородицкому межрайонному прокурору с заявлениями, в которых просили выступить в их интересах в защиту трудовых прав, нарушенных невыплатой ООО «Стройпроэкт» заработной платы. Таким образом, Богородицкий межрайонный прокурор был вправе обратиться в суд в интересах Карпова А.О. и Кирсанова В.В. с указанными выше требованиями. Статьей 37 Конституции РФ закреплено право на труд и гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При разрешении спорного правоотношения судом установлено следующее. Как следует из трудовой книжки серии № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, Карпов А.О. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность разнорабочего в ООО «Стройпроэкт», ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании п.1 с. 77 Трудового кодекса РФ. Как следует из трудовой книжки серии № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность разнорабочего в ООО «Стройпроэкт», ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании п.1 с. 77 Трудового кодекса РФ. В материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ООО «Стройпроэкт», включено в Единый государственный реестр юридических лиц и является действующим. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Учредителем ООО является Хрунов В.А., физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Терещенко Т.Н. Копии решения о назначении Терещенко Т.Н. директором ООО «Стройпроэкт» и Устава ООО «Стройпроэкт», имеются в материалах дела. Как следует из справки ООО «Стройпроэкт», задолженность по заработной плате сотрудников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Карпов А.О. – <данные изъяты> рубля, Кирсанов В.В. – <данные изъяты> рубля. Справка дана на основании расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется копия расчетной ведомости ООО «Стройпроэкт» за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Карпову А.О. начислено <данные изъяты> рублей, из них удержано <данные изъяты> рублей, выплаченных сумм нет, конечное сальдо <данные изъяты> рублей; Кирсанову В.В. начислено <данные изъяты> рублей, из них удержано <данные изъяты> рублей, выплаченных сумм нет, конечное сальдо <данные изъяты> рублей. Согласно расчетной ведомости ООО «Стройпроэкт» за ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела, Карпову А.О. начислено <данные изъяты> рублей, из них удержано <данные изъяты> рублей, выплаченных сумм нет, конечное сальдо <данные изъяты> рублей (с учетом начального сальдо <данные изъяты> рублей); Кирсанову В.В. начислено <данные изъяты> рублей, из них удержано <данные изъяты> рублей, выплаченных сумм нет, конечное сальдо <данные изъяты> рублей (с учетом начального сальдо <данные изъяты> рублей). В материалах дела имеется копия расчетной ведомости ООО «Стройпроэкт» за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Карпову А.О. начислено <данные изъяты> рублей, из них удержано <данные изъяты> рублей, выплаченных сумм нет, конечное сальдо <данные изъяты> рублей (с учетом начального сальдо <данные изъяты> рублей); Кирсанову В.В. начислено <данные изъяты> рублей, из них удержано <данные изъяты> рублей, выплаченных сумм нет, конечное сальдо <данные изъяты> рублей (с учетом начального сальдо <данные изъяты> рублей). В соответствии с расчетной ведомостью ООО «Стройпроэкт» за ДД.ММ.ГГГГ., копия которой имеется в материалах дела, Карпову А.О. начислено <данные изъяты> рубля, что является компенсацией отпуска при увольнении, из них удержано <данные изъяты> рублей, выплаченных сумм нет, конечное сальдо <данные изъяты> рубля (с учетом начального сальдо <данные изъяты> рублей); Кирсанову В.В. начислено <данные изъяты> рублей, что является компенсацией отпуска при увольнении, из них удержано <данные изъяты> рублей, выплаченных сумм нет, конечное сальдо <данные изъяты> рубля (с учетом начального сальдо <данные изъяты> рублей). Арифметическая правильность указанных расчетов, а равно то, что данные суммы истцам до настоящего времени не выплачены, представителем ответчика не оспаривалось. Как следует из пояснений свидетеля Казаковой О.Н. в судебном заседании, она является бухгалтером и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее на обслуживании в соответствии с договором №, заключенным между ИП Казакова и ответчиком находится ООО «Стройпроэкт», которому она с ДД.ММ.ГГГГ оказывала бухгалтерские услуги, в т.ч. вела налоговый учет, занималась начислением заработной платы, составляла ведомости на выплату заработной платы, а так же вела кадровую работу. Заработная плата работникам ООО «Стройпроэкт» была выплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ выплат не было, с учредителем ООО «Стройпроэкт» в этот период никаких контактов не было, и услуги с ее стороны ООО не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями об увольнении, и были уволены. Она выдала им расчетные листки о долге по заработной плате на день увольнения, рассчитав заработную плату в соответствии со штатным расписанием и ранее данным указанием учредителя Хрунова В.А. о размере заработной платы работников. В конце ДД.ММ.ГГГГ учредитель распорядился о начислении работникам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. из минимальных сумм оплаты труда по штатному расписанию, и она переначислила заработную плату. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Хрунов В.А. сказал ей сделать приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ДД.ММ.ГГГГ отправить всех работников ООО «Стройпроэкт» в отпуск без содержания, что и было сделано. Задолженность ООО «Стройпроэкт» по заработной плате перед Карповым А.О. составляет <данные изъяты> рубля, перед Кирсановым В.В. – <данные изъяты> рубля, что и отражено в справке о задолженности и расчетных ведомостях. Справку о размере задолженности, а так же расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., копии которых были представлены суду ответчиком, были подготовлены ею. Справка была подготовлена по просьбе Терещенко Т.Н., которая объяснила ей, что справка нужна для суда. Начислений заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Карпову А.О. и Кирсанову В.В. не производилось, была начислена лишь сумма компенсации за отпуск при увольнении. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, поскольку ее показания соответствуют сведениям, содержащимся в представленных представителем ответчика письменным документам, в т.ч. справке о задолженности по заработной плате, и расчетным ведомостям на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ копии которых были заверены надлежащим образом. Правильность расчета заработной платы представителем ответчика не оспаривалась. Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройпроэкт» перед Карповым А.О. образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, а перед Кирсановым В.В. – в сумме <данные изъяты> рубля. Указанная задолженность истцам до настоящего времени не выплачена, что не оспаривается. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя, что закреплено в ст. 22 Трудового кодекса РФ. Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе, которым является ответчик ООО «Стройпроэкт», лежит обязанность по выплате заработной плате. Однако в нарушение данных требований трудового законодательства бывшему работнику ООО «Стройпроэкт» заработная плата своевременно выплачена не была, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями истцов, свидетеля, и письменными доказательствами по делу. Доводы представителя ответчика ООО «Стройпроэкт» Терещенко Т.Н. о том, что она не удовлетворена качеством работы истцов, а равно качеством работы предыдущего директора, по вине которого, по ее мнению, образовалась задолженность, в связи с чем обязанность ООО «Стройпроэкт» по выплате истцам заработной платы отсутствует, суд отвергает. Рассматриваемые правоотношения регулируются исключительно нормами трудового кодекса РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ. Задолженность ООО «Стройпроэкт» по выплате заработной платы истцам Карпову А.О. и Кирсанову В.В. образовалась в тот период, когда между ними существовали трудовые отношения как между работодателем и работником, таким образом, именно на ООО «Стройпроэкт» лежит обязанность по выплате заработной платы за все отработанное истцами время вне зависимости от наличия или отсутствия претензий по качеству их работы, а равно претензий к работе предыдущего директора ООО. Причинение работником материального ущерба, на что ссылается директор ООО «Стройпроэкт» Терещенко Т.Н. в судебном заседании, не освобождает работодателя от обязанности выплачивать работнику заработную плату. Порядок возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба закреплен главой 39 Трудового кодекса РФ. В том случае, если, по мнению ответчика, истцы причинили ООО «Стройпроэкт» как работодателю, материальный ущерб, ООО не лишено возможности потребовать от работника его возмещения в установленном законом порядке. Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника, производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Причинение работником материального ущерба работодателю (даже в том случае, если ущерб объективно подтвержден), к таким случаям не отнесено. В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Доказательств частичной выплаты истцам заработной платы в т.ч. и в натуральном выражении, на что ссылалась директор ООО «Стройпроэкт» Терещенко Т.Н. в судебном заседании, а равно доказательств согласия работников на выплату заработной платы в неденежной форме, в т.ч. договоров, содержащих сведения и месте и сроках такой выплаты, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что каких-либо письменных доказательств в подтверждение ее доводов не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройпроэкт» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку Богородицкий межрайонный прокурор, обратившийся в суд с заявлением в интересах Карпова А.О. и Кирсанова В.В., от ее уплаты освобожден. При таких данных, суд считает заявление Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Карпова А.О. и Кирсанова В.В. к ООО «Стройпроэкт» о взыскании заработной платы, обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: заявление Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Карпова Александра Олеговича и Кирсанова Виталия Викторовича к ООО «Стройпроэкт» о взыскании заработной платы, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт», в пользу Карпова Александра Олеговича заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт», в пользу Кирсанова Виталия Викторовича заработную плату в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэкт» государственную пошлину в бюджет МО Богородицкий район в сумме <данные изъяты> копеек. Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: <данные изъяты> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: <данные изъяты> ОКАТО: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты> Код бюджетной классификации: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья Санкина Т.Р.
которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.