О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года п. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Евгения Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

Давыдов Е.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обосновав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ГУ УПФР в Воловском районе Тульской области ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом.

Решение ответчика об отказе в назначении ему льготной пенсии нарушает его право на досрочную трудовую пенсию за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренное п./п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ. Считает это решение незаконным по следующим основаниям.

Требуемый стаж работы для назначения досрочной пенсии должен составлять не менее <данные изъяты>.

Ответчиком в льготный стаж включены следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бункеровщика, грохотовщика и дробильщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста дробильной установки, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика, что составляет <данные изъяты>.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофёра 3-го класса на комбинате нерудных ископаемых «КНИ-464», а всего <данные изъяты> в льготный стаж работы ответчиком не включены.

Не включение указанных периодов работы в льготный стаж ответчик мотивирует тем, что условия труда на данных рабочих местах не соответствуют предусмотренным в Списках условиям действующего пенсионного законодательства.

Согласно позиции 2010100а – 11442 пункта «а» подраздела 1 раздела 1 Списка № 2 льготное пенсионное обеспечение предоставлено водителем автомобилей, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. По мнению ответчика, только такая дословная формулировка должности водителя должна быть зафиксирована в трудовой книжке, а в его трудовой книжке стоит несколько иная запись - шофёр 3-го класса на комбинате нерудных ископаемых «КНИ-464», т.е. нет записи относительного его занятости на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Следуя логике ответчика, он выполнял работы по транспортированию не горной массы и вне технологического процесса добычи полезных ископаемых, поэтому данная работа не соответствует той, которая предусмотрена законодателем в Списке № 2 и не может быть включена в подсчёт при определении продолжительности специального стажа.

Работая в КНИ-464 водителем, он выполнял работы именно по транспортированию горной массы – дроблённого известняка (щебня), поскольку на данном предприятии кроме известняка ничего не добывают и, соответственно, не транспортируют, и занят он был непосредственно в технологическом процессе, поскольку как производственные цеха (горный и дробильно-сортировочный), имеющиеся в КНИ-464, так и вспомогательные цеха (транспортный цех, ремонтно-механический, цех отгрузки готовой продукции) также относятся к непосредственному технологическому процессу, поскольку добыча, переработка и отгрузка щебня – это единый взаимосвязанный, производственный процесс, один из этапов которого не может рассматриваться в отрыве от другого, поэтому как вспомогательные, так и производственные цеха являются непосредственным технологическим процессом.

Кроме этого, Список № 2 утверждён постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года № 10, а записи о приёме его на работу в должности шофёра сделаны гораздо раньше – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда не было требований вносить запись в трудовую книжку, соответствующую перечню профессий и должностей ещё не существующего Списка.

Подтвердить факт его работы в КНИ-464 в должности водителя занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе могут ФИО4 и ФИО5

По указанным выше основаниям истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1 и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по стрости со дня обращения с заявлением в УПФ РФ (гу) в Воловском районе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофёра 3-го класса на комбинате нерудных ископаемых «КНИ-464».

Истец Давыдов Е.И. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки и не просив рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписка о получении им повестки лично и возвращенное в суд уведомления о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д и л и л:

оставить исковое заявление Давыдова Евгения Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости без рассмотрения.

Разъяснить истцу Давыдову Е.И., что данное определение может быть отменено по его ходатайству в случае, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней через Богородицкий районный суд.

Председательствующий