16 марта 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Н.В., при секретаре Дороховой Л.Ф., с участием представителя истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства директора Юракова А.В., ответчика, представителя третьего лица ООО «Интерсет» директора Бойчука А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-109-2012 по иску Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Бойчуку А.Л. о взыскании задолженности по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество, Установил: Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в лице директора фонда Юракова А.В. обратился в суд с иском к Бойчуку Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Интерсет» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, которые были и предоставлены Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ООО «Интерсет» должен уплатить Фонду проценты из расчета <данные изъяты> в год от суммы выданного займа. Договор был заключен сроком на один год. В обеспечение обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Бойчуком А.Л. Заложенным имуществом является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бойчуку Александру Леонидовичу на праве собственности. Ответчик (залогодатель) несёт солидарную ответственность с ООО «Интерсет» в случае не возврата займа и причитающихся процентов в пределах суммы предоставленного залога. Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа. Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства просил взыскать с Бойчука Александра Леонидовича в пользу истца неуплаченную сумму займа с причитающимися процентами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бойчуку А.Л. на праве собственности: автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бойчука Александра Леонидовича в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства директор Юраков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил взыскать с Бойчука Александра Леонидовича в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства неуплаченную сумму займа с причитающимися процентами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бойчуку А.Л. на праве собственности: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет серый, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бойчука Александра Леонидовича в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Бойчук А.Л., выступающий также в качестве представителя третьего лица ООО «Интерсет», привлеченного по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Бойчуку А.Л. о взыскании задолженности по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество, признал полностью, против их удовлетворения не возражал. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Бойчуку А.Л. о взыскании задолженности по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. ст. 807,808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства передает ООО «Интерсет» заем на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на один год. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в соответствии с пунктами <данные изъяты> настоящего Договора. Согласно п.<данные изъяты>, за пользование займом Заемщиком обязуется уплатить Фонду проценты из расчета <данные изъяты> в год от суммы выданного займа. Возврат суммы займа и процентов по нему происходит в соответствии с графиком, установленным в п<данные изъяты> указанного Договора, первая дата уплаты -ДД.ММ.ГГГГ, сумма к уплате -<данные изъяты> рублей (основной долг в месяц и проценты на сумму основного долга), последняя дата уплаты-ДД.ММ.ГГГГ, сумма к уплате <данные изъяты> рублей. Сумма долга с процентами составила <данные изъяты> рублей. Как следует из пункта <данные изъяты> Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он обязан вернуть просроченную к возврату сумму вместе с уплатой процентов на неё в размере <данные изъяты> от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, включительно до дня возврата своей задолженности Фонду. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заем был предоставлен ООО «Интерсет» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия <данные изъяты> № подтверждается, что Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (сокращенное название БФПМСП) зарегистрирован как юридическое лицо. В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ за № Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ставит в известность директора ООО «Интерсет» Бойчука А.Л. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Интерсет» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, предлагается погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму долга, в противном случае оставляет за собой право обратиться в суд. Данную претензию Бойчук А.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства выполнил свои обязательства перед ООО «Интерсет», то есть в надлежащие сроки предоставил обществу займ на сумму <данные изъяты> рублей, которые им был получен. Однако ООО «Интерсет» принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за ООО «Интерсет» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, который не оспорен Бойчуком А.Л., являющимся ответчиком и представителем третьего лица ООО «Интерсет», и признан судом достоверным. Как установлено судом, указанная сумма долга не погашена ООО «Интерсет» и на момент разрешения спора судом, что свидетельствует о нарушении им положений договора займа. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Богородицким фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, с одной стороны, и Бойчуком А.Л. («Залогодатель»), с другой стороны, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство. Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является имущество Залогодателя (<данные изъяты>). Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №. Стоимость передаваемого в залог имущества составляет <данные изъяты> рублей. Оценка предмета залога производится по соглашению сторон. Предмет залога на весь срок действия договора остается у Залогодателя. (<данные изъяты>). Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом (<данные изъяты>). Из ответа начальника от<адрес> МОТОРЭП ГИБДД УМВД России по Тульской области, также карточки учета транспортного средства, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, гос.номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за гр. Бойчуком А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу положений ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1(ред. от 06.12.2011г.) «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Интерсет» не исполнил обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу ст. 334, 337, 341, 348, 349, 357 ГК РФ, и условий названного выше договора залога, суд считает возможным удовлетворить требования истца Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Бойчуку А.Л. о взыскании задолженности по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бойчуку А.Л.- автомобиль - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10048 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленным суду платежным поручением. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к Бойчуку Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Бойчука Александра Леонидовича в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства неуплаченную сумму займа с причитающимися процентами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бойчуку А.Л. на праве собственности: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, цвет серый, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бойчука Александра Леонидовича в пользу Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца в апелляционном порядке. Судья Давыдова Н.В.