Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Алексея Николаевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожным,

у с т а н о в и л:

ООО «Амулет» в интересах Горина А.Н. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, указывая, что Горин А.Н. обратился в ООО «Амулет» с просьбой о защите его прав как потребителя, нарушенных ОАО АКБ «РОСБАНК». 09.09.2008 года Горин А.Н. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 9% годовых, со сроком возврата до 09.09.2012 года. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Банк открыл ссудный счёт на его имя, за обслуживание которого он ежемесячно в период с 09.02.2009 года по 19.01.2012 года платил по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего за данный период он уплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на изложенное и, полагая, что вышеуказанное условие договора не основано на законе, представитель истца Горина А.Н. по доверенности Мельникова У.С., просила суд взыскать с ответчика в пользу Горина А.Н. сумму, уплаченную за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и признании пункта 5.1 кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожным.

В уточненном исковом заявлении от 11.03.2012 года, представитель истца по доверенности Мельникова У.С. просила суд взыскать с ответчика в пользу Горина А.Н. сумму, уплаченную за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и признании пункта 5.1 кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ничтожным.

Истец Горин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ООО «Амулет» по доверенности Мельникова У.С. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Борисюк О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования Горина А.Н. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в пределах исковой давности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов признает, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку они незаконны, необоснованы и заявлены с пропуском срока исковой давности. Одновременно представителем ответчика было подано ходатайство о заключении по заявленным исковым требованиям мирового соглашения.

Из письменных возражений представителей ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Кончаковского А.С. и Борисюк О.А., следует, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, Банк не признает, поскольку истцом нарушен срок исковой давности для обращения с иском в суд; кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях, Горин А.Н. при заключении договора ознакомился со всеми его условиями, согласился с ними в том числе выразил свое согласие уплатить предложенную сумму комиссии; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку исковое заявление не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком, доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, истец не указал, какое именно его право, как потребителя было нарушено Банком и какие действия Банка причинили ему нравственные страдания и в чем они заключались.

В судебном заседании мировое соглашение сторонами не достигнуто, в связи с чем, судом мировое соглашение утверждено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между ответчиком и Гориным А.Н. 09.09.2008 года был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Горину А.Н., кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09.09.2012года. Горин А.Н. обязался возвратить Банку сумму кредита, за пользование кредитом уплачивать банку 9 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждены условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 09.09.2008 года, информационным графиком платежей по кредитному договору № № от 09.09.2008 года, заявлением о выдаче кредита и стороной ответчика не оспариваются.

При этом из п. 1.2 условий предоставления кредита усматривается, что клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные условиями, стандартными тарифами и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по Счету, а так же расходы Банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены, то в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и Тарифами Банка.

Согласно п. 5.1 условий предоставления кредита, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, установленные в разделе «Параметры кредита».

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Существенными являются условия договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено Законом о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов) физических лиц в банке, и наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России.

Поэтому на основании ст. 30 названного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из вышеуказанных норм закона следует, что ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Центральным банком РФ, и по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть возложена на потребителя.

Указанный вид комиссий нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Постановлением от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Установление комиссии за выдачу кредита, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.09 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита не основаны на законе, а поэтому ущемляют права истца, как потребителя.

Статьями 166, 168 ГПК РФ установлено, что сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом, является ничтожной. То есть, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку, как указывалось выше, установленные судом действия Банка по взиманию с истца Горина А.Н. платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на действующем законодательстве, а закон не устанавливает, что сделка между сторонами в части взимания ответчиком платы за открытие и ведение судного счета является оспоримой и что предусмотрены иные последствия нарушений, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения кредитного договора – 09.09.2008 года – условия данного договора, установленные в п. 5.1, являются недействительными, а значит, ничтожными.

В соответствии с представленным истцом расчетом в качестве комиссии за обслуживание кредита истцом Гориным А.Н. в период с 09.02.09 года по 09.07.2011 года было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь вой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О., А. и Н.», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом Указания Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 марта 2012 года, приложенный к уточненному исковому заявлению, суд находит, что примененная в нем методика является правильной. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Горина А.Н. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» заявил о пропуске Гориным А.Н. трехгодичного срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда началось исполнение сделки, то есть, по его мнению, с момента заключения кредитного договора.

Разрешая указанное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанной требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в п. 10 Постановления Пленума № от 12 ноября 2001 года Пленума № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленная комиссия за обслуживание кредита должна выплачиваться ежемесячно, следовательно, данный платеж является периодическим (повременным).

Правоотношения между заемщиком Гориным А.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание текущего кредита, так право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в период с 09.02.2009 года по 05.03.2012 года.

Поэтому на основании ст. 196 ГК РФ суд взыскивает уплаченные во исполнения кредитного договора суммы комиссии за обслуживание кредита за 3 года, предшествовавшей даты подачи иска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

27.01.2012 года истец Горин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается отметкой почтового отделения, следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от 00.09.2008 года были нарушены права истца Горина А.Н. как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинения заемщику Горину А.Н. морального вреда, ошибочны и противоречат положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителей, что по данному делу установлено судом.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные Гориным А.Н. судебные расходы подтверждаются доверенностью на представление его интересов от 17.12.2011 года, удостоверенной нотариусом Тульской нотариальной палаты г. Тулы Европейцевой Т.Н., из текста которой усматривается, что совершение данного нотариального действия взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., а также договором оказания юридических услуг № № от 17.12.2011 года. Согласно протоколу № 1 согласования стоимости услуг к договору № № от 17.12.2011 года Горин А.Н. заключил с ООО «Амулет» соглашение о том, что стоимость оказания услуги подготовки искового заявления и комплекта документов к иску составляет <данные изъяты> руб., стоимость участия представителя в суд первой инстанции составляет <данные изъяты> руб. Оплата Гориным А.Н. перечисленных услуг подтверждена квитанцией-договором № № от 17.12.2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер денежной суммы денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оказанию услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерии разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального, исходя из принципов разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Горина А.Н. расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из требований п.п. 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1902 руб. 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора №, заключенного 09.09.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гориным Алексеем Николаевичем в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Горина Алексея Николаевича сумму убытков в виде расходов по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части Горину А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий