Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года п.Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.

при секретаре Зелениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная охранная организация «ЗАЩИТА» к Бородину Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Частная охранная организация «ЗАЩИТА» обратилось в суд с иском к Бородину Максиму Вячеславовичу с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец сослался на следующее. 16.10.2011 года в 16 часов 50 минут Бородин М.В., являясь охранником ООО «Частное охранное предприятия «Защита» совершил угон автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер К 474 КА 177 2006 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Борейко П.М. и находящийся у ООО «Спецподводремонт» на праве аренды по договору аренды транспортного средства № № от 01.01.2011 года. В результате данных действий Бородина М.В., вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения бампера, радиатора, фары. В соответствии с приговором Нагатинского районного суда г. Москвы Бородин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год четыре месяца условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Исходя из причиненного Бородиным М.В. ущерба ООО «ЧОО «Защита» вынуждено было компенсировать стоимость восстановительных работ по автомобилю ООО «Спецподводремонт». Общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Считают, что тот факт, что ущерб со стороны ООО «ЧОО «Защита» возмещен в полном объеме, возникает право регресса к ответчику. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Бородина М.В. в пользу ООО ЧОО «ЗАЩИТА» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Волков Ю.В. не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бородин М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 УПК РФ. Ответчик Бородин М.В. пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что между Бородиным М.В. и ООО ЧОО «ЗАЩИТА» 11 сентября 2011 года был заключен трудовой договор №, согласно которому, Бородин М.В. был принят на должность охранника ООО ЧОО»ЗАЩИТА».

01 сентября 2011 года между ООО ЧОО «ЗАЩИТА» и ООО «Спецподводремонт» был заключен договор № на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 51, строение 15-А.

Согласно приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 года, Бородин М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление Бородин совершил при следующих обстоятельствах.

16 октября 2011 года, примерно в 16 часов 50 минут, находясь по адресу:
г.Москва, Кавказский бульвар, д.51 стр.15, имея умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем Форд Фокус гос. номер №,2006годавыпуска,№, <данные изъяты>.,принадлежащимБорейкоП.М.,подошелквышеуказанной автомашине,инеимеясоответствующих документов, а также не получив устного и письменногоразрешения(доверенности) на право управления данным автомобилем, воспользовавшисьключами,которыепредварительно взял из ящика рабочего стола в помещенииООО«Спецподводремонт»,расположенномпоадресу:г.Москва, ул.Кавказскийбульвар,д.51,стр.15,открылводительскуюдверь, проник в салон вышеуказанной автомашины и при помощи ключа привел двигатель
автомобиля в рабочее состояние, таким образом, неправомерно завладел им, после чегоБородинМ.В., использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях до 18 часов50минут16октября2011 года, когда он, совершая незаконные поездки по улицамгородаМосквысовершилнаданноймашинедорожно-транспортное происшествие,ииспугавшисьответственностизасодеянное,приехална вышеуказанной автомашине к главному входу на территорию ООО
«Спецподводремонт» по адресу: г.Москва, ул.Кавказский бульвар, д.51, где затем указаннаяавтомашина была обнаружена с механическими повреждениями.

Таким образом, факт совершения Бородиным М.В. вышеуказанного ДТП и причинения автомашине повреждений подтверждается вышеуказанным приговором суда, вступившим в силу 06 марта 2012 года.

Из решения комиссии по установлению ущерба от 14.11.2011 года усматривается, что автомашине «Форд Фокус» гос.номер №, были причинены повреждения сцепления, переднего бампера.

Согласно материалов дела, автомобиль «Форд Фокус», гос.номер № принадлежит ООО «Спецподводремонт» на праве аренды по договору аренды транспортного средства № № от 01.01.2011 года, заключенного между ИП Борейко П.М. и ООО «Спецподводремонт».

Из заказа-наряда № 583756 по калькуляции сервиса № 1048543 от 18.10.2011 года, следует, что на ремонт автомашины «Форд Фокус» гос. номер №,2006годавыпуска,№, было израсходовано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из заказа-наряда № 590341 по калькуляции сервиса № 1052392 от 08.11.2011 года, следует, что на ремонт автомашины «Форд Фокус» гос. номер №,2006годавыпуска,№, было израсходовано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из заказа-наряда № 591662 по калькуляции сервиса № 1054400 от 11.11.2011 года, следует, что на ремонт вышеуказанной автомашины «Форд Фокус», было израсходовано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, общая сумма, затраченная на ремонт вышеуказанной машины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Данную денежную сумму ООО ЧОО «ЗАЩИТА» перечислила ООО «Спецподводремонт», что также подтверждается платежными поручениями № 1509 от 21.10.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, платежным поручением № 1730 от 10.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и платежным поручением № 1752 от 15.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, ООО ЧОО «ЗАЩИТА» возместило ООО «Спецподводремонт» ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с чем, у ООО ЧОО «ЗАЩИТА» возникло право требовать возмещение понесенного им ущерба от виновного лица, а именно с Бородина М.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для освобождения Бородина М.В. от уплаты государственной пошлины не имеется.

Цена иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При подаче искового заявления истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Частная охранная организация «ЗАЩИТА» к Бородину Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина Максима Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЗАЩИТА» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: