РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием представителя истца Кочетова В.С. адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Виктора Степановича к администрации муниципального образования Богородицкий район, Бабкину Виктору Николаевичу о признании права собственности на часть жилого дома, у с т а н о в и л: Кочетов В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район, Бабкину Виктору Николаевичу о признании права собственности на часть жилого дома, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена часть жилого <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащая ему на основании похозяйственной книги. Другая часть спорного дома (<адрес>) принадлежала ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО7 является ее сын Бабкин В.Н. Являясь собственником земельного участка истец лишен возможности оформить свои права на часть жилого дома в упрощенном порядке по причине отсутствия иного, кроме выписки из похозяйственной книги, правоустанавливающего документа на дом, а также в связи с тем, что сособственник дома ФИО7 умерла. Учитывая, что доли в праве общей собственности на единый объект недвижимости его и ФИО7 ранее не были определены, просит суд выделить принадлежащую ему долю жилого дома, соответствующую <адрес>. Просит признать за ним право собственности на часть жилого дома соответствующей <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также надворные постройки под литерами «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г11». В судебное заседание истец Кочетов В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Представитель истца Кочетова В.С. адвокат Рытенко В.В. в судебном заседании исковые требования Кочетова В.С. уточнил и просил признать за Кочетовым В.С. право собственности на часть жилого дома соответствующей <адрес> лит.лит. А1, А2, а1, а2, а3 общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с подсобной площадью <данные изъяты> кв. м, площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также надворные постройки под литерами «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г11».. Ответчик Бабкин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования Кочетова В.С. признает в полном объеме. Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без их участия, разрешение данного дела оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Кочетова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Кочетова В.С. признает. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит заявленные иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО7 право которых не зарегистрировано и доли не определены. Названное обстоятельство подтверждается также выпиской из похозяйственной книги. Указанный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв. метра, пристройки и надворные постройки, является одноэтажным и состоит из <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.метра, и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе жилой <данные изъяты> кв.метра. Исходя из смысла п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, похозяйственная книга признается правоустанавливающим документом на жилое помещение в сельской местности. Как следует из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относится, в том числе, жилой дом либо часть жилого дома. Как следует из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу ФИО7, из которого усматривается, что Бабкину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принадлежащих истцу прав на земельный участок и общее имущество всего дома, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что выдел доли, принадлежащей истцу Кочетову В.С. из общей собственности в натуре в виде отдельного объекта недвижимости - части жилого дома, соответствующей <адрес> возможен без ущерба имуществу и не нарушает прав его собственников, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Кочетова Виктора Степановича к администрации муниципального образования Богородицкий район, Бабкину Виктору Николаевичу о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить. Признать за Кочетовым Виктором Степановичем право собственности на часть жилого дома соответствующей <адрес> лит.лит. А1, А2, а1, а2, а3 общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с подсобной площадью <данные изъяты> кв. м, площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также надворные постройки под литерами «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г11». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца. Председательствующий Решение не вступило в законную силу. Согласовано 16.04.2012 года