РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года п.Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В., при секретаре Зелениной В.В., с участием представителя истцов по доверенности Гаврилиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Елены Николаевны, Прониной Ирины Владимировны к администрации МО Самарское о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Кретова Е.Н. и Пронина И.В. обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что они проживают в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Исходя из положений Закона от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», они решили приватизировать квартиру в собственность, в связи, с чем обратились с заявлением в администрацию МО Самарское Куркинского района, где им отказали, ссылаясь на то, что право собственности на вышеуказанную квартиру за администрацией МО Самарское Куркинского района не зарегистрировано надлежащим образом, в связи, с чем они вынуждены обратиться суд с данным иском. Кретова Е.Н. и Пронина И.В. просят признать за ними право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой на квартиру в порядке приватизации. В судебное заседание истицы Кретова Е.Н. и Пронина И.В. не явились, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и с участием их представителя по доверенности Гаврилиной О.Л. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гаврилина О.Л. исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика глава администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области Гаврилин Д.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что исковые требования истцов признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны. Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Кретовой Е.Н. и Прониной И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 20.05.2002 № 55-ФЗ) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со статьей 2 указанного Закон, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из представленных материалов видно, что в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована Кретова Е.Н., Пронина И.В. по данному адресу зарегистрирована с рождения, то есть с 24.06.1993 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года № № указанного дома и справкой администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №. ДД.ММ.ГГГГ года между МО Самарское и Кретовой Е.Н. был заключен договор социального найма <адрес> в <адрес>. Согласно справке МО Самарское Куркинского района Тульской области, <адрес> <адрес> находится на балансе МО Самарское. Из заявления Кретовой Е.Н. и Прониной И.В. следует, что они обратились к главе администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области с просьбой передать им в собственность занимаемое ими жилое помещение – <адрес> в <адрес> в <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». В заявлении имеется отметка о том, что Кретова Е.Н. и Пронина И.В. желают приватизировать квартиру. Письмом администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области дан ответ Кретовой и Порониной И.В. на их заявление о приватизации <адрес> <адрес> Куркинского района, в которой они проживают, согласно которому им отказано в приватизации квартиры, поскольку у администрации МО Самарское отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру. Из справки-паспорта на квартиру для приватизации, выданной ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что собственником <адрес> в <адрес> указано МО Самарское Куркинского района, что не подтверждено документами. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв. м. данная квартира находится в многоквартирном доме, инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на <адрес> в <адрес>, отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В силу изложенного Кретова Е.Н. и Пронина И.В. имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями. В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие её приватизации. С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, а также принимая во внимание, что Кретова Е.Н. и Пронина И.В. имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуются квартирой на законном основании и в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у истцов имеется право на приватизацию квартиры. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кретовой Елены Николаевны, Прониной Ирины Владимировны к администрации МО Самарское Куркинского района Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Кретовой Еленой Николаевной, Прониной Ириной Владимировной право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой, на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий