РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Трегубова С.В., при секретаре Рожновой М.В., с участием ответчика Киселевой А.А., рассмотрев гражданское дело №2-304/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области к Киселевой Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бултачеевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла Бултачеева А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №) данным Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит возмещения страховой компанией составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика Бултачеевой А.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Бултачеевой Анастасии Александровны на надлежащего ответчика Киселеву Анастасию Александровну в связи с переменой ею фамилии на основании свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 не явилась, представив заявление об уменьшении исковых требований в котором просит взыскать с Киселевой А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ также просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в свое отсутствие не возражает. Ответчик Киселева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме и согласилась с иском. Правильность расчета подлежащей к взысканию суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не оспаривает и с ним согласна. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах». Выслушав пояснение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом №40-ФЗ от 5 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. В силу ч.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Из материалов дела, в том числе протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> № по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, и судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут Бултачеева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Факт столкновения транспортных средств и вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались в судебном заседании ответчиком. Ответчиком Киселевой А.А. не оспаривалось также и то обстоятельство, что истцом ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Стоимость произведенных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Характер и локализация механических повреждений на данном автомобиле в результате ДТП в судебном заседании не оспорены, таких доказательств суду не представлено. В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. был выплачен ООО «Росгосстрах» за произведенный восстановительный ремонт ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области в адрес Бултачеевой А.А. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в течение 10 дней с момента получения данной претензии перечислить на расчетный счет истца сумму убытков, вызванных наступлением страхового случая, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил, в добровольном порядке ответчиком в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба указанная сумма убытков, вызванных наступлением страхового случая, перечислена не была, что не оспаривается сторонами в суде, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Причиненный материальный ущерб подтверждается: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-накладной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счета ООО «<данные изъяты>», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>». В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При первоначальной подаче иска ООО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма уплаченной госпошлины рассчитана из заявленной в иске суммы возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истцом ООО «Росгосстрах» уточнены заявленные исковые требования и он просит взыскать сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Киселевой А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соразмерная заявленным и уточненным исковым требованиям. На основании изложенного и ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: уточненные исковые требования ООО «Росгосстрах» к Киселевой Анастасии Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Киселевой Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий