Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г. Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Трегубова С.В., при секретаре Рожновой М.В., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения №2639 Сбербанка России по доверенности Дьячковой Ю.Ю., ответчика Шевелева Е.И., выступающего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Шевелевой Г.В., представителя 3-го лица отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области по доверенности Авраамовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2012 по иску Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №2639 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ефремовского отделения к Шевелеву Евгению Ивановичу, Шевелевой Галине Васильевне о выделе доли супруга в общей собственности супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника, взыскании судебных расходов, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения №2639 обратилось с иском к Шевелеву Е.И., Шевелевой Г.В о выделе доли супруга в общей собственности супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника, взыскании судебных расходов, указав, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с Шевелева Е.И. солидарно была взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева Е.И. отделом судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не погашена и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст.39 СК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым Е.И. и Шевелевой Г.В. был заключен брак, в период которого, в числе прочего, ответчиками было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью, а именно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и открыты <данные изъяты> денежных вклада. На основании норм ст.ст. 39, 45 СК РФ, ст.ст. 255, 256 ГК РФ просит выделить долю Шевелева Е.И. в общей собственности супругов Шевелева Е.И. и Шевелевой Г.В. по объекту недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по денежным вкладам: №, № (предыдущий №), №, № (предыдущий №) в дополнительном офисе № Ефремовского отделения №2639 - в размере 1/2 части на квартиру и по каждому вкладу, обратив взыскание на долю Шевелева Е.И. в данной квартире с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения №2639, а также на долю Шевелева Е.И. по денежным вкладам: №, № (предыдущий №), №, № (предыдущий №) в дополнительном офисе № Ефремовского отделения №2639 с обращением денежных средств в погашение долга перед Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения №2639. Взыскать с Шевелева Е.И. и Шевелевой Г.В. солидарно в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения №2639 судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения №2639 Сбербанка России по доверенности Дьячкова Ю.Ю. по вышеизложенным основаниям настаивала на заявленных исковых требованиях, уточнив их, просит: выделить долю Шевелева Е.И. в общей собственности супругов Шевелева Е.И. и Шевелевой Г.В. по объекту недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, и по денежным вкладам: №, № (предыдущий №), №, № (предыдущий №) в дополнительном офисе № Ефремовского отделения №2639 - в размере 1/2 части на квартиру и по каждому вкладу; обратить взыскание на долю Шевелева Е.И. по денежным вкладам: №, № (предыдущий №), №, № (предыдущий №) в дополнительном офисе № Ефремовского отделения № с обращением денежных средств в погашение долга перед Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения №2639; взыскать с Шевелева Е.И. и Шевелевой Г.В. солидарно в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ефремовское отделения №2639 судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. При этом также пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не погашена и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в настоящее время исполнительные производства в отношении заложенного имущества прекращены. Залогодержатель ОАО «Сбербанк России» отказался и не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в виде автозаправочной станции, поскольку заявленная продажная цена данного недвижимого имущества была явно больше и несоразмерной долгу. Обратить взыскание по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ранее на имущество солидарного должника ОАО «<данные изъяты>» также не представилось возможным ввиду отсутствия такового. Ответчик Шевелев Е.И., выступающий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Шевелевой Г.В., уточненные исковые требования не признал, указав, что ОАО «<данные изъяты>» имеет имущество, которое могут реализовать и погасить долг. Полагает, что сотрудниками отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области недостаточно было принято мер по реализации заложенного имущества в виде автозаправочной станции. Указывает, что ранее не знал о наличии у супруги двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хотя не оспаривает, что данная квартира была приобретена во время брака. Подтвердил, что не заключался договор об установлении какого-либо иного режима в отношении имущества, нажитого ими, супругами Шевелевым Е.И. и Шевелевой Г.В., во время брака и являющегося их совместной собственностью. Также не заключался договор, в том числе брачный, между ними, супругами Шевелевыми, относительно их долей в общем имуществе. Представитель 3-го лица отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области по доверенности Авраамова М.М. поддержала уточненные исковые требования Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ефремовское отделения №2639, не возражала против их удовлетворения. При этом также пояснила, что отделом судебных приставов было возбуждено два исполнительных производства на основании поступивших исполнительных листов по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и Шевелева Е.И. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество и установить его продажную начальную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости на транспортные средства, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» и на недвижимое имущество, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шевелеву С.Е. в виде автозаправочной станции. Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество - на транспортные средства, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», было прекращено в связи с невозможностью исполнения, поскольку в ходе исполнения было установлено, что транспортные средства, указанные в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированы, в том числе в органах ГИБДД, как принадлежащее ОАО «<данные изъяты>». Также исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество автозаправочную станцию было прекращено в связи с невозможностью исполнения, поскольку в ходе исполнения были проведены дважды торги заложенного имущества - автозаправочной станции, которые были объявлены несостоявшимися, залогодержатель ОАО «Сбербанк России» отказался и не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем, в силу норм ст.350 ГК РФ, договор о залоге прекращается, и, соответственно, было прекращено исполнительное производство. Обратить взыскание по решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ранее на имущество солидарного должника ОАО «<данные изъяты>» также не представилось возможным ввиду отсутствия такового. Представленное в ходе данного судебного разбирательства Шевелевым Е.И., как генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», имущество в виде производственных станков было описано, назначена их оценка, которая еще не проведена, однако в отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по которому лишь четвертая очередь взыскания в пользу АК СБ Ефремовское отделения №2639 на сумму <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из материалов гражданского дела №, по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК СБ РФ в лице Богородицкого отделения № и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Шевелева Е.И., ОАО «<данные изъяты>» был представлен кредит (л.д.№-№ гражданского дела №). В соответствии с договором поручительства № Шевелев Е.И., как физическое лицо, обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.№-№ гражданского дела №). В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. Судом установлено, в том числе из содержания решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№ гражданского дела №), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что данным решением было постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты>» и Шевелева Е.И. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Ефремовского отделения №2639 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество и установить его продажную начальную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости на транспортные средства, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» и на недвижимое имущество, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шевелеву С.Е. В силу с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.34 ФЗ от 29.05.1992г. «О залоге» право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Кроме того, в силу абз.3 ч.6 ст.350 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Судом установлено, в том числе из представленных материалов исполнительных производств: № в отношении транспортных средств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ)., № (№) в отношении недвижимого имущества – автозаправочной станции по договору ипотеки №-«б» от ДД.ММ.ГГГГ (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), что обратить взыскание на указанное заложенное имущество в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в настоящее время исполнительные производства в отношении каждого заложенного имущества прекращены. До настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю не были обжалованы заинтересованными лицами, не отменены и не изменены. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса. Учитывая изложенное, суд находит необоснованными и несостоятельными доводы Шевелева Е.И. о том, что сотрудниками отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области недостаточно было принято мер по реализации заложенного имущества в виде автозаправочной станции. При этом, ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не было представлено каких-либо доказательств о наличии между супругами Шевелевыми договора об установлении какого-либо режима в отношении имущества, нажитого ими во время брака. Нормы ст.34 Семейного кодекса РФ аналогичным образом, как и нормы ст.256 Гражданского Кодекса РФ, определяют режим совместно нажитого имущества, согласно которым к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Шевелев Е.И. и Шевелева Г.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> №). В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Судом установлено, что в период брака супругами Шевелевыми было приобретено имущество, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), право собственности зарегистрировано за Шевелевой Г.В. Кроме того, судом также бесспорно установлено, что у Шевелевой Г.В. имеются денежные средства, находящиеся и хранящиеся на денежных вкладах: №, № (предыдущий №), №, № (предыдущий №) в дополнительном офисе № Ефремовского отделения №2639 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующими выписками из лицевых счетов по вкладам и договорами о вкладах. В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Ответчиком Шевелевой Г.В., в том числе через ее представителя Шевелева Е.И., не представлено доказательств того, что данное имущество является ее личной собственностью, а также не оспаривается тот факт, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, в том числе в виде денежных средств, находящихся на вкладах. В связи с чем суд находит надуманными и несостоятельными доводы Шевелева Е.И. о том, что ранее он не знал о наличии у супруги Шевелевой Г.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения №2639 Сбербанка России просит выделить долю Шевелева Е.И. в общей собственности супругов Шевелева Е.И. и Шевелевой Г.В. по объекту недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, и по денежным вкладам: №, № (предыдущий №), №, № (предыдущий №) в дополнительном офисе № Ефремовского отделения №2639 - в размере 1/2 части на квартиру и по каждому вкладу. Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между супругами Шевелевыми относительно их долей в общем имуществе не заключался, что не оспаривал и подтвердил ответчик Шевелев Е.И., выступающий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Шевелевой Г.В. Отсюда при равенстве долей, в силу ст. 39 СК РФ, размер доли каждого в квартире и по денежным вкладам в денежном отношении составляет по 1/2 доли. Суд считает возможным выделить долю супруга-должника Шевелева Е.И. по объекту недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, и по денежным вкладам: №, № (предыдущий №), №, № (предыдущий №) в дополнительном офисе № Ефремовского отделения №2639 - в размере 1/2 части на квартиру и по каждому вкладу в связи с тем, что на данное имущество может быть обращено взыскание в соответствии с нормами п.1 ст.45 СК РФ и ст. 255 ГК РФ. Суд, исходя из положений норм ст. 34 ФЗ от 29.05.1992г. «О залоге» и ст.ст. 350, 352 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу вышеизложенными обстоятельствами, приходит к выводу о том, что, поскольку договоры по залогам прекращены, следовательно, право взыскания, принадлежащее истцу, как взыскателю, может быть обращено на другое имущество, то есть в соответствии с нормами п.1 ст.45 СК РФ и ст. 255 ГК РФ на долю должника в общей собственности супругов. Доводы ответчика Шевелев Е.И., выступающего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Шевелевой Г.В., о том, что солидарный должник ОАО «<данные изъяты>» имеет имущество, которое могут реализовать и погасить спорный долг, суд находит необоснованными, поскольку в силу норм ст.ст.321-325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга и случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №2639 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ефремовского отделения к Шевелеву Е.И., Шевелевой Г.В. о выделе доли супруга в общей собственности и обращении взыскания на долю супруга-должника. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Шевелева Е.И. и Шевелевой Г.В., солидарно, в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ефремовское отделения №2639. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: уточненные исковые требования Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №2639 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ефремовского отделения к Шевелеву Евгению Ивановичу, Шевелевой Галине Васильевне о выделе доли супруга в общей собственности и обращении взыскания на долю супруга-должника удовлетворить. Выделить долю Шевелева Евгения Ивановича в общей собственности супругов Шевелева Евгения Ивановича и Шевелевой Галины Васильевны по объекту недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, и по денежным вкладам: №, № (предыдущий №), №, № (предыдущий №) в дополнительном офисе № Ефремовского отделения №2639 - в размере 1/2 части на квартиру и по каждому вкладу. Обратить взыскание на долю Шевелева Евгения Ивановича по денежным вкладам: №, № (предыдущий №), №, № (предыдущий №) в дополнительном офисе № Ефремовского отделения №2639 с обращением денежных средств в погашение долга перед Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения №2639. Взыскать с Шевелева Евгения Ивановича и Шевелевой Галины Васильевны солидарно в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ефремовского отделения №2639 судебные расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий