РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012г. г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Санкиной Т.Р., при секретаре Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298-12 по иску СОАО «ВСК» к Бартеневу Александру Николаевичу, ООО «Росгосстрах», ЗАО «Вермест», о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бартеневу А.Н. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК»), по договору страхования транспортных средств – полис № Согласно справке ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>-6520» регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, возмещенная страховщиком виновного составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просил суд: Взыскать с ответчика Бартенева А.Н. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, а так же в порядке возмещения судебных расходов – <данные изъяты> копеек. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Вермест» были привлечены в качестве соответчиков, а Медведев А.В. в качестве 3-го лица по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий районный суд поступило уточненное исковое заявление СОАО «ВСК» к Бартеневу А.Н., ЗАО «Вермест» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации по изложенным выше основаниям. При этом истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а так же в порядке возмещения судебных расходов – <данные изъяты> копеек. Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, просил взыскать с ответчиков сумму долга, указанную в иске, в полном объеме. Ответчик Бартенев А.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным ранее суду заявлениям исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать, надлежащим ответчиком полагал ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ЗАО «Вермест» в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в ранее представленном в суд заявлении просил в исковых требованиях к ЗАО отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, как следует из представленного суду заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что гражданская ответственность Бартенева А.Н. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области (полис ВВВ № и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности (полис №). В порядке суброгации ООО «Росгосстрах» выплатил СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., таким образом исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» не основаны на законе, в связи с чем просил в иске отказать. Расходы на представителя по данному делу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил взыскать в разумных пределах. 3-е лицо Медведев А.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. Изучив письменные материалы дела, копию административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель Бартенев А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>6520 регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Ниссан Теана регистрационный знак № (водитель Китник А.Н.), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Ниссан Теана получил механические повреждения. Как следует из указанной справки ответственность Бартенева А.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № Владельцем автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, является Медведев А.В. Транспортное средство автомобиль Ниссан Теана регистрационный знак № принадлежащее Китнику А.Н., застраховано СОАО «ВСК» полис ВВВ № В материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>-6520 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Бартенева А.Н. и автомашины марки Ниссан Теана гос. регистрационный знак № под управлением водителя Китника А.Н. Водитель Бартенев А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>-6520 следовал по <адрес>, где по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину Ниссан Теана, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, было отказано. Бартенев А.Н. и Китник А.Н. были уведомлены о принятом решении. ООО «Ране-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, принадлежащего Китнику А.Н. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, №, были отражены имеющиеся повреждения, при этом отмечено, что в зонах аварийных повреждений возможны скрытые дефекты. Акт скрытых дефектов был частично согласован. О имеющихся дефектах ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в СОАО «ВСК». Все согласованные повреждения, указанные в отчете, находятся в области контакта частей автомобилей при столкновении и соответствуют обстоятельствам ДТП. В материалах дела имеется копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по безналичному расчету техническим центром «Каширский» был произведен ремонт автомашины Ниссан Теана, принадлежащей Китнику А.Н., по страховой СОАО «ВСК», филиал «ВСК-Москва». Сумма к оплате по заказ-наряду <данные изъяты> рублей. Копия счета на указанную сумму имеется в материалах дела. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, филиал ОАО «ВСК» «ВСК-Москва» произвел в ООО Техцентр «Каширский» оплату в сумме <данные изъяты>. в качестве страховой выплаты по счету № В материалах дела имеется копия страхового акта Страхового дома ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о выплате по настоящему акту ООО Техцентр «Каширский» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомашине Ниссан Теана, принадлежащей Китнику А.Н. Копия полиса добровольного страхования (необремененный «КАСКО») № заключенного на условиях полного имущественного страхования по риску ущерб на объект страхования – Ниссан Теана (владелец Китник А.Н.), имеется в материалах дела. Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения к указанному страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ Факт виновности Бартенева А.Н. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителя Бартенева А.Н.. управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № и водителя Китника А.Н., управлявшего автомобилем Ниссан Теана гос. регистрационный знак № в результате которого автомобиль Ниссан Теана получил механические повреждения, виновность ответчика Бартенева А.Н. в причинении материального ущерба, установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, Бартенев А.Н. с указанного времени является водителем ЗАО «Вермест». Автомобиль <данные изъяты>-6520 государственный регистрационный знак №, которым управлял Бартенев А.Н. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Медведеву А.Н. являющемуся генеральным директором и единственным акционером ЗАО «Вермест», которое использовало вышеназванное транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется копия страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>-06 государственный регистрационный знак № принадлежащей Медведеву А.В. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, копия которого имеется в материалах дела, ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>-06 государственный регистрационный знак № принадлежащей Медведеву А.В. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред, причиненный потерпевшему лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Бартенев А.Н. управлял автомашиной КАМАЗ в силу трудовых отношений с ЗАО «Вермест». В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобилю Ниссан Теана, принадлежащему Китнику А.Н. были причинены повреждения в период действия договора страхования транспортных средств – полис № «ВСК». Выплата истцом СОАО «ВСК» страхового возмещения в полном размере на сумму <данные изъяты> рублей, произведенная техцентру «Каширский» за восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Теана, принадлежащего Китнику А.Н., подтверждается платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, выплатив страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего Китнику А.Н., СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована, в том числе и в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> (№) под управлением водителя Бартенева А.Н., было повреждено транспортное средство Ниссан Теана №, под управлением водителя Китника А.Н., застрахованное на момент ДТП в СОАО «ВСК». Виновником признан Бартенев А.Н. Кроме того не оспаривалось и то обстоятельство, что гражданская ответственность Бартенева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №, и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности полис № (ООО «Росгосстрах»). Как следует из указанного отзыва, в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» выплатил СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В отзыве указано, что согласно акту проверки ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и расчету размера возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, производимого СОАО «ВСК», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за вычетом <данные изъяты> рублей, выплаченных в порядке суброгации, должна составлять <данные изъяты> рублей. Копия расчета размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана №, составляет <данные изъяты> рублей, процент износа транспортного средства <данные изъяты>%, таким образом ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция). Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиками не оспаривался. Выплата ООО «Росгосстрах» СОАО «ВСК» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела, и не оспаривалась. Размер страховой суммы по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму заявленных истцом требований. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом требований ст. 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения. Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что уточненные исковые требования СОАО «ВСК» по взысканию ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный вред (с учетом износа) по основаниям, предусмотренными ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом положений ст.1082 ГК РФ. При этом, учитывая, что Бартенев А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> 6520 (№) в силу трудовых отношений с ЗАО «Вермест», использовавшим данное транспортное средство на законном основании, а гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с полисом добровольного страхования № ООО «Росгосстрах» на сумму, превышающую сумму иска, суд полагает исковые требования ОСАО «ВСК» к Бартеневу А.Н. и ЗАО «Вермест» не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям. Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-М», являющимся представителем СОАО «ВСК», оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Бартеневу А.Н. и ЗАО «Вермест» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий