Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Дороховой Л.Ф.,

с участием истца Купреишвили В.Т.,

представителя истца Купреишвили В.Т. по его письменному заявлению Сухий В.А.,

ответчика Шепелёва Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2- 348/2012 по исковому заявлению Купреишвили Владимира Телмановича к Шепелёву Юрию Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Купреишвили В.Т. обратился в Богородицкий районный суд с иском к Шепелёву Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) Шепелев Ю.А. стал числиться собственником его квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>. Однако он считает, что квартира им не продана, поскольку они с ответчиком не достигли соглашения по всем существенным условиям договора ст.432 ГК РФ. Так, в п.<данные изъяты> договора указано, что продается «<данные изъяты> квартира, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в городе <адрес> ФИО5 <адрес> в <адрес>». Из данного условия следует, что продавался дом, которого нет, поскольку нет <адрес>. Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным. В п. <данные изъяты> договора указано, «что указанная квартира продана за <данные изъяты>, которые получены с Шепёлева Ю.А. к моменту подписания настоящего договора. Расчет произведен в отсутствие нотариуса». Из буквального толкования данного пункта не следует, что цена договора была согласована. Кроме того, он деньги не получал. Существует также передаточный акт, из которого не следует, что он передал квартиру в собственность ответчику, мало того данный документ не может заменить сам договор. Просил признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Купреишвили Владимиром Телмановичем и Шепелевым Юрием Александровичем, удостоверенный нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО13, зарегистрированный в реестре за №, по которому собственником его квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, числится Шепелев Юрий Александрович.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Купреишвили В.Т. указывал, что в спорном договоре не определен конкретно адрес квартиры. В спорном договоре цена определена, однако деньги по договору им не получены, Шепелев Ю.А. не подтвердил письменно факт получения им денег. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражавшего его содержание и подписанного лицами, совершившими сделку (ст.160). Им договор не подписывался. Следовательно, свою волю по заключению договора, он не выразил. Это подтверждается материалами дела. В договоре не имеется его подписи, а она должна присутствовать в соответствии с ГОСТ №. Таким образом, считает, что спорный договор считается незаключенным, так как в нем не определен предмет и отсутствуют иные существенные условия договора (ст.432 ГК РФ). К требованию о признании договора незаключенным не должен применяться срок исковой давности, поскольку незаключенный договор с точки зрения правовых последствий представляет собой юридическое ничто. Исковая давность применяется в тех случаях, когда речь идет о нарушенном праве. А нарушить можно только то, что существует. Несуществующие отношения нарушить невозможно. Не возникший договор не может нарушить также и чьих-либо прав.

В судебном заседании истец Купреишвили В.Т. свои исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным поддержал по изложенным в первоначальном исковом заявлении основаниям и дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил в судебном заседании о том, что жена Шепелёва Ю.А. –ФИО8 приходилась ему тещей. Он состоял в зарегистрированном браке с её дочерью ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ годах его теща ФИО8 решила заняться предпринимательской деятельностью, для чего Шепелёв Ю.А. продал свою квартиру в <адрес> ФИО5 <адрес>. Но с бизнесом у них ничего не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему в <адрес>, где он в это время работал и проживал, приехала его теща ФИО8 и сообщила, что Шепелёв Ю.М. просит возвратить деньги за проданную им квартиру, вложенные в предпринимательство. И предложила ему отдать Шепелёву Ю.А. <адрес> ФИО5 <адрес>, собственником которой был он, Купреишвили В.Т. Он согласился лишь формально передать Шепелёву Ю.А., принадлежащую ему вышеуказанную квартиру. Для чего, он и Шепелёв Ю.А. пришли к нотариусу г. Богородицка ФИО13, являющейся одноклассницей его жены ФИО9, и составили лишь проект договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Это было сделано для того, чтобы успокоились отношения между Шепелёвым Ю.А. и ФИО8 Он полагал, что сам договор впоследствии будет оформляться в БТИ. Он считает, что составил именно проект договора у нотариуса, а не сам договор, поскольку в конце этого документа указано – «проект». Кроме того, данный договор нельзя считать заключенным, поскольку между ним и Шепелёвым Ю.А. не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Так, он не получал денег в размере <данные изъяты> тысяч рублей, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как цена за проданную якобы им квартиру. Никакого письменного документа (расписки) об этом у Шепелёва Ю.А. не имеется. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ нельзя определить адрес продаваемой квартиры. Он не отрицает того факта, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по его мнению это проект) он собственной рукой написал свою фамилию, имя и отчество. Однако написание им полностью своей фамилии, имени и отчества в указанном документе не является его личной подписью. Он считает, что в договоре купли-продажи, если это договор, должна стоять его личная подпись, такая как в паспорте или в военном билете. Данное требование о том, что кроме расшифровки фамилии, имени и подписи в документах должна ставиться и личная подпись гражданина определенного образца, содержится в ГОСТ №. Полагал, что и подписи Шепелёва Ю.А. в договоре также не имеется по тем же основаниям. Кроме того, фамилия Шепелёва Ю.А. пишется через букву «ё», а в подписи Шепёлева Ю.А. указана буква «е», что является неправильным. Считал, что никакой фактической передачи имущества не было, никаких документов и ключей от квартиры он Шепелёву Ю.А. не передавал. Он не отрицает того факта, что на момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не проживал, так как работал в <адрес>. Зарегистрирован был в <адрес>, в квартиру, где проживала его теща ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году теща ФИО8 квартиру по <адрес> ФИО5 <адрес> продала. После чего и ФИО8, и он были зарегистрированы в <адрес>, которую он считал своей собственностью. К тому же сам ответчик Шепелёв Ю.А. этого факта не отрицал. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году Шепелёв Ю.А. обратился в Богородицкий районный суд ФИО5 <адрес> к нему с иском о снятии с регистрационного учёта из <адрес> ФИО5 <адрес>, его требования были удовлетворены. Свой дом в <адрес>, который он приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, он подарил дочери еще до вынесения решения суда. В настоящее время он является лицом без определенного места жительства. И желал бы вернуть себе свою собственность-<адрес>, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шепелёв Ю.А. числится собственником <адрес> ФИО5 <адрес>, не заключенным. Просил восстановить ему срок исковой давности, поскольку о том, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Шепелёвым Ю.А. он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года в Богородицком районном суде ФИО5 <адрес> при рассмотрении исковых требований Шепелёва Ю.А. к нему о снятии его с регистрационного учета. При регистрации договора купли-продажи за Шепелёвым Ю.А. в БТИ он не присутствовал. При разрешении его исковых требований просил учесть суд и то обстоятельство, что его супруга ФИО9 не давала согласие на продажу им <адрес> ФИО5 <адрес>, хотя должна была это сделать, в связи с чем, нельзя считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

В судебном заседании представитель истца Купреишвили В.Т. по его письменному заявлению Сухий В.А. исковые требования Купреишвили В.Т. поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шепелёв Ю.А. исковые требования Купреишвили В.Т. не признал. При этом пояснил, что примерно за год до ДД.ММ.ГГГГ год он продал свою <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, находившуюся на пятом этаже, так как у него имелось заболевание-астма, и ему было тяжело подниматься на пятый этаж. Впоследствии он получил из-за заболевания <данные изъяты> группу инвалидности. Зять его жены Купреишвили В.Т. сам предложил ему купить у него <адрес>, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>. Для чего они пришли к нотариусу <адрес>, где и был составлен договор, а не проект, купли-продажи вышеуказанной квартиры. До прихода к нотариусу он отдал лично Купреишвили В.Т. <данные изъяты> рублей за продаваемую им квартиру. Деньги у него остались после продажи своей квартиры по <адрес> ФИО5 <адрес>. Купреишвили В.Т. попросил его указать в договоре цену продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, на что он согласился. О том, что он отдал деньги до подписания договора купли-продажи квартиры у нотариуса, знала его жена (теща Купреишвили В.Т.) ФИО8, жена истца – ФИО9 После составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его текст был им прочитан нотариусом, они поставили в договоре свои подписи. Его фамилия пишется по паспорту как «Шепелёв», но он написал свою фамилию в договоре купли-продажи через букву «е», как «Шепелев», поскольку он так привык писать свою фамилию. Свою подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Один экземпляр договора купли-продажи был отдан ему, другой – Купреишвили В.Т. После составления договора купли-продажи квартиры, был также составлен передаточный акт, а также Купреишвили В.Т. ему отдал ключи от квартиры. Так как в договоре было указано о необходимости зарегистрировать квартиру за ним в БТИ, он это сделал ДД.ММ.ГГГГ. После составления договора купли-продажи он в квартире зарегистрировался, стал её ремонтировать и проживать в ней. После того, как его супруга ФИО8 в <данные изъяты> году продала свою квартиру в <адрес> ФИО5 <адрес>, она зарегистрировалась к нему в <адрес> ФИО5 <адрес>. Купреишвили В.Т. в квартире не проживал с момента её продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе его жены ФИО8 он зарегистрировал на свою жилую площадь Купреишвили В.Т. лишь для того, чтобы у Купреишвили В.Т. была регистрация, но не для проживания в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд с иском о признании Купреишвили В.Т. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Решением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были полностью удовлетворены. Он подтверждает свои возражения, поданные им в суд на исковые требования Купреишвили В.Т., согласно которых, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ адрес квартиры указан полностью. В договоре указана и цена квартиры<данные изъяты> рублей. Деньги получены Купреишвили В.Т. ещё до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение факта передачи и получения денег при совершении купли-продажи составлением каких-либо других документов, кроме как договора купли-продажи, законодательством не предусмотрено. Цена квартиры, определенная сторонами, и факт передачи денег указан в договоре купли-продажи и подтвержден подписями сторон сделки. Факт подписания Купреишвили В.Т. договора очевиден, поскольку их подписи были удостоверены нотариусом. Купреишвили В.Т. не представил никаких доказательств тому, что он договор не подписывал. Полагал, что Купреишвили В.Т. пропустил срок исковой давности для подачи исковых требований о признании договора незаключенным, который составляет три года и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня составления договора. Указание истцом Купреишвили В.Т. в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на то, что к требованию о признании договора незаключенным не должен применяться срок исковой давности, поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, является неправильным. Срок исковой давности применим к требованиям Купреишвили В.Т., поскольку он обратился в суд, считая, что его право на <адрес> нарушено. В отношении восстановления срока исковой давности, о чем просил в судебном заседании Купреишвили В.Т. по тем основаниям, что узнал о регистрации договора за ним, Шепелёвым Ю.А., в БТИ лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, полагал необходимым отказать, так как Купреишвили В.Т. еще в ДД.ММ.ГГГГ году знал, что квартира стала его, Шепелёва Ю.А., собственностью. Просил в исковых требованиях Купреишвили В.Т. к нему о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1, 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ч.1ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании истец Купреишвили В.Т. - её бывший зять, ответчик Шепелёв Ю.А. - её муж. ДД.ММ.ГГГГ Шепелёв Ю.А. купил <адрес> ФИО5 <адрес> у её зятя Купреишвили В.Т. Муж Шепелёв Ю.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ продал свою <адрес> ФИО5 <адрес>, которая была расположена на <данные изъяты> этаже, а у него имеется заболевание-астма, с ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Купреишвили В.Т. сам предложил Шепелёву Ю.А. купить у него квартиру, расположенную на первом этаже. Деньги были получены Купреишвили В.Т. с Шепелёва Ю.А. еще до составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. Шепелёв Ю.А. отдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, указанные в договоре. В ДД.ММ.ГГГГ году договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ за Шепелёвым Ю.А. После оформления договора купли-продажи, Купреишвили В.Т. отдал им ключи и свой экземпляр договора купли-продажи квартиры. После чего Шепелёв Ю.А. в квартире зарегистрировался, стал заниматься ремонтом и проживал в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года она продала свою квартиру в <адрес>, зарегистрировалась на жилую площадь Шепелёва Ю.А., где они вместе проживают по настоящее время.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, истец Купреишвили В.Т. её бывший муж, ответчик Шепелёв Ю.А. муж её матери ФИО8 С ними у неё нормальные отношения. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Купреишвили В.Т. продал свою квартиру, расположенную в доме №<адрес> Шепелёву Ю.А. Деньги он отдал Купреишвили В.Т. еще до оформления договора купли-продажи квартиры. При совершении сделки она не присутствовала, а также не присутствовала при передаче денег Купреишвили В.Т. Шепелёвым Ю.А. Однако Купреишвили В.Т. ей рассказывал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданную им квартиру ему были отданы Шепелёвым Ю.А. еще до составления договора купли-продажи у нотариуса.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она является нотариусом Богородицкого нотариального округа. Договор купли-продажи <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Купреишвили В.Т. и Шепелёвым Ю.А. удостоверен был именно ею. Личность сторон устанавливалась по паспорту. Но в данном договоре не были указаны паспортные данные сторон, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ год паспортные данные можно было не указывать. Сейчас существуют другие требования. Данный договор купли-продажи квартиры является именно договором, а не проектом договора. Это следует из самого названия документа - «Договор», а также из текста документа, согласно которому, Купреишвили В.Т. продал Шепёлеву Ю.А. принадлежащую ему квартиру. Все, что касается условий договора, указано в тексте договора до подписей сторон. Текст договора заканчивается подписями лиц, участвующих в сделке. А после подписей граждан в договоре она, как нотариус, указывает, что данный договор удостоверен ею, что он подписан в её присутствии и личность сторон установлена, то есть, тем самым, подтверждает факт совершения сделки. Кроме того в договоре ею указано, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В конце документа она указала, сколько взыскано за совершение нотариального действия, и вот там написано слово – «проект», которое лишь означает то, что она не только удостоверила совершение данной сделки, но также и то, что работники нотариальной конторы составили и сам договор, а не граждане пришли уже с письменным документом. Вот что означает слово проект в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но, ни как то, что сам договор является проектом. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны все его существенные условия: предмет договора, его адрес. Если следовать тексту договора, то из него усматривается, что Купреишвили В.Т. продал Шепелёву Ю.А. квартиру, находящуюся в городе Богородицке ФИО5 <адрес> в <адрес>. Номер № относится именно к квартире, а не к номеру дома, и адрес продаваемой квартиры понятен. В договоре также содержится такое существенное условие, как цена проданной квартиры. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира продана за 20000 рублей, которые полностью получены с Шепёлева Ю.А. к моменту подписания данного договора. Расчет произведен в отсутствие нотариуса. Указание об этом в договоре купли-продажи является подтверждением того обстоятельства, что стороны договорились о цене и произвели расчет до подписания самого договора. Составление какого-либо еще письменного документа об этом не требуется. В указанном договоре имеются подписи как Купреишвили В.Т., так и Шепелёва Ю.А. Для того, чтобы не было споров по подписям, нотариусы при подписании гражданами договоров требовали, чтобы граждане писали свои фамилии, имена и отчества полностью, без каких-либо сокращений. На то время не требовалось ставить подпись определенного образца. Поэтому в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Купреишвили В.Т. и Шепелёв Ю.А. написали своей рукой свои фамилии, имена и отчества полностью, таким образом, его подписав. То обстоятельство, что Шепелёв Ю.А. написал свою фамилию через «е» не имеет существенного значения, так как в то время буквы «ё» и «е» были равнозначны.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Купреишвили В.Т. продал Шепелёву Ю.А. <данные изъяты> квартиру, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в городе Богородицке ФИО5 <адрес> в доме <данные изъяты>).

Согласно п.№ Договора Купреишвили В.Т. передал Шепёлеву Ю.А. вышеуказанную квартиру по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из п.<данные изъяты> данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые полностью получены с Шепёлева Ю.А. к моменту подписания настоящего Договора. Расчет произведен в отсутствие нотариуса.

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в Богородицком отделе технической инвентаризации ФИО5 <адрес> (п<данные изъяты> Договора).

Текст договора прочитан сторонам нотариусом вслух.

В указанном договоре купли – продажи имеются подписи Купреишвили В.Т. и Шепелёва Ю.А.

Как усматривается из договора, он удостоверен нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской <адрес> ФИО13, подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Купреишвили В.Т. отчуждаемой квартиры проверена.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп БТИ о том, что он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Шепелёвым Ю.А.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Купреишвили В.Т. передал Шепелёву Ю.А. принадлежащую ему и проданную по договору, удостоверенному нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, квартиру № <адрес> по <адрес> ФИО5 <адрес>. Шепелёв Ю.А. принял указанную квартиру от Купреишвили В.Т. в состоянии, пригодном для проживания, им получены ключи от квартиры, документы и расчетные книжки по платежам за квартиру.

Данный передаточный акт подписан Купреишвили В.Т. и Шепелёвым Ю.А., подписи которых засвидетельствованы нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО13, сделаны в её присутствии. Личность лиц, подписавших документ, установлена.

В соответствии с решением Богородицкого районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования Шепёлева Ю.А. к Купреишвили В.Т. о признании утратившим его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 <адрес> зарегистрированы: Шепелёв Ю.А. - с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет на <адрес> ФИО5 <адрес> открыт на Шепелёва Ю.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник».

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес> ФИО5 <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справке начальника Богородицкого отделения ФИО5 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: ФИО5 <адрес>, зарегистрирована за Шепелёвым Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО13 по реестру №. Договор в ОТИ БМППКХ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ранее предоставленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о дате регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Шепелёвым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Анализ вышеприведенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что данный документ является договором, а не проектом договора. Это следует из названия Договора, его содержания. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №.

Удостоверяя договор купли-продажи, нотариус, тем самым, подтвердил факт совершения сделки.

Согласно действующей на ДД.ММ.ГГГГ год Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственной нотариальной конторой РСФСР (утв. Приказом Минюста РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ), нотариусы удостоверяли сделки (то есть договоры, завещания, доверенности и др.), но не проекты договоров.

Слово проект в данном документе упоминается всего один раз, и не в тексте самого договора, а там, где нотариусом сделана запись: «взыскано по тарифу».

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО13, слово «проект» лишь означает, что договор купли-продажи составлялся работниками нотариальной конторы, никакого отношения слово «проект» к содержанию договора купли-продажи не имеет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании.

В связи с чем, доводы Купреишвили В.Т. о том, что документ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал принадлежащую ему квартиру Шепелёву Ю.А., всего лишь проект договора купли-продажи, являются необоснованными.

В соответствии ст.554 ГК РФ, в п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Этим недвижимым имуществом является двухкомнатная квартира, находящаяся в городе Богородицке ФИО5 <адрес> в <адрес>.

Доводы Купреишвили В.Т. о том, что номер № указанный в договоре купли-продажи, можно отнести к номеру дома, а не к номеру квартиры, и от этого адрес квартиры конкретно не определен, являются несостоятельными, поскольку адрес квартиры указан не только в самом договоре, но и в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора, а также в документах, подтверждающих право собственности Купреишвили В.Т. на продаваемую квартиру.

Суд считает, что адрес проданной квартиры Купреишвили В.Т., указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, понятен, и у суда сомнений не вызывает.

Исходя из содержания п№ Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана цена в сумме <данные изъяты> рублей, за которую продана <адрес> ФИО5 <адрес>. При этом указано, что деньги полностью получены с Шепелёва Ю.А. до подписания данного договора в отсутствие нотариуса.

Данное условие о цене проданной квартиры зафиксировано в письменной форме договора купли-продажи. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации какого-либо другого письменного документа (к примеру, расписки), кроме как договора купли-продажи, не предусмотрено.

Таким образом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод Купреишвили В.Т. о том, что деньги он с Шепелёва Ю.А. за проданную квартиру не получал, и что в договоре отсутствует указание о согласованной сторонами цене недвижимости.

Суд не соглашается также и с доводами истца Купреишвили В.Т. о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют личные подписи сторон, а написанные им собственноручно в договоре его фамилия, имя, отчество являются лишь расшифровкой подписи, его личная подпись указана в паспорте, военном билете. Как считает Купреишвили В.Т. кроме полного написания фамилии, имени и отчества в договоре должна содержаться и личная подпись, образец которой содержится в паспорте, как это требуется в соответствии с ГОСТ <данные изъяты>.

Однако требования государственного стандарта к оформлению документов, предусмотренные ГОСТ№ (действующим на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), распространялись на организационно-распорядительную документацию, применяемую при оформлении распорядительной и исполнительной деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР, союзных и автономных республик, а также подведомственных им предприятий и организаций.

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не относится к организационно-распорядительной документации, а является гражданско-правовым договором.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования, предъявляемые к договорам, регулируются нормами ГК РФ. Письменные формы договора должны быть подписаны сторонами. При этом указания о том, каким образом должна быть выполнена подпись, Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено. Достаточно лишь того, чтобы подпись была сделана собственноручно гражданином.

Истцом Купреишвили В.Т. было предоставлено суду в обоснование своих доводов о том, что в договоре отсутствует личная подпись сторон, заключение эксперта Центра независимой потребительской экспертизы <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста - лингвинста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре, заключенном в <адрес> ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о продаже гражданином Купреишвили В.Т. Шепёлеву Ю.А. квартиры, указываются фамилия, имена и отчества лиц, выступающих адресатами прочитанного нотариусом вслух договора – «Купреишвили Владимир Телманович», «Шепелёв Юрий Александрович», но отсутствует личная подпись Купреишвили В.Т., образец которой находится в паспорте гражданина РФ, выданного на соответствующее имя, что позволяет признать, что данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным сделкам, ст.160 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд отвергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 409-ФЗ), действия которого распространяется и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу.

Вместе с тем, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь сведения о том, что поручение о проведении экспертизы эксперту ФИО14 дано директором Центра независимой потребительской экспертизы ФИО15, но кто поручал директору проведение данной экспертизы, таких сведений в заключении не имеется, как не имеется и данных, кем же предупреждался эксперт за дачу ложного заключения.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Однако судом данная экспертиза не назначалась.

Отсутствие сведений в экспертизе об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, а также сведений, кем предупреждался эксперт за дачу ложного заключения, ставит под сомнение выводы данной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта об отсутствии личной подписи Купреишвили В.Т. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат исследовательской части данной экспертизы.

В исследовательской части экспертизы эксперт, определяя понятие слова «подпись», ссылается на толковые словари русского языка, согласно которым, подпись – фамилия лица, автора, написанная им самим под текстом документа, письма.

Понятие «подпись» в криминалистической литературе, как указывает эксперт, представляет собой «графическое изображение собственноручно написанной фамилии, выполненной полностью либо сокращенно четкими или неразборчивыми буквами либо штрихами, для удостоверения документа. (ФИО16 Подпись как почерковое начертание).

Какой-либо другой литературы, определяющей понятие подписи в исследовательской части экспертизы не приводится.

Вместе с тем, судом установлено, исходя из показаний и истца, и ответчика, что они после текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написали свои фамилии, имена и отчества.

Таким образом, и Купреишвили В.Т., и Шепелёв Ю.А. собственноручно, графически изобразили свои фамилии, имена и отчества полностью четкими буквами, что подпадает под определение понятия подписи, приведенного экспертом в исследовательской части экспертизы.

Выполненная подпись сторонами в договоре может расходиться с их подписями в других документах, но вместе с тем, остается их личной подписью, поскольку выполнена собственноручно.

Однако эксперт в выводах не посчитал эти подписи сторон, выполненные собственноручно, их личными подписями.

Суд считает, что выводы эксперта не основаны на той литературе, которая им же самим приводится в качестве обоснования определения понятия слова «подпись».

Почерковедческие исследования связаны, как правило, с установлением подлинности подписей в договорах, завещаниях, обязательствах и других документах, а также идентификацией по почерку личности, исполнившей рукописный документ. Основной задачей судебно-экспертного исследования почерка является установление исполнителя либо установление свойств и состояний исполнителя.

Вместе с тем, в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится правовая оценка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к компетенции суда.

Суд отклоняет заключение данного эксперта, поскольку он вышел за пределы своей компетентности.

Суд также отвергает выводы, изложенные в заключении специалиста -лингвинста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подписей сторон и неоднозначного толкования местонахождения объекта отчуждаемой действительности.

Выводы специалиста–лингвиста, кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка ФИО5 государственного университета ФИО17, относящиеся к области исследования русского языка, судом не ставятся под сомнение, поскольку требуют специальных познаний.

Однако суд полагает, что выводы специалиста-лингвиста в отношении подписей сторон о том, что они отсутствуют в договоре купли-продажи, не относятся к компетенции данного специалиста.

Кроме того, вывод специалиста-лингвиста о том, что употребление в тексте письменного договора фамилий «Шепелёв» и «Шепелев» может свидетельствовать о том, что они могут относиться к разным лицам, опровергается пояснениями ответчика Шепелёва Ю.А. в судебном заседании. Из его показаний следует, что расписываясь в документах, он пишет свою фамилию через букву «е», хотя по паспорту он – «Шепелёв Ю.А.», и что он подтверждает свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя она и написана им через букву «е».

Исходя из пояснений ответчика Шепелёва Ю.А.в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подпись в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанная как «Шепелев Юрий Александрович», принадлежит лично Шепелёву Ю.А.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истец Купреишвили В.Т. не представил суду доказательств, что в договоре купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его личная подпись.

Суд полагает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи сторон (Купреишвили В.Т. и Шепелёва Ю.А.), поскольку фамилии, имя и отчества, указанные под текстом договора, написаны ими собственноручно. А факт подлинности подписей сторонами засвидетельствован нотариусом.

Таким образом, судом установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен и указан предмет договора и другие существенные условия, необходимые для данного вида договора. Договор составлен в письменной форме, подписан, нотариально удостоверен, зарегистрирован за Шепёлевым Ю.А. в ОТИ БМППКХ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящий Федеральный закон вводился в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершилось к ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления губернатора Тульской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вместе с "Положением о ФИО5 областном регистрационном центре"), во исполнение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено:

1. Создать в ФИО5 <адрес> орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - государственное учреждение юстиции "ФИО5 <адрес> регистрационный центр", с регистрационным округом в административных границах ФИО5 <адрес>.

2. До сформирования аппарата ФИО5 <адрес> регистрационного центра с филиалами и представительствами в городах и районах области регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется:

- районными, городскими органами технической инвентаризации - в отношении жилого фонда, гаражей, зданий, помещений и других сооружений в городах, районных центрах и сельской местности.

Распоряжением Губернатора Тульской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О начале деятельности Тульского областного регистрационного центра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утверждено:

1. Тульскому областному регистрационному центру (ФИО18) приступить к регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ; для физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрация прав граждан на недвижимое имущество в Тульской области стала проводиться в Тульском областном регистрационным центре, а также в его отделениях, лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, регистрация права собственности на <адрес> ФИО5 <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Шепёлевым Ю.А. в ОТИ БМППКХ ДД.ММ.ГГГГ, является правомерной.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку судом установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 была проведена ДД.ММ.ГГГГ в ОТИ БМППКХ, данный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Купреишвили В.Т. о признании договора незаключенным по тем основаниям, что отсутствовало согласие его супруги ФИО9 на совершение сделки по продаже им квартиры, несостоятельны, поскольку закон не связывает момент заключения договора купли-продажи недвижимости с согласием другого супруга на совершение сделки.

По мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью сделка может быть лишь признана судом недействительной и только по требованию того супруга, который должен был бы дать согласие на совершение сделки в силу ч.2 ст.35 СК РФ.

Кроме того, как следует из ответа нотариуса Богородицкого нотариального округа ФИО5 <адрес> ФИО13, предоставить сведения о даче согласия ФИО9 своему супругу Купреишвили В.Т. на продажу квартиры № <адрес> <адрес> ФИО5 <адрес> не представлятся возможным, так как к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобщено собственноручно подписанное Купреишвили В.Т. заявление о том, что он в зарегистрированном браке не состоит. Копия данного заявления Купреишвили В.Т. приложена к ответу на запрос.

Суд считает, что у истца Купреишвили В.Т. нет права оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия согласия на эту сделку его супруги ФИО9, которая по её показаниям в судебном заседании, знала о совершении данной сделки.

По изложенным выше основаниям исковые требования Купреишвили В.Т. к Шепелёву Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным являются незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Купреишвили В.Т. и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Согласно ч.2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком Шепелёвым Ю.А. было заявлено об отказе в исковых требованиях Купреишвили В.Т. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы Купреишвили В.Т., изложенные в его дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что к его исковым требованиям срок исковой давности неприменим, необоснован.

В силу ст. 208 ГК РФ, к требованиям, на которые не распространяются сроки исковой давности, относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Законом не установлено, что к требованию о признании договора незаключенным не применяется срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованию Купреишвили В.Т. о признании договора незаключенным применим именно общий срок исковой давности в три года, поскольку его требование не связано с признанием сделки недействительной.

Заявленное требование Купреишвили В.Т. в судебном заседании о восстановлении ему срока исковой давности по тем основаниям, что о своем нарушенном праве о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ за Шепелёвым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал лишь при рассмотрении исковых требований Шепелёва Ю.А. к нему в ноябре 2011 года, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Купреишвили В.Т. не предоставлено суду доказательств того, что он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации договора купли-продажи в БТИ за Шепелёвым Ю.А ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование Купреишвили В.Т. о восстановлении ему срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Купреишвили Владимира Телмановича к Шепелёву Юрию Александровичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Купреишвили В.Т. продал <адрес> ФИО5 <адрес> Шепелёву Ю.А., незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Давыдова Н.В.