Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Наумкиной О.И.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

с участием

старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

истца Жариковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Жариковой Ирины Петровны и Ченского Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о понуждении к проведению ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Жариковой И.П. и Ченского А.Г. к ООО «Жилищник» по вышеизложенному основанию, указывая, что Жарикова И.П. и Ченский А.Г. зарегистрированы, проживают и являются собственниками <адрес> Собственники жилых помещений данного дома заключили с ООО «Жилищник» договор управления многоквартирным домом от 12.04.2010г.

В соответствии с указанным договором ООО «Жилищник» обязался обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Вследствие ненадлежащего осуществления ООО «Жилищник» работ по содержанию дома <адрес>, в квартире истцов Жариковой И.П. и Ченского А.Г. допущено протекание кровли, что подтверждается актами обследования квартиры от 06.04.2011г., 10.01.2012г., 15.02.2012г., 10.04.2012г.

Поскольку ремонт кровли дома <адрес> не произведен, что нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 29.09.2003г. № 170, а также права Жариковой И.П. и Ченского А.Г. на благоприятные и безопасные условия проживания, прокурор просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» произвести ремонтные работы кровли <адрес> а именно устранить неисправности, являющиеся причиной протекания кровли над квартирой <адрес>

В судебном заседании прокурор Юрьева М.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Жарикова И.П. в судебном заседании заявление прокурора поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что неоднократно обращалась в ООО «Жилищник» по вопросу ремонта кровли, какие-то ремонтные работы ООО «Жилищник» выполнялись по ее обращениям, но протекание кровли полностью никогда устранено не было.

Истец Ченский А.Г. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования прокурора полностью поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» по доверенности Габзалилова О.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования прокурора в интересах Жариковой И.П. и Ченского А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свободы и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасте, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов с сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственной и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

Судом установлено, что Жарикова И.П. 21.03.2012г. обратилась к прокурору с заявлением, в котором просила о защите ее права на благоприятные условия проживания в квартире, крыша над которой протекает.

Таким образом, прокурор, при наличии письменного заявления Жариковой И.П. вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав Жариковой И.П. и Ченского А.Г.

В судебном заседании установлено, что Жарикова И.П. и Ченский А.Г. являются собственниками <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Ченскому принадлежит на праве собственности 3/4 указанной квартиры, Жариковой И.П. – 1/4.

Сторонами не оспаривалось указание в исковом заявлении на факт заключения 12.04.2010г. собственниками жилых помещений <адрес> с ООО «Жилищник» договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем, судом установлено, что ООО «Жилищник» не в полном объеме выполняет свои обязанности, предусмотренные ч.2 ст.162 ЖК РФ, что подтверждается объяснениями истца Жариковой И.П. в судебном заседании о протекании кровли над ее квартирой, заявлением Жариковой И.П. в Богородицкую межрайонную прокуратуру.

Протекание кровли над квартирой истцов Жариковой И.П. и Ченского А.Г. неоднократно устанавливалось в ходе обследований, проведенных ответчиком ООО «Жилищник».

Так, согласно акту обследования квартиры <адрес>, проведенного специалистами ООО «Жилищник» 06.04.2011г. наблюдаются следы протекания на потолке: в спальне, рядом с оконным блоком размером 50х30см; в зале, около оконного блока (справа) над стеной, смежной с квартирой № 80.

Согласно акту обследования <адрес> от 10.01.2012г., в спальне над окном, на потолке имеется мокрое пятно размером 30х30 см. Потолок поклеен потолочной плиткой, которая сырая и желтая, обои над окном сырые и желтые. Затопление квартиры произошло в результате протечки через кровлю.

Согласно акту обследования <адрес> от 15.02.2012г., в спальне над окном имеются темные пятна, стена сухая.

Согласно акту обследования <адрес> от 10.04.2012г., в зале во время таяния снега течет с потолка, в правом углу возле окна, на полу стоят тазы. Также образуется течь вокруг люстры. Потолочная плитка от течи пожелтела на общей площади 1,5-2 кв.м. на момент обследования потолок и стены были сухие, также течь не обнаруживается во время дождя.

По результатам обследования в акте от 10.04.2012г. сделан вывод о том, что на крыше имеются трещины кровельного материала и застой воды над данной квартирой, необходимо провести латочный ремонт кровли и выравнивание стяжки на кровле. Сроки выполнения ремонтных работ на кровле май-июнь 2012г.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 29.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать исправное состояние кровли, защиту конструкций кровли от протечек.

К настоящему времени ремонт кровли над квартирой истцов Жариковой И.П. и Ченского А.Г. не выполнен, в связи с чем исковые требования прокурора о возложении на ООО «Жилищник» обязанности произвести ремонтные работы кровли дома <адрес>? а именно устранить неисправности, являющиеся причиной протекания кровли над <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилищник», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Жариковой Ирины Петровны и Ченского Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о понуждении к проведению ремонтных работ удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» произвести ремонтные работы кровли <адрес>? а именно устранить неисправности, являющиеся причиной протекания кровли над квартирой <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированной в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ИНН <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Госпошлину перечислять: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.И. Наумкина