РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Н.В., при секретаре Дороховой Л.Ф., с участием истца Нечаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-452-2012 по иску Нечаевой Валентины Владимировны, Рудникович Игоря Францевича к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома, установил: Нечаева В.В., Рудникович И.Ф. обратились в суд с иском к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома, указывая, что они на основании договора купли-продажи приобрели в долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждый, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>, ул. <адрес>. Жилое помещение находится в <данные изъяты> жилом доме. В другой части дома живет семья Жерздева Д.В. При доме имеется земельный участок, который они желают оформить в собственность. По этой причине они желают признать право собственности на часть жилого дома. В настоящее время в их квартире состоит на регистрационном учёте Ермаков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просили признать за ними, Нечаевой Валентиной Владимировной, Рудниковичем Игорем Францевичем, право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым из них, на часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>. В судебном заседании истец Нечаева В.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Истец Рудникович И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные им и Нечаевой В.В. исковые требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика администрации МО г. Богородицк Богородицкого района по доверенности Меркулова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Нечаевой В.В. и Рудникович И.Ф. Третье лицо Ермаков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленным в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Нечаевой В.В. и Рудникович И.Ф. не возражает. По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии с ч.1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо свершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии со ст.218 ч.2, 3 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При разрешении спорного правоотношения судом установлено следующее. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, за Рудникович И.Ф. и Нечаевой В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым из них, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>. Как усматривается из технического паспорта на дом, выданного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», субъектами права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., являются Нечаева В.В. и Рудникович И.Ф. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» Нечаева В.В. является собственником <адрес> по пе<адрес> мк<адрес>. В квартире зарегистрирован Ермаков Ю.В. Согласно справке ООО «Жилищник», <адрес> по пе<адрес> мк<адрес> находится в муниципальной собственности МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области. С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что истцы Нечаева В.В. и Рудникович И.Ф. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, <адрес> по пе<адрес> мк<адрес>. Но истцы фактически пользуются частью жилого дома, содержат его, в том числе фундамент, крышу, несущие конструкции, электрическое, техническое оборудование дома за свой счет. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон, а также подтвердились письменными материалами дела. В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ на общее имущество может быть установлена долевая собственность по решению суда. В связи чем, и принимая во внимание правовую позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований Нечаевой В.В. и Рудникович И.Ф., суд считает возможным признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым, на часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>, ул. <адрес>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Нечаевой Валентины Владимировны и Рудникович Игоря Францевича к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить. Признать за Нечаевой Валентиной Владимировной и Рудниковичем Игорем Францевичем право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым из них, на часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>, пе<адрес>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца в апелляционном порядке. Судья Давыдова Н.В.