РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 мая 2012г. г.Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рязанцева А.Б., при секретаре Саломасовой И.Ю., с участием истца Черницыной Л.В., представителя истца Черницына В.Н. по доверенности Черницыной Л.В., ответчика Зайцевой Е.В., представителя ответчика Зайцевой Е.В. адвоката Хачатурова С.С. представившего удостоверение № 373 от 31.12.2002г. и ордер №018687 от 19.04.2012г., представителя ответчика Зайцева Ю.А. по доверенности Зайцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело №2-502-2012 по иску Черницына Виталия Николаевича и Черницыной Людмилы Васильевны к Зайцевой Елене Викторовне, Зайцеву Юрию Александровичу, открытому акционерному обществу «Альфострахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец Черницын В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Зайцевой Е.В. и Зайцеву Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 10мин. водитель Зайцев Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Зайцевой Е.В., нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца несколько раз перевернулся и при оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Автомобиль истца «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» и страховщиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДТП произошло по вине Зайцева Ю.А., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль истца был застрахован на сумму <данные изъяты> руб., износ автомобиля был посчитан за 4 месяца эксплуатации и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но истец не собирался продавать или менять транспортное средство, поэтому понес убыток в качестве потери товарного вида автомобиля. За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за хранение на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был истцом снят с учета и эвакуатором доставлен представителю ООО «Росгосстрах», за эвакуатор оплачено <данные изъяты> руб. При покупке автомобиля, истцом было установлено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ по установке составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После ДТП дополнительное оборудование осталось в поврежденном автомобиле и было передано страховой компании, так как проверить его на работоспособность, а также демонтировать не представлялось возможным и данное оборудование не было включено в стоимость страховки. Также в результате ДТП действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он испытал стресс и страх смерти, потерял сон, появились головные боли, раздражительность, повреждения в виде порезов, ушибов и ссадин на теле. Верхняя одежда истца пришла в негодность и испачкана кровью. С истцом в момент ДТП находилась его супруга Черницына Л.В. и он испытал страх за её жизнь и здоровье. Жена и сын-студент находятся на его иждивении. На момент аварии он работал в ООО «БИКОМТ» в <адрес> и одним из условий трудового договора являлось наличие личного автотранспортного средства для выполнения служебных обязанностей и отсутствие автомобиля осложнило его трудовую деятельность и жизнь его семьи. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой Е.В. и Зайцева Ю.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В дополнительном заявлении об уточнении исковых требований истец Черницын В.Н., просит взыскать с ответчиков стоимость дополнительного оборудования с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость рейлингов установленных истцом на автомобиль с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего с учетом установки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость платной стоянки в сумме <данные изъяты> руб., стоимость эвакуатора <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Черницына Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Зайцевой Е.В. и Зайцеву Ю.А. о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 10мин. водитель Зайцев Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак М <данные изъяты>, принадлежащем Зайцевой Е.В., нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял её супруг Черницын В.Н., а истец находилась в данном автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП их автомобиль перевернулся на крышу. В результате ДТП истец и её супруг получили множественные порезы и ушибы. Истец-Черницына Л.В. была доставлена в Узловскую городскую больницу, где ей поставили диагноз: ушиб грудной клетки, колена, множественные порезы и она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время у неё обострилось хроническое заболевание-язвенная болезнь и на приобретение лекарственных препаратов истцом было затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДТП произошло по вине Зайцева Ю.А., и действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в испытании стресса, страха смерти, частичной потери сна, головных болей, повышенной раздражительности, повреждений в виде порезов, ушибов и ссадин на теле, обострение хронического заболевания, также испытала страх за жизнь и здоровье супруга-Черницына В.Н. На её иждивении находится сын-студент и мать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, у которой после аварии ухудшилось самочувствие, она проходила курс лечения, и ФИО1 была установлена 3-я группа инвалидности. На основании изложенного истец Черницына Л.В. просит взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой Е.В. и Зайцева Ю.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Определением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Черницына В.Н. и Черницыной Л.В. были соединены в одно производство и соединенному гражданскому делу присвоен номер 2-502/2012. Определением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах». Определением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфострахование». Истец Черницын В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Черницына Л.В. в судебном заседании исковые требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что дополнительное оборудование приобретенное ими и установленное в салоне при покупке автомобиля состоит из сигнализации, автомагнитолы, акустических колонок и резиновых ковриков. Рейлинги на крышу покупались супругом отдельно, устанавливались самостоятельно и факт их повреждения, подтверждается фотографиями автомобиля, сделанными после ДТП, на которых также видна и автомагнитола без панели управления, которая потерялась в момент ДТП. Данное дополнительное оборудование ими не страховалось и при передаче страховщику автомобиля на реализацию, не демонтировалось и не снималось, так как снять его, не было возможности, в связи с повреждениями автомобиля. За эвакуатор они платили сразу после ДТП <данные изъяты> руб. и через месяц, когда снимали с учета заплатили <данные изъяты> руб. наличными, а квитанцию взяли после, поэтому в ней и стоит сумма <данные изъяты> руб. После ДТП автомобиль для сохранности они поставили на стоянку, так как стекла в нем были разбиты и оплатили сразу за все дни. Неправильное указание в квитанции номера их автомобиля 230 вместо 023, это техническая ошибка и забирая автомобиль, они просто не обратили на это внимание. Ущерб просит взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой Е.В., как собственника автомобиля и Зайцева Ю.А., как виновника ДТП, учитывая, что ОАО «Альфастрахование» свои обязательства перед их страхователем выполнила, перечислив <данные изъяты> рублей. Истец Черницына Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила не рассматривать требования в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. по приобретению лекарственных препаратов. Требования в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины солидарно с ответчиков Зайцевых поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, так как находилась в шоке от происшедшего. Ответчик Зайцев Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Зайцева Е.В. иск в части материального ущерба не признала, пояснив, что требования истца в части материального вреда по дополнительному оборудованию, не подтверждаются представленными доказательствами. Её сын Зайцев Ю.А. управлял автомобилем на основании выданной ей ему доверенности, вину Зайцева Ю.А. в совершении ДТП она не отрицает и не оспаривает, но доказательств о причинении ущерба дополнительному оборудованию, установленному истцами в автомобиль и не возможности о его снятии, истцом Черницыным В.Н. и его представителем суду не представлено. Требования о компенсации морального вреда признает частично и подлежащим возмещению только истцу Черницыной Л.В., но с суммой указанной истцом не согласна и считает её необоснованно завышенной. Требования Черницына В.Н. по компенсации морального вреда не признает, так как вред истцук в результате ДТП, не причинен. Ответчик Зайцева Е.В. исковые требования истцов не признала, пояснив, что её сын-Зайцев Ю.А. владел её автомобилем на основании доверенности и обязанность по возмещению вреда возлагается на него в соответствии с законом, а она является по данному иску ненадлежащим ответчиком и требования истцов к ней не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика Зайцевой Е.В. адвокат Хачатуров С.С., считает требования истцов к Зайцевой Е.В. не основанными на законе, а также требования истца Черницына В.Н. по возмещению материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств о причинении ущерба истцу повреждением дополнительного оборудования и не возможность его демонтажа, истцами суду не представлено, как и надлежащих доказательств расходов за эвакуатор и стоянку. Так в квитанции указан номер машины не соответствующий номеру автомобиля истца, а также истец мог хранить машину возле своего дома. Квитанция за эвакуатор имеет дату спустя месяц после первой эвакуации и выписана на Калиниченко, а не на истца. Также не подлежат удовлетворению требования истца Черницына В.Н. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств о причинении вреда его здоровью, истцом не представлено. Представитель ответчика ОАО «Альфострахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просит в иске к обществу отказать, так как общество выполнило свои обязательства, возместив страховой компании истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. Требование о возмещение морального вреда может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил. По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает экспертом по осмотру автотранспортных средств в ООО «Консалтинг +» и по договору со страховой компанией осматривал автомобиль Черницына В.Н. после ДТП и отражал механические повреждения автомобиля. В акте осмотра дополнительное оборудование, находящееся и установленное в салоне автомобиля, им не указывалось и его пригодность, а также работоспособность не проверялась, поскольку это не входило в его обязанности. В связи с чем, сказать в каком состоянии находилось дополнительное оборудование, и возможность его демонтажа, он пояснить не может, поскольку на момент осмотра электроника автомобиля в связи с повреждением аккумуляторной батареи, не работала. В отношении рейлингов, установленных на крыше автомобиля «Рено Сандеро» поясняет, что они не входили в базовую комплектацию данной модели и были повреждены, в связи с опрокидыванием автомобиля, что было отражено на фотографиях сделанных при осмотре. Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что водитель Зайцев Ю.А., являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Зайцевой Е.В., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Черницыну В.Н. В результате ДТП автомобиль Черницына В.Н. получил механические повреждения и была установлена конструктивная гибель транспортного средства, а пассажир Черницына Л.В. получила телесные повреждения. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Судом установлено, что Зайцев Ю.А. управлял автомобилем, принадлежащим Зайцевой Е.В. по доверенности, то есть на законном основании. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, не может быть возложена на собственника автомобиля Зайцеву Е.В. по вышеизложенному основанию и в соответствии с законом, а поэтому исковые требования истцов Черницына В.Н. и Черницыной Л.В. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке с соответчиков Зайцевой Е.В. и Зайцева Ю.А., не подлежат удовлетворению. Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Черницын В.Н. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., согласно акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование: сигнализация, ресивер «Сони», акустика, резиновые ковры салона общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ по установке составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из полиса 50-4000 № договора добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование, установленное на автомобиль «<данные изъяты>» истца Черницына В.Н. не было застраховано. Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из квитанции автостоянки ПБОЮЛ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля гос. номер <данные изъяты> Черницыным, оплачена сумма <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно товарного чека магазина «Автодруг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рейлингов «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Из представленных фотографий поврежденной машины, сделанных после ДТП и представленных истцом суду, рейлинги, установленные на крыше «<данные изъяты>» деформированы, автомагнитола находится в панели приборов. Из ответа Черницыну В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, ООО «Росгосстрах» сообщает, что после признания конструктивной гибели ТС диагностика второстепенных узлов ТС не проводится. Страховщик не проводит демонтаж дополнительного оборудования, годные остатки передаются на реализацию. Страхователь имеет право провести демонтаж незастрахованного дополнительного оборудования своими силами до передачи годных остатков ТС страховщику. В случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг связанных с эвакуацией застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Черницын В.Н. передал, а страховщик принял автомобиль марки <данные изъяты> c полным комплектом брелоков, ключей, карточек-активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство. В перечне поврежденных и деформированных деталей, дополнительное оборудование не указано. Из перечня переданного и принятого оборудования следует, автомагнитола, салонные коврики-отсутствуют, дополнительно владелец передал, а страховщик принял сигнализацию Scher-Khan, акустику Sony 4 штуки. Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что уточненные исковые требования Черницына В.Н. в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика Зайцева Ю.А. за поврежденные рейлинги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплату платной стоянки в размере <данные изъяты> руб., поскольку приобретение истцом рейлингов и их повреждение подтверждается товарным чеком магазина и фотографиями в материалах дела. Оплата стоянки на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается кассовыми чеками и квитанцией. Доводы ответчика и адвоката, что истец мог хранить машину не на платной стоянке, а также, что номер автомобиля в квитанции не соответствует номеру автомобиля истца, суд считает необоснованными, учитывая, что на неохраняемой стоянке, с учетом повреждений автомобиля к нему могли иметь доступ посторонние лица, а запись неверного гос. номера суд считает технической ошибкой, поскольку квитанция выписана на имя Черницына, а квитанция и кассовые чеки имеют одну дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ Требования истца и его представителя в части взыскания материального ущерба за дополнительное оборудование, установленное ООО «Петровский» и расходы на эвакуатор, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, истцами не представлено суду доказательств о повреждении дополнительного оборудования и невозможности его демонтажа, а ссылка представителя истца Черницыной Л.В. о невозможности его снятия, опровергается актом приема передачи ТС и перечня оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомагнитола отсутствует, салонные коврики отсутствуют, а акустику и сигнализацию истец передал добровольно страховщику, данных о повреждении данного оборудования в акте не имеется и повреждение автомагнитолы, акустических колонок, сигнализации, не может быть положено в основу решения как доказательства подтверждающие, что истцу Черницыну В.Н. причинены реальные убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для восстановления нарушенного права и стоимость указанных деталей, не подлежит взысканию с ответчика Зайцева Ю.А. Также суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на эвакуатор. В копии квитанции ИП ФИО11 № имеется запись «Мастер ФИО11, вид услуги <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> руб., дата ДД.ММ.ГГГГ», последняя цифра года «1» имеет исправление. По актам сдачи-приема выполненных работ стоимость эвакуации «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость эвакуации ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Объективных доказательств о несении расходов в сумме 8000 руб. и получении их за выполненную работу по эвакуации автомобиля истцом и его представителем суду не представлено. Из заявления истца и пояснений его представителя следует, что истец в результате ДТП испытал сильнейший стресс и страх смерти, потерял сон, появились головные боли, раздражительность, получил повреждения в виде порезов, ушибов и ссадин на теле, его одежда была испачкана кровью, а также испытал страх за жизнь и здоровье супруги Черницыной Л.В., находившейся с ним в момент ДТП. Кроме того одним из условий трудового договора с ООО «БИКОМТ», где он работает, являлось наличие личного автотранспортного средства для выполнения служебных обязанностей и отсутствие автомобиля осложнило его трудовую деятельность и жизнь его семьи. Суд находит, что указанные обстоятельства в обосновании взыскания компенсации морального вреда являются противоречивыми, учитывая, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о заключении договора только при наличии автотранспортного средства. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черницыну В.Н., ООО «БИКОМТ» ежемесячно выплачивает компенсацию за использование личного автомобиля. Из административного материала по факту ДТП №, следует, что в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ пострадали Зайцев Ю.А. и Черницына Л.В., при даче объяснения по обстоятельствам ДТП, Черницын В.Н. записал, что в ДТП не пострадал и от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Супруга Черницына Л.В. с требованиями о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП, обратилась в суд с самостоятельным иском. С учетом изложенного, обстоятельства указанные истцом, не могут быть положены в основу решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.67 ГПК РФ и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку объективных доказательств о причинении ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий, а также нарушении личных неимущественных прав в результате ДТП, истцом и его представителем в суд не представлено. Компенсация морального вреда, в связи с причинением материального ущерба и повреждением имущества, законом не предусмотрена. В соответствии с извещением о раненом в ДТП МУЗ Узловская РБ, ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась Черницына Л.В., диагноз: ушиб грудной клетки, ссадины левого бедра и кисти, лечение амбулаторное. Из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Черницына Л.В. от прохождения экспертизы отказалась. Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного, проведена обработка ссадин бриллиантовой зеленью. В соответствии с копией листка нетрудоспособности Черницына Л.В. находилась на амбулаторном лечении в ГУ ТО ЦЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая представленные истцом Черницыной Л.В. доказательства о причинении ей морального вреда, суд находит, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли связанной с полученными повреждениями вреда здоровья в результате ДТП, во временном ограничении продолжать активную общественную жизнь, суд находит, что исковые требования Черницыной Л.В. по взысканию компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает целесообразным взыскать с Зайцева Ю.А. в пользу Черницыной Л.В., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Черницына Виталия Николаевича и Черницыной Людмилы Васильевны к Зайцевой Елене Викторовне, Зайцеву Юрию Александровичу, открытому акционерному обществу «Альфострахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева Юрия Александровича в пользу Черницына Виталия Николаевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Зайцева Юрия Александровича в пользу Черницыной Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черницыну Виталию Николаевичу и Черницыной Людмиле Васильевне - отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий