Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2012 года п. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Куделиной Н.В.,

с участием

представителя истца заместителя прокурора Воловского района Тульской области Бушиной Е.А.,

представителя ответчика Никонова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воловского района Тульской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования (МО) Воловский район Тульской области об обязании установки дорожных знаков,

у с т а н о в и л:

прокурор Воловского района Тульской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО Воловский район Тульской области об обязании установки дорожных знаков, указав, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Воловском районе установлены нарушения частей 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», требований к наличию дорожных знаков, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения.

В частности, установлено отсутствие дорожных знаков 2.4 «уступите дорогу» на перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, <адрес> поворот на поликлинику ЦРБ; отсутствие дорожных знаков 2.1 «главная дорога» на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; отсутствие искусственных неровностей по <адрес> (школа №), <адрес> (школа №).

Таким образом, на территории улично-дорожной сети <адрес> отсутствуют необходимые для безопасности дорожного движения дорожные знаки, а также нарушаются требования, установленные ГОСТ Р 50597-93, Р 52289-2004, Р 52290-2004, Р 52766-2007, Р 52398-2005.

Указанные выше недостатки в деятельности администрации МО Воловский район, как исполнительного органа местного самоуправления, напрямую затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц, потенциально использующих для передвижения вышеуказанные улицы общего пользования в <адрес>, так как с учётом особой травмоопасности, в том числе несовершеннолетних, на проезжей части которых регулярно и в большом количестве появляются дети, которые в силу своею возраста самостоятельно не могут защитить свое конституционное право на охрану жизни, здоровья, прав и законных интересов посредством мер на предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в интересах неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По указанным основаниям прокурор Воловского района просил суд обязать администрацию муниципального образования Воловский район Тульской области принять необходимые организационно-хозяйственные мероприятия по установлению дорожных знаков 2.4 «уступите дорогу» на перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, <адрес> поворот на поликлинику ЦРБ; дорожный знак 2.1 «главная дорога» на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; нанести искусственную неровность по <адрес> (школа №), <адрес> (школа №), находящихся в границах муниципального образования Воловский район.

В судебном заседании заместитель прокурора Воловского района Бушина Е.А. на удовлетворении заявленного иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить его в полном объёме.

Представитель ответчика администрации МО Воловский район Тульской области, действующий по доверенности Никонов В.В., в судебном заседании иск прокурора <адрес> признал в полном объёме заявленных требований, просил суд распределить реальные сроки установки дорожных знаков на улицах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки.

О времени и месте судебного разбирательства все лица, участвующие в деле, извещены.

Ни представитель истца, ни представитель ответчика на обязательном участии в деле третьего лица не настаивали.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом споре признание иска ответчиком законных прав и интересов других лиц не нарушает, а значит, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, в том числе, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы ответчика в части распределения реальных сроков установки дорожных знаков на улицах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежат, поскольку истец не заявил в этой части никаких конкретных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание ответчиком иска прокурора Воловского района в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Обязать администрацию муниципального образования Воловский район Тульской области принять необходимые организационно-хозяйственные мероприятия по установлению дорожных знаков 2.4 «уступите дорогу» на перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес> бульвар - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> - <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, перекрестке <адрес> – <адрес>, <адрес> поворот на поликлинику ЦРБ; дорожный знак 2.1 «главная дорога» на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; нанести искусственную неровность по <адрес> (школа №), <адрес> (школа №), находящихся в границах муниципального образования Воловский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Богородицкий районный суд.

Председательствующий