РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 5 июня 2012 года г.Богородицк Тульской области Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., при секретаре Подшибякиной М.Е., с участием истца, ответчика Барсукова А.В., представителя истца, ответчика Барсукова А.В. адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца, ответчика Барсукова А.В. по доверенности Метелкина Д.Н., ответчика, истца Бурцевой И.Н., представителя ответчика, истца Бурцевой И.Н. адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барсуковой Дарьи Сергеевны к Бурцевой Ирине Николаевне о признании не приобретшей права проживания и пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Бурцевой Ирины Николаевны к Барсукову Алексею Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. установил: Барсуков А.В. обратился в суд с иском к Бурцевой И.Н. о признании утратившей права проживания и пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что он является нанимателем <адрес>.№<адрес>. В апреле 2010г. его племянница Бурцева И.Н. попросила поставить её на регистрационный учет по месту его жительства. Регистрация Бурцевой И.Н. была необходима для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения Бурцева И.Н. встала на регистрационный учет по его месту жительства – в <адрес>.№<адрес>. Общего хозяйства с Бурцевой И.Н. он никогда не вёл, ответчик никогда не проживала в его квартире, ее вещей в его квартире никогда не было, то есть ответчик никогда не являлась членом его семьи. Бурцева И.Н. проживает в квартире у своей матери. Однако до настоящего времени состоит на регистрационном учете в его квартире. Оплачивать счета за коммунальные услуги, а также нести издержки по содержанию, сохранению квартиры ответчик отказывается, на предложения о снятии с регистрационного учета в квартире истца, отвечает отказом. На основании изложенного, просит суд признать Бурцеву И.Н. утратившей право проживания и пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; снять Бурцеву И.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.В. представил в суд уточненное исковое заявление к Бурцевой И.Н. в котором, по основаниям указанным в первоначальном иске просит суд признать Бурцеву И.Н. не приобретшей право проживания и пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; снять Бурцеву И.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В свою очередь, Бурцева И.Н. обратилась в суд со встречным иском о возложении на Барсукова А.В. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселении ее в указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, но только свою долю. С момента регистрации в квартире ключи от квартиры у нее были несколько дней, в дальнейшем замок в квартире был сломан и ключи стали не нужны. С ответчиком они проживали совместно с мая по сентябрь 2010г. по адресу: <адрес> и вели общее хозяйство. Вселиться в спорную квартиру она не может, поскольку ответчик злоупотребляет спиртным, в квартире постоянно находятся посторонние люди. Ответчик заявил, что заменил в квартире замок, дать ей ключ не желает. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Истец, ответчик Барсуков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Бурцевой И.Н. возражал, пояснив, что его племянница Бурцева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения встала на регистрационный учет по месту его жительства – в <адрес>.№<адрес>. Бурцева И.Н. просила зарегистрироваться в его квартире временно, для какой цели он точно не помнит. Однако, Бурцева И.Н. ни дня в его квартире не проживала, ее вещей в квартире никогда не было, общего хозяйства с ним не вела, никогда не являлась членом его семьи, вселиться в квартиру не пыталась, ее проживанию в квартире он никогда не препятствовал. В доме на <адрес> он проживал один и всего несколько дней по просьбе его сестры Перепелкиной - матери Бурцевой И.М., которая просила его вскопать ей огород. В данном доме никто постоянно не проживает, дом принадлежит его сестре Перепелкиной. За то, что он копал огород, его сестра приносила ему ужин. Бурцева И.Н. никогда не приходила в спорную квартиру, чтобы сделать уборку. Бурцева И.Н. вместе с ребенком и мужем проживает в квартире у своей матери по адресу: <адрес>, а также в квартире свекрови по адресу: <адрес>, т.е. имеет жилье для проживания. Представитель истца, ответчика Барсукова А.В. адвокат Козлов Н.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Барсукова А.В. и просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Бурцевой И.Н. возражал. Представитель истца, ответчика Барсукова А.В. по доверенности Метелкин Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Барсукова А.В. и просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Бурцевой И.Н. возражал. Ответчик, истец Бурцева И.Н. в судебном заседании исковые требования Барсукова А.В. не признала, возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что она зарегистрировалась в спорной <адрес>.№<адрес> с согласия истца для того, чтобы иметь жилье, также она считает, что поскольку квартиру получала ее бабушка, то ее мама также имеет долю в этой квартире. Факт того, она ни одного дня не проживала в спорной квартире, не отрицает, поясняя, что совместное проживание с ее дядей Барсуковым А.В. не возможно, поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Она имеет семью: сына, мужа. Ее муж и ребенок зарегистрированы по адресу: <адрес>. В период времени, когда ее муж находится на работе, то она вместе с ребенком проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>, а когда муж приезжает с работы они все вместе проживают по месту регистрации мужа и ребенка, т.е. по адресу: <адрес>. В спорную квартиру не вселялась ни самостоятельно, ни посредством обращения в суд, либо в правоохранительные органы по поводу наличия препятствий во вселении, поскольку Барсуков А.В. является ее дядей, ей его жалко. Ключ от спорной квартире у нее был, в дальнейшем замок в квартире был сломан и ключ стал не нужен. Весной 2010г. они забрали Барсукова А.В. из спорной квартиры и он стал проживать по адресу: <адрес>, этот дом принадлежит на праве собственности ее матери, постоянно в этом доме никто не проживает, они там сажают огород. В период с мая 2010г. по сентябрь 2010г. она, приходя с работы, покупала продукты питания и шла к Барсукову А.В. который в это время проживал по адресу: <адрес>, кормила его, после чего они вместе шли на огород копали, сажали. Также она приходила в спорную квартиру несколько раз для того, чтобы сделать уборку и взять квитанции для оплаты комуслуг. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает только за себя, она не могла оплачивать ежемесячно жилье и комуслуги по спорной квартире ввиду того, что у нее не всегда были квитанции для оплаты. Представитель ответчика, истца Бурцевой И.Н. адвокат Гусев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Барсукова А.В., встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель третьего лица администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явилась, ранее в представленных в адрес суда письменных заявлениях просила о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. Не возражает против удовлетворения в соответствии с действующим законодательством требований Барсукова А.В. Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда письменном заявлении директор ООО «Жилищник» Кондрашов А.А. просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда письменном заявлении представитель УФМС России по Тульской области по доверенности Богословская Е.И. просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя, и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1). В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. В судебном заседании установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, является Барсуков А.В. Лицевой счет № открыт на его же имя, о чем указано в выписке из лицевого счета. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель Барсуков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; его племянница ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. Приведенные обстоятельства являются установленными и не оспариваются сторонами по делу. В судебном заседании установлено, что с момента регистрации в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ответчик, истец Бурцева И.М. в нее не вселялась и не пыталась вселиться в спорную квартиру ни самостоятельно, ни посредством обращения в суд, либо в правоохранительные органы по поводу наличия препятствий во вселении, не вела общего хозяйства с Барсуковым А.В., вследствие чего она не приобрела право пользования данным жилым помещением. Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании установлен факт того, что Бурцева И.Н. никогда в спорной квартире не проживала и не проживает. Свидетели ФИО15, ФИО16- соседи Барсукова А.В., пояснили в судебном заседании, что они не знают Бурцеву И.Н., и ни разу ее не видели в спорной квартире. Более того, когда соседи Барсукова А.В. обратились к сестре Барсукова А.В. за помощью, после того, как он залил соседей, то сестра Барсукова А.В. ответила им, что они не живут в этой квартире, и ничего там делать не будут. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18 не подтверждают то, что истец, ответчик Барсуков А.В. и ответчик, истец Бурцева И.Н. проживали совместно по адресу: <адрес>, вели там общее хозяйство, имели общий бюджет. После регистрации в спорной квартире, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Бурцева И.Н. сама не вселялась для постоянного проживания в спорную квартиру, иногда посещала данную квартиру, оставаясь на непродолжительное время. Таким образом, само по себе присутствие ответчицы, истицы Бурцевой И.Н. в спорной квартире не свидетельствует о том, что она проживала там постоянно в качестве члена семьи нанимателя. Факт оказания истцу, ответчику Барсукову А.В. помощи по приготовлению пищи, уборке, на что ссылалась ответчица, истица Бурцева И.Н., не свидетельствует о совместном проживании с нанимателем и ведении с ним общего хозяйства. Также непродолжительное совместное проживание ответчицы, истицы Бурцевой И.Н. и истца, ответчика Барсукова А.В. по адресу: <адрес> не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Доводы ответчика, истца Бурцевой И.Н. о надлежащем исполнении ею обязанности по несению расходов по оплате коммунальных платежей, суд считает несостоятельными, поскольку ею были оплачены комуслуги после ее регистрации в спорной квартире всего за несколько месяцев 2010г., а затем только в апреле и мае 2012г., т.е. только после предъявления Барсуковым А.В. иска в суд. Обсуждая доводы ответчика, истца Бурцевой И.Н. о том, что она не могла оплачивать ежемесячно жилье ввиду отсутствия у нее платежных документов, суд находит их несостоятельными, поскольку никаких действий, направленных на получение указанных документов ею не предпринималось. В соответствии с квитанцией за май 2012 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп. Согласно заявлению Барсукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он дает согласие на постановку на регистрационный учет племянницы Бурцевой И.Н. по адресу: Тульская область, г. Богородицк, Западный микрорайон, д.4, кв. №42. Администрация МО г. Богородицк Богородицкого района и Барсуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором имеются сведения о наличии членов семьи нанимателя: Барсукова Д.А.- дочь и Бурцева И.Н.- племянница. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она оформляла договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что Бурцева И.Н. –племянница и не является членом семьи Барсукова А.В, она вписала племянницу Барсукова А.В.- Бурцеву И.Н. в пункт 3 Договора, поскольку Бурцева И.Н. согласно выписке из домовой книги постоянно прописана на данной площади. Судом данное заявление и договор социального найма квартиры не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о вселении ответчицы, истицы Бурцевой И.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку, как указывала сама ответчица, истица Бурцева И.Н., подтверждали свидетели, на дату составления заявления и в последующем Бурцева И.Н. не проживала в спорной квартире, доказательств ведения с Барсуковым А.В. общего хозяйства не представила. Сама по себе регистрация Бурцевой И.М. в квартире, которая, действительно, была произведена с согласия нанимателя, не свидетельствует о бесспорном приобретении ею права пользования жилым помещением, доказательств того, что ответчик, истец Бурцева И.М. была вселена и проживала на спорной жилой площади не представлено, как и не представлено доказательств того, что к ее вселению чинились какие-либо препятствия. То обстоятельство, что истец, ответчик Барсуков А.В. в настоящее время поменял замок от квартиры, не является основанием считать, что со стороны истца, ответчика Барсукова А.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств тому, что ответчик, истец Бурцева И.Н. с 2010 года реально пыталась вселиться в спорное жилое помещение, ею не представлено. Кроме того, сама ответчица, истица Бурцева И.Н. не отрицает, что первоначально у нее был ключ от спорной квартиры, в последующем замок в квартире был сломан и ключ стал не нужен, все это свидетельствует об отсутствии у нее препятствий в пользовании жилым помещением. Бесспорных доказательств наличия конфликтных отношений с истцом, ответчиком Барсуковым А.В. ответчик, истица Бурцева И.Н. также не представила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие Бурцевой И.Н. в спорном жилом помещении, нанимателем которого является Барсуков А.В., носило и носит постоянный, а не временный характер о том, что её вещи в спорной квартире отсутствуют, а обязанность по оплате жилого помещения, до возникновения настоящего дела не выполнялась ею надлежащим образом, что подтверждается квитанциями по оплате квартплаты и комуслуг, в которых имеется задолженность. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Бурцевой И.Н. свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении. Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Барсукова Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Бурцевой Ирине Николаевне о признании не приобретшей права проживания и пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бурцевой Ирины Николаевны к Барсукову Алексею Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993 года (в редакции от 02.11.2004 года) и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение названного Закона постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, в редакции от 22.12.2004 года, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил: исковые требования Барсукова Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барсуковой Дарьи Сергеевны к Бурцевой Ирине Николаевне о признании не приобретшей права проживания и пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить. Признать Бурцеву Ирину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не приобретшей права проживания и пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> и снять ее с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во встречных исковых требованиях Бурцевой Ирины Николаевны к Барсукову Алексею Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение не вступило в законную силу. Согласовано 13 июня 2012 года