РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года п. Куркино Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Песковой Г.В., при секретаре Зелениной В.В., с участием истицы Струговец Т.Е., третьего лица Струговец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2012 по иску Струговец Татьяны Егоровны к администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Струговец Т.Е. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она и её сын Струговец А.А. проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и администрацией МО Сергиевское был заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры. Исходя из положений Закона от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», она решила приватизировать данную квартиру в собственность, в связи, с чем обратилась с заявлением в администрацию МО Сергиевское Куркинского района, где ей отказали, ссылаясь на то, что право собственности на вышеуказанную квартиру за администраций МО Сергиевское Куркинского района не зарегистрировано надлежащим образом, в связи, с чем она вынуждена обратиться суд с данным иском. Зарегистрированный в квартире Струговец А.А. принимать участие в приватизации квартиры не желает. Истица просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании истица Струговец Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации. Третье лицо Струговец А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истицы. Представитель ответчика администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области в судебное заседание не явился. Глава администрации МО Сергиевское Гольцов Н.Н. в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения истицы, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Струговец Т.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 №54-ФЗ, от 20.05.2002 №55-ФЗ) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со статьей 2 указанного Закон, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из представленных материалов видно, что в <адрес> зарегистрированы и проживают Струговец Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года и Струговец А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке администрации МО Сергиевское от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> находится на балансе МО Сергиевское. Из заявления Струговец Т.Е. следует, что она обратилась к главе администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области с просьбой передать ей в собственность занимаемое ей жилое помещение - <адрес>, на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». В заявлении имеются отметки о том, что Струговец Т.Е. желает приватизировать данную квартиру, Струговец А.А. от участия в приватизации отказался. Письмом от администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области дан ответ Струговец Т.Е. на её заявление о приватизации <адрес>, в которой она проживает, согласно которому ей отказано в приватизации квартиры, поскольку у администрации МО Сергиевское отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру. Из справки-паспорта на квартиру для приватизации, выданной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником <адрес> указано МО Сергиевское Куркинского района, что не подтверждено документами. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>, инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на <адрес>, отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В силу изложенного Струговец Т.Е. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями. В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации. С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, а также принимая во внимание, что Струговец Т.Е. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуется спорной квартирой на законном основании и в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у истицы имеется право на приватизацию этой квартиры. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Струговец Татьяны Егоровны к администрации МО Сергиевское Куркинского района Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Струговец Татьяной Егоровной право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий