РЕШЕНИЕ 7 июня 2012 года г. Богородицк Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Игнатьевой Н.В., при секретаре Толкачевой О.Н., с участием истицы Ворониной В.Д., представителя истца адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района Тульской области по доверенности Телышевой Н.В., третьего лица Сосоровой Н.Д., представителя третьего лица Сосорова И.А. по доверенности Сосоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789-2012 по иску Ворониной Валентины Дмитриевны к администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района Тульской области о признании приватизации квартиры недействительной, установил: Истица Воронина В.Д. обратилась в суд к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее, в квартире зарегистрированы ее родная сестра Сосорова Н.Д. с сыном Сосоровым И.А. Данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера получила их мама ФИО7 Вместе с мамой в квартиру вселились она с сыном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ году ее сын получил собственное жилье, выписался из квартиры. После смерти мамы она осталась одна проживать в квартире, в связи с этим предложила сестре Сосоровой Н.Д. прописаться в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сестра, без ее согласия, не сообщив о своем намерении, зарегистрировала в ту же квартиру своего сына Сосорова И.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сестра предложила приватизировать квартиру, она не возражала о совместной с сестрой приватизации квартиры. Документы на приватизацию она не видела и их не подписывала, ее никуда не вызывали для оформления приватизации. Так как она ничего не подписывала, решила, что сестра приватизировать квартиру не стала. Сейчас ей стало известно, что квартира приватизирована на троих. Кроме ее и сестры в приватизации участвовал сын сестры Сосоров И.А., с чем она не согласна. Об этом сестра скрывала до настоящего времени, документов о праве собственности на квартиру ей не дает и не показывает. При таких обстоятельствах для нее единственная возможность – это вернуть квартиру в первоначальное положение. На основании изложенного просит признать приватизацию <адрес> в <адрес> недействительной. В судебном заседании истица Воронина В.Д. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что намерена была приватизировать спорную квартиру только с сестрой Сосоровой Н.Д. вдвоем, чтобы квартира принадлежала им на праве собственности в равных долях. Однако Сосорова Н.Д. без ее согласия зарегистрировала в квартиру своего сына, который, как оказалось, также участвовал в приватизации. В настоящее время ей стало известно, что ей принадлежит только <данные изъяты> квартиры, а сестре с сыном <данные изъяты> доли квартиры. Такое положение ущемляет ее права, так как у нее тоже есть сын. Кроме того, она одна платит за квартиру и коммунальные услуги. Просит признать приватизацию <адрес> в <адрес> недействительной. Представитель истца адвокат Суровцев А.Н. поддержал доводы истицы Ворониной В.Д. в полном объеме, указав, что истица заблуждалась относительно совершаемой сделки приватизации квартиры и просил признать приватизацию <адрес> в <адрес> недействительной, в соответствии со ст. 178, 167 ГК РФ. Представитель ответчика администрации МО рабочий поселок Товарковский Богородицкого района Тульской области по доверенности Телышева Н.В. исковые требования Ворониной В.Д. не признала, указав, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана ЖКО Товарковского завода высоковольтной арматуры в совместную собственность истице Ворониной В.Д., ее сестре Сосоровой Н.Д. и сыну сестры Сосорову И.А. Договор передачи подписан руководителем ЖКО и владельцами квартиры. Согласно карточки прописки Сосоров И.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и об этом Воронина В.Д. не могла не знать. Просит в удовлетворении исковых требований Ворониной В.Д. отказать. Представители третьих лиц: межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области и ООО «УК «Товарковское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дне рассмотрения дела были извещены судебной повесткой. Причину неявки суду не сообщили, возражений не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Сосорова Н.Д. в судебном заседании исковые требования Ворониной В.Д. не признала, пояснив, что с согласия своей сестры она с сыном Сосоровым И.А. зарегистрированы в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Также по взаимному согласию приватизировали квартиру на троих. Вместе ходили в ЖКО завода, сестра Воронина В.Д. обращалась с заявлением на приватизацию квартиры, когда выдали документы, втроем, то она с сыном и сестра подписывали договор передачи квартиры в собственность. Никаких претензий и разногласий не возникало, между ней и сестрой были хорошие отношения. В настоящее время сестра требует, чтобы исключить ее сына Сосорова И.А. из приватизации, чтобы им принадлежала квартира в равных долях. Это требование сестра обосновывает тем, чтобы не ущемить интересы своего сына. Представитель третьего лица Сосорова И.А. по доверенности Сосорова С.В. в судебном заседании исковые требования Ворониной В.Д. не признала, пояснив, что Сосоров И.А. ее бывший муж, брак с которым у нее расторгнут. Сосоров И.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, после службы армии, вновь зарегистрирован в этой же квартире. Воронина В.Д. давала согласие на прописку в квартиру Сосорова И.А. и знала, что тот был в квартире зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ году Воронина В.Д., Сосорова Н.Д. и Сосоров И.А. вместе обращались в ЖКО завода высоковольтной арматуры с заявлением на приватизацию квартиры, а также получали договор передачи квартиры в собственность, каждый из них подписывал этот договор. Кроме того, на протяжении нескольких лет Воронина В.Д. лично передавала Сосорову И.А. квитанции на оплату налога за квартиру и он налог оплачивал. В настоящее время время Сосоров И.А. снимает квартиру, чтобы не беспокоить свою тетю. Кроме <данные изъяты> доли спорной квартиры, Сосоров И.А. больше ничего не имеет. Просит исковые требования Ворониной В.Д. оставить без удовлетворения. По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля ФИО12, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно копии лицевого счета №, выданного ООО «УК «Товарковское» ДД.ММ.ГГГГ, счет на <адрес> в <адрес> выписан на имя Ворониной В.Д., количество проживающих в квартире <данные изъяты> человека. Из выписки из домовой книги, выданной ООО «УК «Товарковское» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Воронина В.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, Сосорова Н.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сосоров И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с карточками прописки, выданными ООО «УК «Товарковское» ДД.ММ.ГГГГ Сосоров И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> матерью Сосоровой Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, по достижению <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в армию, вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления, поданного на имя начальника ЖКО завода высоковольтной арматуры, Воронина В.Д. просит передать в совместную собственность, занимаемую ее семьей <адрес> в <адрес>, при этом Сосорова Н.Д. и Сосоров И.А. дают согласие на приватизацию. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана ЖКО Товарковского завода высоковольтной арматуры в совместную собственность Ворониной Валентине Дмитриевне, Сосоровой Надежде Дмитриевне и Сосорову Игорю Александровичу. В соответствии с регистрационным удостоверением №, выданного БТИ <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за Ворониной В.Д., Сосоровой Н.Д. и Сосоровым И.А. Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за семьей Ворониной В.Д. в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Доводы истицы Ворониной В.Д. в том, что она не знала, что спорная квартира приватизирована, и что в квартире зарегистрирован ее племянник Сосоров И.А. опровергаются следующими доказательствами. Воронина В.Д. настаивала на том, что в ЖКО не ходила, с заявлением на приватизацию квартиры не обращалась, однако доказательств, в подтверждение своих доводов не привела. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление от Ворониной В.Д. с просьбой передать ей квартиру в собственность. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЖКО Товарковского завода высоковольтной арматуры в лице руководителя ФИО11 передает <адрес> в <адрес> в совместную собственность Ворониной Валентине Дмитриевне, Сосоровой Надежде Дмитриевне и Сосорову Игорю Александровичу. Договор подписан руководителем ЖКО и собственниками, в том числе Ворониной В.Д., о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В судебном заседании Воронина В.Д. указала, что в договоре о передачи не ее подпись, позже пояснила, что не понимала, какой документ подписывала, однако подтвердила, что заболеваниями, которые бы лишали ее возможности понимать происходящие события, не страдала и не страдает. Договор на техническое обслуживание, заключенный с Ворониной В.Д. ДД.ММ.ГГГГ также подписан руководителем ЖКО и Ворониной В.Д., о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В судебном заседании Воронина В.Д. указала, что не помнит, что подписывала договор на техническое обслуживание, однако свою подпись в договоре не оспаривала. Также не подтверждаются доводы истицы относительного того, что ей было неизвестно о регистрации в спорной квартире своего племянника Сосорова И.А. Воронина В.Д. в судебном заседании показала, что ежемесячно получала квитанции на оплату коммунальных услуг, где были указаны проживающими три человека, однако на это она не обратила своего внимания. Вместе с тем в суде предъявила претензии к сестре и ее сыну о том, что они не платят за коммунальные услуги. Судом Ворониной В.Д. разъяснен порядок обращения в мировой суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой квартиры и коммунальных услуг. Свидетель Воронин А.П. в судебном заседании показал, что с согласия его матери Ворониной В.Д. в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы сестра матери Сосорова Н.Д. с двумя детьми, позже один сын выписался, а Игорь так и остался зарегистрированным в квартире матери. Со слов матери ему известно, что та никогда не обращалась с заявлением на приватизацию квартиры, договор не подписывала и о том, что квартира приватизирована, не знала. К показаниям свидетеля в части, что истица не знала о приватизации квартиры, суд относится критически, поскольку тот заинтересован в исходе дела, так как в судебном заседании истица неоднократно повторяла, что ей лично ничего от квартиры не нужно, она хочет помочь своему сыну, чтобы ему досталась половина квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Оценивая представленные в деле доказательства суд считает, что права истицы Ворониной В.Д. не нарушены, она знала, что квартира передана в собственность в порядке приватизации ей и ее сестре с сыном, понимает, что ей принадлежит 1/3 доли спорной квартиры, однако ее не удовлетворяет долевое соотношение права собственности на квартиру, считает, что было бы справедливым иметь с сестрой по 1/2 доли квартиры каждой. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 178, 167 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ворониной Валентины Дмитриевны к администрации МО рабочий поселок Товарковский о признании приватизации квартиры недействительной, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ